АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3838/17 

Екатеринбург

04 июля 2017 г.

Дело № А50-17866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп» (ИНН: 5905292140, ОГРН: 1125905005368; далее – общество «АртИнвестГрупп», заявитель, податель жалобы, Участник аукциона) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 по делу № А50-17866/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В  Арбитражный суд  Уральского округа поступили ходатайства общества «АртИнвестГрупп»,   Министерства  по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ИНН: 5902293851, ОГРН: 1125902006944;  далее – Министерство контрактной системы Пермского края, Организатор конкурса), Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю   (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Указанные ходатайства судом рассмотрены и на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Общество «АртИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству контрактной системы Пермского края о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000254 на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», км 0+000-8+440, в том числе труб на км 9+214, км 25+608, км 52+027 в Пермском районе Пермского края (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 09.08.2016, 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462; далее – общество «Асфальтобетонный завод №1», второй Участник аукциона), Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН: 5902995628, ОГРН:  1145958036311; далее – Управление автодорог Пермского края), УФАС по Пермскому краю.

Определением суда от 08.11.2016 общество «Асфальтобетонный завод №1», Управление автодорог Пермского края исключены из числа третьих лиц без самостоятельных требований и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2016 (судья  СаксоноваА.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи  Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АртИнвестГрупп» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушения норм материального права.

Податель жалобы настаивает на том,  что  абсолютно все работы по рассматриваемому  аукциону  относились к категории  ремонт  (он же «текущий ремонт»),  а не «капитальный ремонт» и требование о предоставлении свидетельства, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство СРО) Организатором конкурса в лице Управления автодорог Пермского края установлено в противоречие нормам действующего законодательства.

Заявитель, приводя требования ст. 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе),  утверждает о том, что  доводу ответчика о планируемом снижении цены контракта до 60 млн. руб. судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка.

Общество «АртИнвестГрупп» выражает несогласие с выводами судов относительно правомерного не допуска подателя жалобы  к участию в аукционе со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Участника аукциона, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  Министерство контрактной системы Пермского края указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Управление автодорог Пермского края, общество «Асфальтобетонный завод №1», УФАС по Пермскому краю  в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Министерством контрактной системы Пермского края на основании извещения № 0156200009916000254 объявлен и проведен аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский- Крылово», км 0+000-8+440, в том числе труб на км 9+214, км 25+608, км 52+027 в Пермском районе Пермского края. 

Податель жалобы принял участие в указанном аукционе, однако на этапе рассмотрения вторых частей заявок участников от дальнейшего участия в аукционе был отстранен. 

23.06.2016  согласно протоколу №  4.14-62/2 подведения итогов аукциона в электронной форме заявка истца была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме ввиду не предоставления документов и информации, которые установлены ч. 5 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69  Закона  о контрактной системе и подп. 2 п. 2 раздела 8 документации об аукционе, а также ввиду несоответствия Участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным в разделе 6 документации об аукционе в соответствии со ст. 31 названного Федерального закона (п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона  о контрактной системе и подп. 5 п. 3 раздела 14 документации об аукционе). 

В качестве обоснования принятого Организатором конкурса в лице Управления автодорог Пермского края  решения указано,  что   в  составе заявки на участие в аукционе в электронной  форме отсутствует копия действующего свидетельства СРО, выданного Участнику аукциона, о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определенным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624, что не соответствует требованиям подп. 2.1 п. 2 раздела 8 Информационной карты документации об аукционе (в представленной в составе заявки копии свидетельства СРО, выданного Участнику аукциона указано, что ООО «АртИнветГрупп» вправе заключать договоры (контракты) по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, стоимость которых по одному договору (контракту) не превышает 60 000 000,00 руб., а предложенная цена гражданско-правового договора составляет 126 855 823, 55 рублей). 

04.07.2016 между Управлением автодорог Пермского края и вторым Участником аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов от 23.06.2016 № 4.14-62/2  заключен договор № 112-16-р по предмету закупки.

Не согласившись с решением Управления автодорог Пермского края, изложенным в названном протоколе, полагая, что проведённые им торги в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000254 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и труб нарушают права и законные интересы общества «АртИнвестГрупп», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Организатором конкурса в лице Управления автодорог Пермского края  не было допущено нарушений порядка проведения процедуры торгов, которые бы противоречили положениям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закону  о контрактной системе и могли повлечь в силу ст. 499 названного Кодекса признание спорных торгов недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на Организатора конкурса.

На основании  абз. 3 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона  о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (далее – СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 55.8  названного Кодекса индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в соответствии с ч. 6 или 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса.

Пунктом 25 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по устройству автомобильных дорог (в частности, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, оснований автомобильных дорог, покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, разметки проезжей части автомобильных дорог) отнесены к числу работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих наличия выданных СРО свидетельств о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1 и 2 данной статьи.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 66 названного Федерального закона    вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 – 9 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела,   Министерством контрактной системы Пермского края на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение № 0156200009916000254 о проведении аукциона.  Предметом объявленного аукциона является  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский-Крылово», км 0+000-8+440, в том числе труб на км 9+214, км 25+608, км 52+027 в Пермском районе Пермского края.

Из анализа документации об аукционе, в том числе технического задания, локальных ресурсных сметных расчетов № 02-02-04, 02-02-02, 02-01-03 следует, что заказчиком в составе работ по ремонту автомобильной дороги, предусмотрены виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно работы по устройству дорожной разметки, работы по устройству покрытий автомобильных дорог, по устройству водопропускных устройств.

В рассматриваемом случае документация об электронном аукционе содержит требования к составу второй части заявки на участие, а именно наличие и предоставление участником аукциона свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО согласно Перечню видов работ, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (подп. 2.1 п. 2 раздела 8 информационной карты аукциона).

Указанное требование установлено во исполнение положений ст. 52, ст. 55.8. Градостроительного кодекса, Закона  о контрактной системе, названного Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации, которым утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно  представленному подателем жалобы свидетельству СРО от 02.10.2014 № 2165  общество «АртИнвестГрупп» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 60 млн. руб.

При   этом согласно требованиям документации об электронном аукционе начальная цена договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Болгары-Юго-Камский -Крылово» установлена в размере более 127 млн. руб. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Судами правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы,  отклонён довод  общества «АртИнвестГрупп» о возможном снижении цены контракта при его заключении до суммы 60 000 000 руб., что позволило бы ему осуществить работы, предусмотренные договором, как основанный на неверном толковании Закона  о контрактной системе.

Апелляционный суд обоснованно,  в  подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что исходя из положений ст. 69 названного Федерального закона, оценка соответствия вторых частей заявок на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, осуществляется на момент их рассмотрения, следовательно, на момент рассмотрения вторых частей заявок участник должен полностью соответствовать предъявляемым требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ),  изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», также справедливо отметил то, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 449 Гражданского кодекса лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии  нарушений  Министерством контрактной системы Пермского края  положений Закона  о контрактной системе  при проведении торгов в форме аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и труб, суды пришли к правомерному выводу  о том, что  основания для признания проведённых названных торгов  незаконными отсутствуют,  поскольку действия Организатора конкурса в лице Управления автодорог Пермского края по признанию как общества «АртИнвестГрупп», так и его заявки на участие в конкурсе, несоответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также документацией об аукционе, являются законными. Подателем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований правомерно отказали в удовлетворении требований  общества «АртИнвестГрупп», поскольку оспоренные им  торги в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000254 на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и труб соответствуют Закону о контрактной системе.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Довод Участника аукциона относительно того, что все работы по рассматриваемому  аукциону  относились к категории  ремонт  (он же «текущий ремонт»),  а не «капитальный ремонт», кассационным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании закона. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Организатором конкурса проводилась единая закупка, включавшая в себя комплекс работ (как «капитальный ремонт» так и «текущий ремонт»), требования к которым предусмотрены документацией об аукционе в соответствии с Законом  о контрактной системе.

С учётом  предмета закупки у Министерства контрактной системы Пермского края не было необходимости разделять работы по спорному аукциону на несколько самостоятельных.

Иные аргументы  общества «АртИнвестГрупп», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование  подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Пермского края   от  21.12.2016  по  делу   № А50-17866/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АртИнвестГрупп»  – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов

 

Судьи							Е.А. Кравцова

 

Ю.В. Вдовин