Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40113/22

22 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-40113/22

по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 44 011, 17 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате госпошлины в размере 6 508, 00 руб., почтовых расходов в размере 414, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 44 011, 17 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходов по оплате госпошлины в размере 6 508, 00 руб., почтовых расходов в размере 414, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту железнодорожных вагонов № 15/001/2610 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Стоимость деповского, капитального ремонта одного вагона определяется Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2). Стоимость подачи-уборки вагонов в ремонт и из ремонта не включена в стоимость деповского, капитального ремонта и определяется Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2) (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, но не позднее сроков согласно требованиям руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011г., введенным в действие с 01.08.2011г. при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены. Гарантийная ответственность на колесные пары, отцепленные по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень», распространяется на 30000 км, либо 6 месяцев начиная с даты ВУ-36М.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при текущем отцепочном ремонте вагонов, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, при предъявлении оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41) и копий следующих документов, заверенных печатью заказчика; 

п. 5.2. договора, во всех случаях обнаружения технологических неисправностей:

- уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23);

- уведомление о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36);

- документы, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению выявленного дефекта (калькуляция или расчетно-дефектная-ведомость), для учета стоимости номерных узлов и деталей собственника вагона.

-  счет-фактуры и акты сдачи - приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем ремонта;

-  копии ж/д накладных (в случае оплаты заказчиком ж/д тарифа на отправку вагона в/из ремонта).

Истец уточнил свои требования в соответствии с отзывом и дополнительных пояснений ответчика.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках исполнения договора ответчиком были произведены деповские и капитальные ремонты собственных и арендованных вагонов истца.

 

В отношении вагона № 50590702 расходы на проведение ремонта составили:

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (руб.) без НДС

1

Контрольные и регламентные операции

3 697,00

2

Смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены)

1 779,59

3

Проверка и регулировка стояночного тормоза

135,60

4

Регулировка тормозной рычажной передачи

69,40

5

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628,00

6

Сбор за подачу и уборку вагонов

1 328,57

          Итого за ремонт:

8 638,16

Расчет размера упущенной выгоды приведен ниже:

3 дн. * 950,00 рублей - 2 850,00 руб., где

950 руб. - стоимость аренды одной цистерны в сутки (без НДС), согласно п. 1 Приложения № 13 от 31.03.2021 года к Договору аренды.

Таким образом, в результате текущего отцепочного ремонта Вагона № 50590702 Истец понес убытки на общую сумму 11 488 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 16 коп.

2. В отношении вагона № 51847143 расходы на проведение ремонта составили:

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (руб.) без НДС

1

Контрольные и регламентные операции

3 697,00

2

Смена боковой рамы тележки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, подбор боковой рамы тележки для замены)

1 779,59

3

Регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости)

69,40

4

Сбор за подачу и уборку вагонов

1 021,00

5

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628,00

Итого за ремонт:

8194,99

Расчет размера упущенной выгоды приведен ниже:

3 дн. * 1 000,00 руб.= 3 000,00 руб., где

1000 руб. - средняя ставка предоставления цистерны в мае 2021 г. по данным журнала «Промышленные грузы».

Таким образом, в результате текущего отцепочного ремонта Вагона № 51847143 Истец понес убытки на общую сумму 11 194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) руб. 99 коп.

3. В отношении вагона № 53756284 расходы на проведение ремонта составили:

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (руб.) без НДС

1

Контрольные и регламентные операции

3 697,00

2

Замена износостойкой пластины опорного буксового проема, нов.

1 243,00

3

Выполнение работ по нанесению трафарета

56,79

4

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки

12,97

5

Регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости)

69,40

6

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628,00

7

Сбор за подачу и уборку вагона

1 619,09

Итого за ремонт:

8 326,25

Расчет размера упущенной выгоды приведен ниже:

3 дн. * 750,00 руб.= 2 250,00 руб., где

750 руб. - средняя ставка предоставления цистерны в апреле-мае 2021 г. по данным журнала «Промышленные грузы».

Таким образом, в результате текущего отцепочного ремонта Вагона № 53756284 Истец понес убытки на общую сумму 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 25 коп.

В отношении вагона № 55112189.

Реальный ущерб (расходы на проведение ремонта) - в редакции первоначальных требований.

№ п/п

Наименование работ/услуг, подлежащих возмещению

Стоимость (руб.) без НДС

1

Контрольные и регламентные операции

3 697,00

2

Замена неисправных пружин рессорного комплекта, Внутренняя пружина, отрем

922,00

3

Выполнение работ по нанесению трафарета

56,79

4

Проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, Действия стояночного тормоза проверить

135,76

5

Проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, Винт стояночного тормоза смазать

135,76

6

Сборка-разборка тормозной рычажной передачи

12,97

7

Регулировка тормозной рычажной передачи

69,40

8

Услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации

1 628,00

9

Сбор за подачу и уборку вагонов

1 619,09

Итого за ремонт:

8 276,77

Расчет размера упущенной выгоды приведен ниже.

3 дн. * 825,00 руб.- 2 475,00 руб., где

825 руб. - средняя ставка предоставления цистерны в июне 2021 г. по данным журнала «Промышленные грузы».

Таким образом, в результате текущего отцепочного ремонта Вагона № 55112189 Истец понес убытки на общую сумму 10 751 (десять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований, согласно произведенным расчетам, общая сумма ущерба составила 44 011, 17 руб.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков:

- Претензия (исх. № 3206/ТТ-21) от 23 августа 2021 года по вагону № 50590702; -Претензия (исх. № 3899/ТТ-21) от 18 октября 2021 года по вагону № 51847143;

- Претензия (исх. № 3222/ТТ-21) от 23 августа 2021 года по вагону № 53756284;

- Претензия (исх. № 3052/ТТ-21) от 10 августа 2021 года по вагону № 55112189.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Содержание гарантийных обязательств ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ", а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо – ответчик.

Однако суд не может не согласиться с указанными доводами ответчика относительно вагона № 51847143. Указанный вагон отцеплен в связи с неисправностью боковой рамы № 1291-42958-2008 по причине возникновения литейного дефекта.

Согласно п. 3.1.Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов в эксплуатации» литейный дефект - дефект, образовавшийся в процессе изготовления детали (отливки).

В соответствии с п.9. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» заводом изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Фактически литейный дефект является «скрытым» дефектом отливки детали, который может проявить себя в любой период эксплуатации детали, в связи с чем заводами-изготовителями дается расширенная гарантия в 32 года именно на дефекты литья. 

При указанных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно - технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложено на завод-изготовитель.

Из этого следует, что литейный дефект - это дефект, исключительно самого литья и рекламационные документы содержат сведение о нарушении инструкции при изготовлении детали.

Установление гарантийного срока заводами - изготовителями на весь срок эксплуатации детали означает, что такой дефект развивается в процессе эксплуатации изделия и когда он «себя проявит» и станет видимым либо доступным для обнаружения неизвестно.

В противном случае, при возможном обнаружении такого дефекта сразу ни одна литая деталь, изготовленная на заводе, не проходила бы контроль качества и браковалась на заводе либо при первой ревизии во время текущего отцепочного или планового ремонта.

Эксплуатация вагона после планового ремонта составляет 10 месяцев. Из этого следует, что вагон неоднократно проверялся перед погрузкой и данный дефект еще не проявился. А проявился лишь спустя 13 лет с момента изготовления детали (в пределах гарантийной ответственности завода изготовителя - 32 года). Следовательно, на момент проведения деповского ремонта он также отсутствовал. Сам акт - рекламация содержит сведения о том, что данный дефект является литейным и требования нарушены при изготовлении детали. С момента деповского ремонта до обнаружения данной неисправности вагон неоднократно подвергался осмотру сотрудниками ОАО «РЖД».

Более того, согласно Справке ИВЦ ЖА 2733 «Полная история (детали) боковой рамы № 1291-42958-2008», которая является официальным документом ОАО «РЖД», после планового ремонта в депо ответчика боковая рама № 1291-42958-2008 проходила контрольную ревизию в объеме ТР-2 у третьих лиц 18.03.2021(код депо 671). Дефектов, препятствующих эксплуатации боковой рамы обнаружено не было, что еще раз подтверждает качество ремонта на предприятии ответчика.

Кроме того, рекламационные документы указывают на визуальное обнаружение литейного дефекта, то есть можно сделать вывод о том, что работники ОАО «РЖД» допускали на железнодорожные пути общего следования вагон с недопустимой неисправностью, которую, можно было определить путем визуального осмотра боковой рамы еще на этапе приемки вагона из планового ремонта в депо ответчика.

С учетом гарантийного срока на боковую раму не усматривается оснований полагать, что литейный дефект мог быть выявлен ранее срока рассматриваемой отцепки.

Таким образом, гарантия ответчика не распространяется на детали, находящиеся на гарантии завода-изготовителя.

Рекламационные документы, представленные в материалы дела, содержат сведения о том, что данный дефект является литейным и нарушены требования при изготовлении детали.

Ответственность за отцепку отнесена к предприятию ответчика, что противоречит материалам дела: Заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы № 1291-42958-2008, в котором указано, что спорная боковая рама не соответствует требованиям ОСТ 32.183.-2001 при изготовлении боковой рамы заводом-изготовителем.

Истец также не предоставил доказательств, что возникновение литейного дефекта боковой рамы - раковины, является следствием ненадлежащих действий ответчика.

Утверждения Истца, что ответчик осуществил ремонт вагона с нарушениями требований руководящих документов документально материалами дела не подтверждены.

Ответчик выполнил плановый ремонт вагона № 51847143 в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами, результат принят заказчиком и ОАО «РЖД» без замечаний согласно уведомлениям формы ВУ-36М на приемку вагонов из деповского ремонта. В соответствии с п.3.1. «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016г. «уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации».

При проведении ответчиком планового ремонта вагона № 51847143 боковая рама № 1291-42958-2008, являющаяся собственностью Истца, прошла проверку средствами неразрушающего контроля и была признана годной к эксплуатации, о чем свидетельствуют сведения Журнала регистрации результатов НК литых деталей тележек, Журнала приемки отремонтированных тележек грузовых вагонов. Боковая рама не менялась при плановом ремонте, а выявленная впоследствии ОАО «РЖД» неисправность - литейный дефект в виде раковины относится к дефектам, образовавшимся в процессе изготовления заводом детали (отливки).

Суд также не может согласиться с заявленной суммой расходов на проведение ремонта вагона № 55112189 в виду следующего.

28.05.2021 года спорный вагон был отцеплен по технологическому коду неисправности 214 -излом пружин.

В обоснование своей позиции истец предъявил акт-рекламации формы ВУ-41М № 1737 от 15.06.2021 г., расчетно-дефектную ведомость, платежные документы.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона № 55112189 и справке 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», ремонт вагона производился не только в связи с технологической неисправностью, но и в связи с эксплуатационной неисправностью колесных пар по коду 107. Отцепка вагона по эксплуатационному коду не является сопутствующей отцепкой или дополнительно выявленной.

Каждая из причин отцепа является самостоятельным основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, поэтому в соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ («Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника»), несение расходов за простой вагона в ремонте распределяется пропорционально.

Поскольку в данном случае обнаружены оба недостатка одновременно, то справедливо распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона поровну.

Если бы оба недостатка (и эксплуатационный и технологический) были обнаружены в разное время, то истец бы понес аналогичные сопутствующие расходы дважды.

Стоимость текущих отцепочных ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 Руководство по текущему отцепочному ремонту, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными, и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Кроме того, Договором предусмотрено возмещение ответчиком только расходов, связанных с устранением технологических дефектов. Наличие эксплуатационных неисправностей подтверждено расчетно-дефектной ведомостью.

В связи с вышеизложенным суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в отношении вагона № 55112189 в размере 5 385, 00 руб.

Между тем, рассматривая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов в текущем отцепочном ремонте, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Истец, в силу ст. 2, 50, 401 ГК РФ, является коммерческой организацией, осуществляющая на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Более того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорных вагонов в нерабочем парке не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в испрашиваемом истцом размере.

Согласно, п.3.7. Распоряжения ОАО "РЖД" от 14 июля 2015 г. N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" - Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семидесяти восьми) часов (при условии перечисления Заказчиком предоплаты согласно подпункту 2.3.1 настоящего Договора) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение убытков, не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Кроме того, предпринимательская деятельность по получению прибыли основана на риске, не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, поэтому сам факт нахождения спорных вагонов в нерабочем парке не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, убытки не могут быть отнесены на ответчика, так как возникли в связи неисполнением условий договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту между истцом и иной подрядной организацией.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в его пользу упущенной выгоды.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявило требование о взыскании почтовых расходов в общем размере 414 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены квитанции, однако суд не может согласиться с заявленной суммой поскольку согласно квитанциям с РПО 12109970006274 и 12109970006205 отправка была совершена в адрес ОАО "РЖД" не являющимся участником дела. 

Следовательно, материалами дела подтверждены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 118, 28 руб.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВАГОНОРЕМОНТНАЯКОМПАНИЯ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" убытки в размере 22 349, 41 руб., почтовые расходы в размере 60,06, руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015,61 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2627 от 01.06.2022 г. в размере 4 508 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов