Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112738/2019

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-26" (адрес:  Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 106/4, ОГРН:  1037851004510);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский 2/4/А/5Н/219А, ОГРН:  1089847338811);

о взыскании 707520 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018.

- от ответчика: ФИО3 (генер.директор)

                          Словак С.В. по доверенности от 10.01.2020.

                          ФИО4 по доверенности от 10.01.2020.

установил:

АО «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-26» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" (далее ответчик) о взыскании 707520 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел для этого оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

21.12.2018 между сторонами был заключен договор № 21/12/18 на оказание услуг по эксплуатации гусеничного крана (далее Договор).

По утверждению истца такие услуги были оказаны. Сторонами подписаны Акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 от 31.01.2019; №2 от 28.02.2019; №3 от 31.03.2019; № 4 от 30.04.2019; № 5 от 27.05.2019; №6 от 31.05.2019 на общую сумму 2028960 руб.

Однако  оплата по Договору № 21/12/18 произведена не полностью, в настоящее время задолженность по Договору № 21/12/18 составляет 707520 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

В качестве доказательств истцом представлены акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, рапорты работы машины, платежные поручения.

          Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в

деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности (статья 71 АПК РФ).

        Суд отклоняет доводы ответчика о неоказании ему услуг в рамках Договора, неподписании актов оказанных услуг.

          Кроме актов  о работе гусеничного крана, истцом представлены справки для расчета за выполненные работы, рапорта работы машины, удостоверенные оттиски печати  ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" и подписями сотрудников ответчика.

           Представленными платежными поручениями установлено, что оказанные услуги частично оплачивались ответчиком.

           Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. Суд полагает достоверными и достаточными доказательства, представленные истцом.

           Принимаю во внимание установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений, на основании совокупности, представленных истцом доказательств суд заключил о доказанности заявленного требования.

           На основании изложенного, суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 707520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50000 руб., (договор от 29.05.2018, дополнительное соглашение, платежное поручение). 

         На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-26» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» 707520 руб. задолженности, 17520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.