АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4465/2020

г. Калуга

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304715027400011, ИНН 

<

***>): ФИО1 (паспорт);

от Администрации муниципального образования город Алексин: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; 

от ФИО2: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А68-4465/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Администрации муниципального образования город Алексин (далее – администрация), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконным бездействия администрации по несвоевременному исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу № А685418/2017, о взыскании с администрации и ФИО2 убытков, в том числе в виде процентов в размере 619 731 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия администрации прекращено. Исковые требования частично удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования, ФИО2 солидарно взысканы убытки в виде процентов в размере 93 116 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации и ФИО2 526 349 руб. 14 коп. за период с 05.06.2018 по 22.10.2020. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2017 года по делу № А685418/2017 в отношении открытого акционерного общества «Специальное обслуживание города ФИО3» (далее –ОАО «Спецобслуживание г. ФИО3») введена процедура наблюдения. Этим же определением требования ИП ФИО1 в размере 1 653 393 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2014 № С-132/01 за период с января 2014 года по июнь 2014 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 533 руб. 94 коп. установлены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2017 года установлены требования ИП ФИО1 в размере 1 471 520 руб. 54 коп. (пени по договору поставки от 21.01.2014 № С-132/01).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2018 года  производство по делу о банкротстве ОАО «Спецобслуживание г. ФИО3» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

04.09.2019 ОАО «Спецобслуживание г. ФИО3» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 года по делу № А68-5418/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 года, администрация и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Спецобслуживание г. ФИО3» перед кредитором ИП ФИО1 в размере 3 331 448 руб. 35 коп. С администрации за счет казны муниципального образования город Алексин, ФИО2 в пользу ИП ФИО1 солидарно взыскано 3 331 448 руб. 35 коп.

22.10.2020 администрация исполнила определение суда от 20.01.2020 путем перечисления денежных средств предпринимателю в размере 3 331 448 руб. 35 коп. (платежное поручение от 22.10.2020 № 2744).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий администрации предпринимателю причинены убытки в размере 619 731 руб. 14 коп. (в том числе в виде процентов за период с 05.06.2018 по 20.19.2020 на сумму 3 331 448 руб. 35 коп. в размере 526 349 руб. 14 коп.; вследствие невозможности воспользоваться правом на досрочное погашение кредита с процентов суммы долга в размере 1 186 315 руб. 34 коп. исходя из ставки по кредиту 14,25 % годовых, что составляет 93 382 руб.), ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями (с учетом их уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения к организации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 о привлечении администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 25.03.2020, денежные средства во исполнение указанного судебного акта перечислены ИП ФИО1 - 22.10.2020, в связи с чем суды признали обоснованным требование предпринимателя о взыскании с администрации, ФИО2 в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 116 руб. 71 коп., начисленных за период с 26.03.2020 (с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) по 22.10.2020 (до даты фактического исполнения судебного акта) в связи с неисполнением ответчиками судебного решения с целью компенсации вызванных действиями финансовых потерь предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что период возникновения убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов не в отношении предмета спора, необходимо исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 05.06.2018 о прекращении производства по делу № А68-5418/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Спецобслуживание г. ФИО3», являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 331 448 руб. 35 коп., устанавливает ответственность должников, становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Вопреки доводам жалобы судами правомерно учтено, что определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Спецобслуживание г. ФИО3» не содержит выводов о наличии оснований для привлечения администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А68-4465/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                      Т.В. Лукашенкова

Судьи            

                                                                                            М.Н. Ермаков

 

                                                                                            Г.А. Стрегелева