АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37355/2016

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кубанская нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь», закрытого акционерного общества «Кубанская управляющая компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-37355/2016, установил следующее.

ПАО РНКБ (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество; определении порядка обращения взыскания; прекращении права собственности ООО «Самшит» на инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Екатерининский» (далее – фонд) в количестве 297 359,6900024 штук; признании права собственности АО «Крайинвестбанк» (далее – краевой банк) на инвестиционные паи фонда в количестве 297 359,6900024 штук; прекращении права собственности ООО «Контакт» на инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук; признании права собственности краевого банка на инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук; прекращении права собственности ООО «Кубанская нива» на инвестиционные паи фонда в количестве 287 905 штук; признании права собственности краевого банка на инвестиционные паи фонда в количестве 287 905 штук; взыскании в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лагуна», ЗАО «Кубанская управляющая компания», ООО «Новороссталь», конкурсный управляющий ООО «Контакт» ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Новороссталь»ФИО3

Решением суда от 02.08.2017 обращено взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи фонда, принадлежащие ООО «Самшит», ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива». Определен порядок обращения взыскания на ценные бумаги: путем оставления краевым банком за собой ценных бумаг – инвестиционных паев фонда, принадлежащих ООО «Самшит», ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива». Прекращено право собственности ООО «Самшит», ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива» на ценные бумаги – инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания». Признано право собственности краевого банка на ценные бумаги – инвестиционные паи фонда, управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания». Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Самшит» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.05.2020 заявление ООО «Самшит» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.08.2017 удовлетворено. Решение от 02.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении требований банка отказано. Заявление ООО «Самшит» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено в части. Произведен поворот исполнения решения суда от 02.08.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи фонда в количестве 297 359,6900024 штук, принадлежащие ООО «Самшит». Суд возложил обязанность на банк возвратить ООО «Самшит» ценные бумаги – инвестиционные паи фонда в количестве 297 359,6900024 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев фонда, управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания», запись о принадлежности ООО «Самшит» инвестиционных паев в количестве 297 359,6900024 штук.

20 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Контакт» о повороте исполнения решения суда от 02.08.2017 по делу № А32-37355/2016. В качестве основания для поворота ООО «Контакт» сослалось то, что решением суда от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований банка отказано.

Определением суда от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, заявление ООО «Контакт» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда от 02.08.2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество: ценные бумаги – инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук, принадлежащие ООО «Контакт», для частичного погашения задолженности ООО «Контакт» по простому векселю от 30.03.2015 КПМ № 001 в размере 30 382 910 рублей. На банк возложена обязанность возвратить ООО «Контакт» ценные бумаги – инвестиционные паи фонда в количестве 179 285 штук и внести в реестр владельцев инвестиционных паев фонда, управляющей компанией которого является ЗАО «Кубанская управляющая компания», запись о принадлежности ООО «Контакт» инвестиционных паев в количестве 179 285 штук.

01 июля 2022 года банк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Кодекса.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление банка о пересмотре  решения от 28.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, проявили формальный подход и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не дали надлежащей оценки доводам банка о недобросовестном поведении ООО «Контакт», которое ранее не выражал воли на осуществление поворота исполнения решения, а обратился с заявлением лишь спустя более 1,5 года. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление о пересмотре судебных актов основано на утверждениях заявителя о том, что изменение позиции ООО «Контакт» в части исполнения решения от 02.08.2017, которое лишь по прошествии 1,5 лет обратилось заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на наличие несоответствий в резолютивной и мотивировочной частях решения, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором банк не знал и не мог знать. Решением от 02.08.2017 договор залога инвестиционных паев от 26.03.2015 № 2015-ЗП-001 признан недействительным только в отношении ООО «Самшит», в отношение иных залогодателей – ООО «Контакт» и ООО «Кубанская Нива» договора недействительным не признавался, а, следовательно, и оснований для пересмотра решения от 02.08.2017 в отношении указанных залогодателей не имелось. О намерении ООО «Контакт» осуществить поворот исполнения решения от 02.08.2017 по рассматриваемому делу, банку не было известно, правовых оснований для осуществления поворота не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы сторон и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; а имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора. Суды исходили из того, что доводы, изложенные в заявлении банка, уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании решения суда от 28.10.2020 и определения от 25.05.2022 о повороте исполнения судебного акта. Суды верно указали, что по существу доводы заявителя сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения от 28.10.2020 в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке. Обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Кодекса, заявитель не указал.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства разрешенного судами процессуального вопроса установлены, заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А32-37355/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           А.В. Садовников