СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-11701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (07АП-8992/20)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа  2020 года по делу № А45-11701/2020 (судья Хорошуля Л.Н.)

по исковому заявлению прокуратуры Новосибирской области в интересах муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ул.

Каменская, д. 20а, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 

<

***>)

к 1) страховому акционерному обществу «ВСК» (ул. Островная, д. 4, г. Москва, Московская обл., 121552, ОГРН 

<

***>), 2) муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (ул. Потанинская, д. 42/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрия города Новосибирска, о признании недействительным пункт 9.3.1 муниципального контракта № 0351300067820000010 от 28.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 на основании поручения от 15.10.2020, служебное удостоверение

от ответчика: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области в защиту интересов муниципального образования город Новосибирск с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее - МКУ «Ритуальные услуги») о признании недействительным пункта 9.3.1 муниципального контракта №0351300067820000010 от 28.02.2020.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным решением, МКУ «Ритуальные услуги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает, что условие контракта об определении размера неустойки, не относится к существенным условиям, соответственно, заключенное дополнительное соглашение к муниципальному контракту не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и не может являться ничтожным, как на это указал суд первой инстанции. 

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё. 

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2020 по результатам проведенного электронного аукциона №0351300067820000010 МКУ «Ритуальные услуги» (страхователь) 28.02.2020 заключило с САО «ВСК» (страховщиком) муниципальный контракт №0351300067820000010 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в целях обеспечения муниципальных нужд.

 По условиям муниципального контракта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страховщика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Пунктом 6.3 муниципального контракта срок оказания услуг определен в течение 1 года с момента выдачи полиса ОСАГО.

 Согласно пункту 9.3.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсостой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Ссылаясь на то, что пункт 9.3.1 контракта в части установления размера пеней заключен с нарушением требований Закона об ОСАГОЬ, прокуратура Новосибирской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

При рассмотрении данного спора суд правильно исходил из того, что правоотношения сторон, возникающие из исполнения условий заключенного договора, регулируются как положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ), так и положениями Закона об ОСАГО.

Порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание содержание спорного пункта 9.3.1 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств по договору, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал заявление прокурора подлежащим удовлетворению в порядке статей 166, 168 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что положения пункта 9.3.1 контракта соответствуют нормам действующего законодательства, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на дополнительное соглашение от 20.07.2020 к муниципальному контракту №0351300067820000010, руководствуясь положениями часть 2 статьи 34, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, правомерно указав на то, что изменения пункта 9.3.1 контракта, предусмотренные в дополнительном соглашении от 20.07.2020 к муниципальному контракту №0351300067820000010, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий муниципального контракта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые прокурором положения контракта противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 августа  2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11701/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

              ФИО3