АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20801/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-20801/2024, установил следующее. 

ООО «МонтажТехСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2236100803673 от 17.11.2023 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Русские телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

– обязать налоговый орган аннулировать запись ГРН 2236100803673 от 17.11.2023, восстановить сведения об ООО «Русские телесистемы» (далее – компания) как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО3, директор компании ФИО4

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 29.04.2025, требования, заявленные к инспекции, удовлетворены. В  удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано. 

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ, не являются правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи. Признание судом незаконными решения инспекции влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, погашения, стирания) совершенных ранее регистрационных действий. Учитывая отсутствие возражений от заинтересованных лиц относительно исключения юридического лица, оспариваемые заявителем решения приняты в пределах предоставленной компетенции, соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, оснований для удовлетворения заявления отсутствовали. Доказательства нарушения прав заявителя исключением компании из ЕГРЮЛ отсутствуют. Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения юридического лица из государственного реестра, предусмотренная Федеральным закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), регистрирующим органом соблюдена. Заявитель не лишен возможности, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Наличие судебного спора, где компания является ответчиком, не нарушает права кредитора и не может препятствовать исключению юридического лица из реестра, поскольку факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами закон не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из соответствующего реестра. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию инспекции.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.09.2016 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор № 622 на поставку светодиодных прожекторов RUT-P1440 и RUT-P256.

Общество ввиду ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просил обязать компанию произвести безвозмездное устранение недостатков товара в виде гарантийного ремонта прожекторов. Исковое заявление общества 18.11.2021 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А53-38811/2021.

Определением суда от 25.04.2024 производство по делу № А53-38811/2021 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку ответчик исключен из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Обществу стало известно об исключении компании из ЕГРЮЛ 23.04.2024 во время подготовки ходатайства об уточнении исковых требований.

Ссылаясь на неправомерное исключение компании из ЕГРЮЛ и прекращение его правоспособности в административном порядке в период судебного разбирательства по делу № А53-38811/2021, что привело к необоснованному ограничению прав кредитора, поскольку компания фактически не прекратила свою деятельность, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица.

Аналогичная норма содержится в статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которой установлено, что фактически прекратившим свою деятельность считается и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суды установили, что налоговый орган 22.07.2021 в результате проведенного осмотра и иных мероприятий оперативного контроля не установил ведение хозяйственной деятельности ООО «Русские телесистемы» (по адресу организации расположено многоэтажное административное здание; вывеска с наименованием организации отсутствует).

Инспекцией 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216100725476 о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица ООО «Русские телесистемы» и принято решение о проведении мероприятий, установленных пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

12 ноября 2021 года инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216101003402 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Русские телесистемы».

23 марта 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226100257140 в отношении ООО «Русские телесистемы» о принятии решения от 21.03.2022 № 2987 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в тот же день сведения о предстоящем исключении юридического лица опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером № 11(881)/3946.

В связи с поступившим возражением 06.05.2022 ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» 12.05.2022 процедура исключения юридического лица прекращена.

02 августа 2023 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100477809 в отношении ООО «Русские телесистемы» о принятии решения от 31.07.2023 № 3763 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении опубликованы в Журнале вестник государственной регистрации, за номером № 30(951)/6867.

Поскольку заявления (возражения) в установленный срок (три месяца) от заинтересованных лиц в отношении ООО «Русские телесистемы» не поступили, инспекцией 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100804817 внесение сведений о снятии с учета в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и они были нарушены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия налогового органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. 

Вопреки доводам жалобы, суды, рассматривая требования о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ компании, о восстановлении юридического лица как действующего, обоснованно исходили из того, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения об исключении компании из ЕГРЮЛ имелся гражданско-правовой спор, где компания являлась ответчиком. Таким образом, несмотря на формальное соблюдение инспекцией процедуры исключения компании из ЕГРЮЛ, фактически оспариваемым решением нарушено право общества на рассмотрение судом в рамках дела № А53-38811/2021 требований об обязании компании, как ответчика, произвести безвозмездное устранение недостатков поставленного товара обществу по договору от 19.09.2016 № 622. Суды обоснованно учли, что компания являлась активным участником судебного разбирательства, обеспечивала участие представителя в судебных заседаниях, доказательств фактического прекращения хозяйственной деятельности компании в течение последних 12 месяцев, предшествующих ее исключению, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса правомерно возложил обязанность на инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения о компании как о действующем юридическом лице.

Приведенная инспекцией в обоснование своих доводов судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А53-20801/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                                   Е.В. Артамкина

                                                  Е.Л. Коржинек