г. Владимир

Дело № А43–50346/2019

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 28.08.2020 по делу № А43–50346/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31916900039990) к Российскому союзу Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице представительства в Приволжском федеральном округе, страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 162 530 руб. 87 коп., 

третье лицо – ФИО3,

в отсутствии представителей,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) и к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, соответчик) о солидарном взыскании 143 030 руб. 87 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1500 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо). 

Решением от 28.08.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 143 030 руб. 87 коп. страхового возмещения; 8000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 699 руб. 14 коп. почтовых расходов; 5531 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в полном объеме к РСА суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ИП ФИО2 представил САО «ВСК» не полный комплект документов по страховому случаю. По итогам рассмотрения поступивших от истца документов был составлен акт приема-придачи документов, согласно которому документы, предоставленные истцом, были предоставлены в качестве копий, не заверенных надлежащим образом. Поскольку САО «ВСК» надлежащим образом были исполнены обязательства по рассмотрению заявления о компенсационной выплате, то просрочка исполнения обязательства отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы по делу; считает неверными выводы о том, что исковые требования основаны на решении Центрального районного суда г. Твери, поскольку САО «ВСК» не было привлечено к участию в деле и не имело возможности представить свою позицию и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: ул. Наберажная реки Лазури в г. Твери, 13.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационной знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 211030 – ФИО4, что подтверждено справкой от 13.02.2017 о дорожно-транспортном правонарушении и постановлением от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 13.02.2017, а собственнику – убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342132242; автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380047688.

Потерпевший обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 158 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris определена в сумме 261 800 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости – 37 930 руб. 87 коп. Стоимость проведения экспертизы – 8000 руб.

АО «СГ «УралСиб» в полном объеме страховое возмещение не выплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Центральный районный суд г. Твери.

АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» заключили договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, согласно которому АО «СК «Опора» приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

Определением от 18.09.2017 суд заменил АО «СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «СК Опора».

Решением от 11.10.2017 по делу № 2-2040/2017 Центральный районный суд г. Твери взыскал с АО «СК «Опора» в пользу ФИО3 143 030 руб. 87 коп. страхового возмещения; 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019392374.

В свою очередь АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля от 15.03.2018.

Определением Центрального районного суда г. Твери произведена замена стороны ответчика (должника) на правопреемника по делу № o22040/2017с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара».

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и не исполнено.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Впоследствии ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 20.08.2019, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права на получение со страховых компаний АО СК «Опора», ООО СК «Анрага», САО «ВСК», РСА по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342132242 (АО СГ «УралСиб») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380047688 (САО «ВСК»), с лимитом 400 000 руб. суммы страхового возмещения.

Определением от 29.10.2019 Центральный районный суд г. Твери осуществил процессуальное правопреемство: заменил ФИО3 на процессуального правопреемника – ИП ФИО2

ИП ФИО2 28.08.2019 обратился с заявлениями в САО «ВСК», и в представительство РСА в Приволжском федеральном округе, а также 18.10.2019 направил в адрес указанных лиц претензии.

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В обоснование возражений относительно исковых требований предъявленных к РСА, поседений указал, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия и не отвечает по их обязательствам.

Исследовав и оценив позиции ИП ФИО2 и РСА в данной части, суд первой инстанции установил, что у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда действующая, суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

При таких обстоятельствах у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем в иске к данному ответчику правомерно отказано.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего – представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris определена в сумме 261 800 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости – 37 930 руб. 87 коп.

Более того, решением от 11.10.2017 по делу № 2-2040/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Центральный районный суд г. Твери взыскал с АО «СК «Опора» в пользу гражданина ФИО3 143 030 руб. 87 коп. страхового возмещения; 8000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. Однако указанное решение не исполнено.

САО «ВСК» доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представило, в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и установив возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, вопреки доводам заявителя жалобы пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК», поскольку назначение экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ИП ФИО2 представлен САО «ВСК» не полный комплект документов по страховому случаю, а именно документы представлены в качестве копий, не заверенных надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого решения, поскольку приложенные к заявлениям ИП ФИО2 документы о наступлении страхового случая были предметом рассмотрения АО «Страховая группа «УралСиб», на основании которых в добровольном порядке выплачена часть страхового возмещения.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. почтовых расходов.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам. 

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 2000 руб. как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности, а почтовые расходы (с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичной подтвержденности данных расходов материалами дела) в сумме 699 руб. 14 коп. 

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43–50346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова