Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67569/2018

25 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ"; 

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ 

Об отмене  постановления от 16.05.2018 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.11.2017), ФИО2 (доверенность от 27.06.2018);  

от заинтересованного лица: ФИО3.(доверенность от  26.12.2017),  

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 16.05.2018 № 1449  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 58079, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители Учреждения  поддержали заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что  специалистом ГАТИ 96.04.2018 выявлено совершение Учреждением  нарушения по адресу 

<

...> лит. А, выразившегося в неисполнении обязанности  по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по размещению временного ограждения. 

 Специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксирован факт совершения нарушения, что отражено в протоколах  осмотра от 06.04.2018, от 17.04.2018  с приложением схемы, фотоматериалов.

           По факту совершенного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2018  №58079. 

Постановлением  от 16.05.2018 № 1449  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 58079 Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3.1.1., 6.1., 4.5. «Правил благоустройства территории  Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства  земляных, ремонтных и отдельных  работ, связанных  с благоустройством  территории Санкт-Петербурга», утвержденных  Постановлением Правительства  Санкт-Петербурга  от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила),  заказчик обязан  до начала  производства  работ, указанных в п. 4 Правил, оформить ордер ГАТИ. Установка и размещение временных ограждений без ордера ГАТИ запрещено.

Учреждение полагает, что не является   субъектом ответственности, так как ранее действующими правилами обязанность получения ордера лежала на подрядчике. Кроме того, договором, заключенным заявителем с подрядчиком, стороны предусмотрели  обязанность  подрядчика по получению ордера.

Суд отклоняет  указанный довод Учреждения, так как обязанность заказчика получать  ордер была  предусмотрена и ранее действующими правилами.

 Стороны не вправе  изменять  нормативно установленные  обязанности  посредством заключения  гражданско-правовых договоров.

 Кроме того,  на момент  обнаружения  правонарушения  в 2018 году  также действовали  правила, согласно которым  именно заказчик  обязан  получить ордер.

Заявитель, будучи  заказчиком,  ордер не получил.

Следовательно, в его действиях  имеется событие вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Следовательно, в действиях Учреждения  имеется состав вмененного правонарушения.

Заявитель полагает, что  ГАТИ пропустило  срок давности  привлечения  к ответственности, так как об отсутствии ордера Инспекции было известно 27.11.2014.

Суд отклоняет указанный довод.

         При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

          Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо    в    результате    обнаружения    и    пресечения    правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен (как например КоАП РФ) исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности без установления срока свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С   учетом   диспозиции   пункта   1   статьи   14   Закона  №   273-70предусматривающей ответственность именно за неисполнение обязанности по  получению   ордера,   а   также   признаков,   характера   и   направленности выявленного нарушения, срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.                                       

Следовательно, поскольку вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (а именно \ пункта 3.1.1 Правил), двухмесячный срок привлечения к ответственности, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является06.04.2018 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), апотому двухмесячный срок давности привлечения к административнойответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на моментвынесения оспариваемого постановления не истек.

          Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Учреждением  нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учреждение  не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, Инспекция с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств назначила наказание в размере 300 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. (с учетом минимального размера санкции пункта 1 статьи 14 Закона № 273-70).

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 16.05.2018 № 1449 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 58079 изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.