АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2020 года

Дело № А33-22363/2020

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2020 года.

        В полном объёме решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Смартинжиниринг» (ИНН 7725703317, ОГРН 1107746747877, дата государственной регистрации: 14.09.2010, место нахождения: 141074, Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 1б, офис 19) 

к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.08.2002, место нахождения: 663318, 

<

...>, кабинет 208) о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца (с помощью системы веб-конференции): ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2020; 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.11.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Смартинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 22 381 110,89 руб., неустойки за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 10 396 026,01 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований: о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 19 217 346,66 руб., неустойки за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 8 926 457,52 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения основного долга, но не более 26 417 005,26 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать третьего мая 2016 года между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) ОАО «Таймыргаз» (позднее – АО «Таймыргаз») заключен договор подряда №12-300/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения ОАО «Таймыргаз» на условиях договора, техно-рабочего проекта № РСБ.424490.СС01, Технических заданий и частных технических условий.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, определена, в соответствии с приложением №1 «Расчет комплекса работ по «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения» в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017 в размере 264 170 052,68 руб., в том числе НДС в размере 40 297 126,68 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ определен приложением № 6 «Календарный план-график поставки продукции и выполнения работ» в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017 до 30.11.2017.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы по созданию «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения ОАО «Таймыргаз» на сумму 264 170 052,68 руб., в том числе НДС в размере 40 297 126,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.11.2017.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику были выставлены счета, счета-фактуры, товарные накладные на сумму, соответствующую стоимости работ и товаров по договору. Ответчиком в течение 2016-2017 годов была оплачена   стоимость  работ в размере 234 413 733,02 руб., еще 10 538 972,94 руб. были зачтены между истцом и ответчиком как встречные однородные требования, неоплаченный остаток составил 19 217 346,66 руб.

Первого  марта 2019 года акционерное  общество  «Таймыргаз» было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу  «Норильскгазпром», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу №А41-81199/19 АО «СмартИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, адрес: 141074, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией №23/06/2020 от 23.06.2020 об оплате задолженности по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 22 381 110,89 руб., неустойки за период с 31.12.2017 по 23.06.2020 в сумме 10 149 833,79 руб., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору руб., неустойки, начисленной  за период с 31.12.2017 по 16.07.2020., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 24.06.2020 до даты полного погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 23.05.2016 № 12-300/16 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 264 170 052,68 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также актом приемки законченного строительством объекта №1 от 30.11.2017 и не оспаривается ответчиком. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Из содержания искового   заявления следует, что  истец просит взыскать с ответчика  стоимость   выполненных работ  по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 19 217 346,66 руб.,  неустойку, начисленную  за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 8 926 457,52 руб., а также неустойку, подлежащей начислению на сумму долга с 17.07.2020 до даты полного погашения основного долга.

Ответчик не отрицает  наличие задолженности по оплате стоимости работ  в размере 19 217 346,66 руб., вместе с тем возражает   против наличия оснований  для начисления неустойки по причине ненаступления  по состоянию на 31.12.2017 срока исполнения  обязательств   по оплате.

Суд соглашается с позицией   ответчика  по следующим основаниям.

В соответствие с пунктами 4.6 и 4.7 заключенного  сторонами  договора оплата стоимости выполненных и принятых работ производится при условии предоставления независимых гарантий выполнения условий договора и исполнения гарантийных обязательств, а также при наличии подписанного с обеих сторон актов выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта по форме, установленной договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ будет произведена после предоставления обозначенной сторонами независимой гарантии.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.6 договора подрядчик предоставляет независимые гарантии выполнения условий договора и исполнения гарантийных обязательств, предусмотренные договором, в размере 10 % от общей стоимости договора, выданные одним из банков из приведенного в договоре списка, при этом гарантия исполнения гарантийных обязательств должна быть оформлена по форме приложения №26 к договору. Срок действия независимой гарантии исполнения гарантийных обязательств должен начинаться не позднее дня, следующего за днем окончания срока независимой гарантии исполнения условий договора, и заканчиваться не ранее чем через 30 рабочих дней от даты окончания гарантийного срока. За несвоевременное предоставление независимой гарантии более чем на 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы не предоставленной в срок независимой гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе, на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 24 месяца с даты подписания сторонами договора акта приемки законченного строительством объекта. Акт приемки законченного строительство объекта №1 был подписан сторонами 30.11.2017, таким образом, гарантийный срок установлен до 30.11.2019.

Срок действия ранее предоставленной истцом банковской гарантии исполнения контракта № 00170-02-0059725 от 02.09.2016 г., выданной АО «ЮниКредит Банк», истек 29 ноября 2017  года. В соответствии с пунктом  10.4 договора № 12-300/16 от 23.05.2016  независимая гарантия выполнения условий договора должна действовать до установленного договором срока окончания работ плюс 30 рабочих дней, то есть до момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта плюс 30 рабочих дней. 

Кроме того, пунктом 10.6. договора № 12-300/16 от 23.05.2016  предусмотрено, что подрядчик предоставляет независимую гарантию исполнения гарантийных обязательств не позднее чем за 30 календарных дней до срока в работ. Срок окончания работ определен приложением № 6 «Календарный план-график поставки продукции и выполнения работ» в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2017 и истек 30.11.2017, однако, в обозначенные в договоре сроки подрядчиком независимая гарантия исполнения гарантийных обязательств предоставлена не была, в связи с чем основания для оплаты стоимости выполненных и принятых работ у заказчика отсутствовали до момента окончания срока гарантии, погасившего гарантийные обязательства, в целях обеспечения которых было установлено требование предоставления независимой гарантии, то есть до 30.11.2019.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что  обязанность заказчика по оплате    стоимости выполненных работ   возникла   только 30.11.2019, следовательно, основания  для начисления неустойки   на нарушение срока  исполнения обязательств заказчиком  за период с  31.12.2017 по 30.11.2019   года отсутствуют.

Ответчик, возражая против  удовлетворения требований истца, указал на наличие   у подрядчика  задолженности перед  заказчиком в размере 21 155 122,78 руб., возникшей вследствие   нарушения    обществом «Смартинжиниринг» ряда обязательств.

Так, в  соответствии условиями договора истец принял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в размере 10 % от стоимости договора (на сумму 26 417 005,25 руб.) и должен был предоставить такую гарантию не позднее, чем за 30 дней до окончания работ. Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что за несвоевременное предоставление независимой гарантии более чем на 10 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы непредоставленной в срок независимой гарантии за каждый день просрочки.

С учетом разъяснения, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента получения уведомления о составлении сальдо взаимных представлений, а с момента, в который обязательства стали способными к такому взаимному представлению. В рассматриваемом случае обязательства стали способными к взаимному представлению с момента истечения гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы и возникновения обязанности ответчика по оплате этих работ, то есть  с 30.11.2019. Поскольку истец находился в просрочке исполнения обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения взаимных обязательств сторон, то есть  по 30.11.2019.

Таким образом, период  просрочки предоставления  независимой   гарантии  к моменту прекращения обязательства составил 750 дней (с 11.11.2017 по 30.11.2019). Размер неустойки, предъявленный к оплате ответчиком, составляет 13 472 672,68 руб., предъявлен за период с 01.11.2017 по 25.03.2019 (за просрочку на 510 дней) в соответствии с расчетом: 26 417 005,25 руб. размер гарантийных обязательств х 0,1% размер пени х 510 дней просрочки =  13 472 672,68 руб.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 по делу №А40-67546/2016.

В этой ситуации обоснованными являются доводы ответчика о начислении истцу пени за несвоевременное предоставление независимой гарантии более чем на 10 календарных дней и включение задолженности по уплате пени в последующие расчеты.

Позиция истца о неправомерности начисления неустойки в одностороннем порядке, в отсутствии решения суда или соглашение сторон по требованию основана на неверном понимании норм материального права, не содержащих запрета на начисление неустойки.

В соответствии с п. 5.2.3 договора ответчик на возмездной основе оказывал истцу услуги по предоставлению мест для проживания работников истца в общежитиях на Пеляткинском газоконденсатном месторождении, по которым возникла задолженность в размере 1 196 920,02 руб. Сумма задолженности за услуги по проживанию была признана истцом в письме № 245-06/7170 от 26.06.2018. На сумму долга за проживание была начислена пеня в сумме 1 535 164,23 руб. по расчету согласно претензии от 08.04.2019 №НГП/927-исх. 

Кроме того, истцом от ответчика были получены для выполнения основного договора от 23.05.2016 № 12-300/16 давальческие материалы (МТР), не предъявленные к зачету и не приобретенные истцом. Согласно п. 6.2.27 договора в случае невыполнения подрядчиком условий договора о возврате на склад заказчика неиспользованных давальческих материалов и оборудования по окончанию выполнения работ, заказчик вправе направить подрядчику уведомление о том, что предусмотренный в уведомлении объем материалов и оборудования подлежит передаче в собственность подрядчика путем оформления и подписания сторонами соответствующей первичной документации по цене, указанной в уведомлении, при этом оплата стоимости материалов и оборудования, преданных в собственность подрядчику, осуществляется в сроки указанные в уведомлении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, при этом до момента исполнения подрядчиком обязанностей по оплате невозвращенных неиспользованных давальческих материалов и оборудования заказчик при осуществлении расчетов с подрядчиком за выполненные объемы работ вправе удержать стоимость материалов и оборудования, указанных в уведомлении.

Одиннадцатого  февраля 2019  года ответчиком в соответствии с пунктом 6.2.27 договора в адрес истца было направлено уведомление №ТГ/199 о передаче в собственность истца путем оформления и подписания первичной документации оборудования и материалов на общую сумму 3 589 458,90 руб., не возвращенных истцом после окончания работ по договору.

Помимо основного договора от 23.05.2016 № 12-300/16 в целях реализации проекта по выполнению работ по созданию «Автоматизированной системы пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения Пеляткинского газоконденсатного месторождения» истцом и ответчиком был также заключен договор купли-продажи № 541/17 от 04.12.2017, согласно пункту 2.2 которого общая стоимость передаваемых истцу товаров составила 898 096, 40 руб., с учетом НДС. Товар был передан истцу, что подтверждается товарными накладными №№ 941 от 13.12.2017. Истцом указанная задолженность в размере 898 096,40 руб. была признана письмом № 245-06/7170 от 26.06.2018. В соответствии с условиями договор, в связи с несвоевременной оплатой истцу была начислена пеня в размере 381 690,97 руб. за период с 25.01.2018 по 25.03.2019 (за просрочку на 425 дней) в соответствии с расчетом: 898 096,40 руб. задолженности х 0,1% размер пени х 425 дней = 381 690,97 руб.

Помимо прочего, ответчик оказал истцу услуги по обеспечению проживания в феврале 2018 года работников истца в общежитиях ответчика на территории Пеляткинского газоконденсатного месторождения на основании гарантийного письма № 134-02/7143 от 01.02.2018. В соответствии со счетом № 121 от 28.02.2018, счет-фактурой № 00131 от 28.02.2018, актом № 112 от 28.02.2018, реестром проживающих в общежитии представителей истца за февраль 2018 стоимость услуг по предоставлению мест в общежитиях составила 75 720,60 руб. В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой истцу была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 720,60 руб. за период с 11.04.2018 по 25.03.2019 (за просрочку на 349 дней) по расчету согласно претензии от 08.04.2019 №НГП/929-исх.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что у истца имелась задолженность перед ответчиком в общей сумме 21 155 122,78 руб., возникшая вследствие нарушения истцом следующих обязательств и не оспариваемая истцом по существу:

невыплата пени за непредоставление банковской гарантии гарантийного периода по договору № 12-300/16 от 23.05.2016 в размере 13 472 672,68 руб.; 

невыплата денежных средств за услуги по предоставлению мест для проживания работников истца в общежитиях на Пеляткинском ГКМ при исполнении договора №12-300/16 от 23.05.2016 в размере 1 196 920,02 руб. с учетом НДС, а также пени в размере 1 535 164,23 руб. за нарушение сроков оплаты проживания;

удержание истцом давальческих материалов (МТР), которые были получены от ответчика для выполнения работ по договору № 12-300/16 от 23.05.2016 на сумму 3 589 458,90 руб., с учетом НДС; 

невыплата денежных средств за полученные от заказчика ТМЦ по договору купли-продажи № 12-541/17 от 04.12.2017 в размере 898 096,40 руб. с учетом НДС и пени в размере 381 690,97 руб. за нарушение сроков оплаты; 

невыплата денежных средств за проживание в общежитиях заказчика на основании гарантийного письма № 134-02/7143 от 01.02.2018 в размере 75 720,60 руб. с учетом НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 398,98 руб.

Исходя из встречного характера вышеуказанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи  328, а также статьи  393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

В связи с истечением гарантийного срока ответчик направил истцу уведомление №НГП/3564-исх от 14.12.2019 об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон в связи с истечением гарантийного срока на выполненные работы, сообщив, что в результате установления завершающего сальдо взаимных предоставлений обязательства истца и ответчика взаимно прекращены в части суммы 19 217 346,66 руб., при этом осталось неисполненными обязательства истца в размере 1 937 776,12 руб. из расчета: 21 155 122,78 руб. задолженности истца по взаимосвязанным обязательствам – 19 217 346,66 руб. задолженности ответчика за выполненные работы = 1 937 776,12 руб. 

При этом обоснованным является установление завершающего сальдо взаимных предоставлений по обязательствам, возникшим из нескольких взаимосвязанных сделок, для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует сложившейся практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А56-85759/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 по делу № А76-8427/2015). 

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Таким образом, уведомление об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений сторон является реализацией права ответчика на осуществление взаиморасчетов по договору с учетом его права на удержание неустойки с целью определения итогового обязательства одной из сторон, и вытекает из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, подтверждает наличие долга в пользу одной стороны. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275. 

Принимая во внимание то, что  в результате установления завершающего сальдо взаимных предоставлений обязательства истца и ответчика взаимно прекращены в части суммы 19 217 346,66 руб., при этом осталось неисполненными обязательства истца перед заказчиком  в размере 1 937 776,12 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для  удовлетворения требований   истца о взыскании с  ответчика задолженности по договору от 23.05.2016 № 12-300/16 в размере 19 217 346,66 руб., неустойки за период с 31.12.2017 по 16.07.2020 в сумме 8 926 457,52 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 29 июля 2021 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в  пункте 16  постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной    пошлине  при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, а именно  отказа в удовлетворении  требований истца, суд приходит к выводу о том, что  с общества «Смартинжиниринг»  в доход федерального  бюджета подлежит взысканию  163 719 руб. государственной  пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Смартинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.09.2010, место нахождения: 141074, 

<

...>) в доход федерального бюджета 163 719 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина