/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5285/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел                в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения        Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу                      № А75-5285/2017 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (628617,                 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 67,  ИНН 8603159490, ОГРН 1088603010814) о взыскании 3 026 798 руб. 50 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители: 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - Логунова О.В.                  по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» - Коновалов А.В., генеральный директор на основании решения от 09.03.2016.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС Югры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - ООО «РосЮграПроект», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 345 980 руб. 05 коп. неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение        проектно-изыскательских работ от 04.12.2015 № 165/15.

ООО «РосЮграПроект» обратилось со встречным иском, уточненным     в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения 2 980 000 руб. стоимости работ по контракту и 46 798 руб. 50 коп. неустойки (пени).

Решением от 23.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением      от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования КУ «УКС Югры» удовлетворены частично, в его пользу                 с ООО «РосЮграПроект» взыскано 238 005 руб. 68 коп. неустойки (пени),      в удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично,                  с учреждения в пользу общества взыскано 2 980 000 руб. стоимости работ,     12 893 руб. 09 коп. неустойки (пени) и 37 707 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с КУ «УКС Югры» в пользу ООО «РосЮграПроект» взыскано 2 741 994 руб. 32 коп. стоимости работ, 12 893 руб. 09 коп. неустойки (пени) и 37 707 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.                            ООО «РосЮграПроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 416 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции установил, что расчет договорной неустойки, представленный истцом, является арифметически ошибочным, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 238 005 руб. 68 коп., исчисленной в соответствии            со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –           ГК РФ); удовлетворяя встречные требования в части, суды исходили из того, что обязательство по окончательному расчету по контракту дает право истцу по встречному иску требовать взыскания долга в размере 2 980 000 руб.              и неустойки (пени) в размере 12 893 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУ «УКС Югры» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение          и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В  дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит  отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с КУ «УКС Югры» задолженности с учетом произведенного судом зачета встречных требований в размере 2 754 887 руб. 41 коп., в том числе 2 741 994 руб. 32 коп. основной задолженности,              12 893 руб. 09 коп. договорной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что нарушение срока выполнения работ подрядчиком привело к окончательному исполнению контракта в 2017 году (период, когда контракт уже не обеспечивался финансированием), в связи с чем оплата работ была возможна только после внесения изменений в адресную инвестиционную программу автономного округа на 2017 год; считает несостоятельными выводы судов о том, что предоставление сметной документации дает право подрядчику требовать окончательного расчета        по контракту, поскольку стороны в пунктах 2.4.1-2.4.2 контракта согласовали иной порядок оплаты работ, по мнению заявителя, в связи с отсутствием положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта у заказчика отсутствуют основания для окончательного расчета          по контракту; кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том,               что КУ «УКС Югры» затягивало процесс передачи проектной документации на государственную экспертизу; полагает несостоятельным расчет неустойки от стоимости каждого этапа работ, поскольку стороны согласовали пунктом 8.3 контракта условие о начислении неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; ссылается на то, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку действует в защиту интересов публичного образования. 

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе                и дополнениях к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «РосЮграПроект» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между               КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и ООО «РосЮграПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.12.2015 № 165/15         (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательных работ,                 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации                   и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа 100 мест) и сдать результаты работ государственному заказчику, государственный заказчик должен принять результаты работ и оплатить его.

Цена контракта (цена работ) составляет 5 960 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта осуществляется поэтапно     в соответствии с календарным планом работ в течение 30 календарных дней    с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы), оплата производится в размере 50 % от суммы, подлежащей оплате за соответствующий этап на основании счета-фактуры, оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 календарных дней                     на основании положительных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, накладной, подтверждающей получение проектно-сметной документации государственным заказчиком в объеме, предусмотренном заданием                на проектирование и выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы этапы работ выполняются в сроки, установленные календарным планом.

Работы должны быть выполнены в течение 12 месяца с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

По условиям пункта 7.2 контракта подрядчик не позднее срока окончания работ (этапа работ) направляет государственному заказчику извещение (уведомление) о готовности работ (этапа работ) к сдаче, одновременно с этим подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением документов.

Государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) сообщает ему состав приемочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 рабочих дней по результатам проектной документации и инженерных изысканий, 30 рабочих дней по результатам рабочей документации, соответственно, с момента получения государственным заказчиком извещения (уведомления) осуществляет приемку работ либо направляет запрос о предоставлении разъяснений относительно работ, или мотивированный отказ от принятия работ (пункт 7.3 контракта).

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств государственный заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (пеней, штрафов), пеня начисляется         за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом             и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной          в пункта 8.3 формуле.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка                           от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.9 контракта).

В силу пункта 13.1 контракта контракт вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения всех обязательств по контракту.

Согласно календарному плану первый этап: изыскательские работы должны быть выполнены в течение 3-х календарных месяцев с момента заключения контракта, второй этап: проектные работы стадии П (проектные работы) в течение 3-х календарных месяцев с момента окончания первого этапа, третий этап: государственная экспертизы проектной документации        и результатом инженерных изысканий - в течение 2-х календарных месяцев, четвертый этап: проектные работы стадии Р (рабочая документация) - начало работ по истечение 6 календарных месяцев с момента заключения контракта (срок выполнения работ 5 месяцев), пятый этап: экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта - начало работ по истечение 11-ти календарных месяцев с момента заключения контракта.

В календарном плане указана стоимость работ по каждому из этапов.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы нарушением ООО «РосЮграПроект» сроков выполнения работ по контракту, что является основанием для взыскания с него                 на основании пункта 8.3 контракта неустойки (пени). Учреждение указало, что работы первого этапа выполнены и сданы не 04.03.2016, как предусмотрено календарным планом, а 01.04.2016, работы второго этапа выполнены и сданы не 04.06.2016, а 08.11.2016, работы третьего этапа выполнены и сданы не 04.08.2016, а 03.02.2017, работы четвертого этапа выполнены и сданы не 04.11.2016, а 19.04.2017.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением учреждением сроков оплаты выполненных работ. По мнению общества, работы по первому этапу должны быть оплачены не позднее 10.04.2016, фактически оплачены 23.05.2016 (просрочка 44 дня), работы по второму этапу должны быть оплачены не позднее 10.04.2016, фактически оплачены 24.11.2016 (просрочка 27 дней), работы по третьему этапу подлежали оплате не позднее 02.02.2017, по четвертому - не позднее 17.05.2017, однако работы не оплачены.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию          и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять         и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда                      на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком -         с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию      и результаты изыскательских работ.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ               от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий            не допускаются.

Из смысла статей 711, 720, 762 ГК РФ следует, что основанием              для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

 В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, государственный заказчик несет ответственность               за нарушение срока оплаты работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору      в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,            в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения обществом работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме заказчиком, принимая                     во внимание факт наличия просрочки оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 708, 763 ГК РФ, удовлетворили требования общества о взыскании задолженности и неустойки, отметив       при этом, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных и принятых работ                и от ответственности в случае неисполнения обязательства; в 2017 году учреждение принимало от общества результат работ, следовательно, оно должно обеспечить финансирование работ, предусмотренных контрактом; документы, свидетельствующие о том, что КУ «УКС Югры» с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась                   по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, не представлены, соответственно, отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате работ                 не подтверждено.

Довод заявителя о несогласии с выводами судов о том,  что КУ «УКС Югры» затягивало процесс передачи проектной документации                        на государственную экспертизу, судом округа не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности возложения на него ответственности в связи с отсутствием положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяет доводы апелляционной жалобы, получила надлежащую правовую оценку          и   судом округа отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства и условиях договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, установив, что выполнение пятого этапа работ согласно календарному плану (проведение государственной экспертизы по оценке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) возможно после оплаты учреждением услуг экспертной документации, стоимость которых     не включена в цену контракта, сметная документация в полном объеме передана обществом учреждению 19.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе требовать взыскание оставшихся 50 % стоимости работ по контракту в размере 2 980 000 руб.

Довод жалобы о несостоятельности расчета неустойки от стоимости каждого этапа работ, поскольку стороны согласовали пунктом 8.3 контракта условие о начислении неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом            и фактически исполненных подрядчиком, не принимается. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части и взыскали с КУ «УКС Югры» в пользу          ООО «РосЮграПроект» 12 893 руб. 09 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты работ по первому, третьему, четвертому этапам и 2 980 000 руб. стоимости работ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-5285/2017 оставить без изменения,          а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко