АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7875/2022

09 марта 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 06.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А82-7875/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» – филиал «Ярэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель ФИО1, 

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская»,

о взыскании 1 059 289 рублей 10 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания) о взыскании 929 953 рублей 96 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, 129 335 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 19.01.2022 по 01.09.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Пошехонская» (далее – ИП ФИО1, ООО «Птицефабрика Пошехонская»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 929 953 рубля 96 копеек задолженности в виде части стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, 108 078 рублей 48 копеек пеней за неоплату электрической энергии за период с 19.01.2022 по 01.09.2022, а также неустойка с суммы долга – 929 953 рубля 96 копеек, начиная с 02.09.2022 по день оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением и постановлением в части продолжения начисления пеней на сумму задолженности 929 953 рубля 96 копеек в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт о продолжении начисления пеней исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Компания полагает, что продолжение начисления пеней исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является необоснованным, так как суд в рамках рассмотрения настоящего дела уже установил основания для снижения неустойки, дальнейшее начисление неустойки следует производить в том же порядке – исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. По мнению заявителя, продолжение начисления пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, нарушает права и законные интересы ответчика, нарушает принципы разумности и справедливости; оспариваемое решение также нарушает баланс имущественных интересов сторон, так как Компания лишается возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней с 02.09.2022; Общество, в свою очередь, имеет возможность взыскивать сумму пеней с 02.09.2022 в рамках отдельного судебного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судами, разногласия сторон сводились к объему полезного отпуска электроэнергии в декабре 2021 года в отношении потребителей ИП ФИО1, ООО «Птицефабрика Пошехонская», от которого зависит объем потерь электроэнергии.

Неоплата потерь электроэнергии в соответствующей сумме, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Компания не оспаривает судебные акты в части размера взысканной задолженности по оплате потерь электроэнергии и пеней, взысканных за период с 19.01.2022 по 01.09.2022. Доводы Компании касаются удовлетворенного судами иска в части требования о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В силу пункта 1 статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении ИП ФИО1 и ООО «Птицефабрика Пошехонская», суды сочли правомерным начисление предусмотренной законом неустойки с 02.09.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом обстоятельств конкретного дела в целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены окружным судом и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу №  А82-7875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова