+

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13216/2024-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А50-2386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.01.2025, диплом;

от третьего лица, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом;

от третьего лица, ПАО «Пермэнергосбыт»: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Урал», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года 

по делу № А50-2386/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа «Город Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания; об обязании после установки автономных источников питания направить уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии; взыскании судебной неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ключи 2015» города Кизела (далее – ответчик, МУП «Ключи 2015»), предъявив требования:

- об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики:

1) Водозабор «Ключи», Подъем 2, п. Ключи, Губахинский р-н;

2) Водозабор «Ключи», Подъем 3, п. Ключи, Губахинский р-н;

3) Водобак «ул. Володарского», 

<

...>;

4) Объекты коммунальной инфраструктуры, водоснабжения и водоотведения, г. Кизел. п. Южный Коспашский;

5) Объекты коммунальной инфраструктуры (Скважина №17, 23), г. Кизел. п. Центральный Коспашский;

6) Насосная «Общий рудник», 

<

...>;

7) Насосная «Северный Коспаш», г. Кизел, п. Северный Коспашский;

8) Водобак «Нижняя зона», 

<

...>;

9) Насосная «Микова», 

<

...>;

10) Насосная «Центральная городская больница», г.Кизел, 

<

...>;

11) КНС «Малосадовая», 

<

...>;

12) КНС «Мельничная», 

<

...>;

13) КНС «Борьбы», 

<

...>. 29;

14) Насосная «Володарского-Тютчева», г. Кизел, на пересечении ул. Володарского и ул. Тютчева;

- об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес ПАО «Россети Урал» и АО «ОРЭС-ПРИКАМЬЯ» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу до истечения пятого, 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», Администрация городского округа «Город Кизел», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда следующий вывод: «В рассматриваемом случае обязание ответчика выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг.».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обязанность по установке за свой счет автономных источников питания возложена законом для потребителей, не исполняющих свои обязанности по устранению причин, являющихся основанием для введения ограничения их режима потребления, в частности, не исполняющих свои обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии (абз. 2 подп. «б» п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). При этом, законодателем причины неисполнения обязанности по оплате задолженности, равно как и по установке автономных источников питания в зависимости от финансового состояния должника не дифференцируются. Обязанность по установке автономных источников питания с целью ограничения потребления электроэнергии из внешней сети установлена для потребителей независимо от их финансового состояния, не погасивших задолженность за услуги по передаче электроэнергии, не предоставивших инициатору введения ограничения план мероприятий по введению ограничения потребления электроэнергии, не выполнивших указанные в плане мероприятия в установленный срок. По мнению истца, вывод суда о невозможности исполнения судебного акта в случае обязания ответчика установить автономные источники питания при затруднительном финансовом положении ставит сетевую организацию в положение, когда истец фактически лишен возможности защитить свои нарушенные права и предупредить их нарушение на будущее время, а ответчику оспариваемым выводом суда предоставляется возможность потреблять энергетический ресурс и не производить оплату. Полагает, что оспариваемый вывод суда ставит стороны в неравное положение, поскольку фактически вынуждает сетевую организацию продолжать оказывать услуги по передаче электроэнергии на безвозмездной основе.

От третьих лиц, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Администрации г. Кизел, ОАО «Перэнергосбыт», поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

03.02.2025 от истца до судебного заседания поступили письменные пояснения от 03.02.2025 в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях от 03.02.2025.

Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Истцом оспаривается только обозначенный в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции, в остальной части решение суда первой инстанции, в том числе, выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, истцом не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП «Ключи 2015» является законным владельцем социально - значимых объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, что подтверждается Уставом (раздел 4), выпиской из ЕГРЮЛ, и относится к социально-значимым потребителям.

В Пермском крае перечень социально-значимых потребителей утвержден Распоряжением губернатора Пермского края от 27.06.2023 № 165-р, МУП «Ключи 2015» включен в указанный перечень под № 986.

Между ПАО «Россети Урал» и МУП «Ключи 2015» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-145/2019 от 30.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом либо розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора № 07-145/2019 ПАО «Россети Урал» оказало МУП «Ключи 2015» услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены МУП «Ключи 2015» не в полном объеме.

По состоянию на 01.09.2024 задолженность МУП «Ключи 2015» перед ПАО «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 07-145/2019 составила 37 710 302 руб. 05 коп., имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с МУП «Ключи 2015» данной задолженности.

Кроме того, на забалансовом счете «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» отражена дебиторская задолженность МУП «Ключи 2015» в размере 105 436 475 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением МУП «Ключи 2015» обязательств по договору № 07-145/2019 в части оплаты образовавшейся задолженности, ПАО «Россети» в адрес МУП «Ключи 2015» направило уведомление от 04.10.2023 № ПЭ/01/12/6134, полученное МУП «Ключи 2015» 10.10.2023 (трек-номер почтового отправления 61408588804576), в котором сетевая организация указала на наличие задолженности по договору и обязанность МУП «Ключи 2015», необходимость уплаты данной задолженности и в случае невыполнения требований об оплате задолженности предоставить сведения и провести мероприятия, направленные на полное ограничение режима потребления в порядке п. 16, 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442).

В ответе на уведомление (исх. № 1264 от 11.10.2023) МУП «Ключи 2015» проинформировало о своем тяжелом финансовом положении, о нахождении акта согласования технологической брони на согласовании у АО «ОРЭС Прикамья», невозможности ограничения потребителей в размере ниже установленной аварийной брони (781 кВт), нарушении прав потребителей коммунальных услуг вследствие прекращения поставки энергетических ресурсов.

Ссылаясь на то, что несмотря на наличие акта согласования аварийной и (или) технологической брони, МУП «Ключи 2015» самоограничение потребления электрической энергии не осуществило, до настоящего времени осуществляет потребление электрической энергии, не оплачивая услуги по ее передаче, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о проведении мероприятий не отвечает требованиям, установленным п.п. 8(1), 8(2) Правил № 442, поскольку не содержит обязательной информации, предусмотренной для уведомлений соответствующего характера; в нарушение требований п.16(1) Правил № 442 уведомление не содержит сведений о дате введении частичного ограничения режима потребления; в нарушение п. 10 Правил № 442 истец не направил уведомления о введении ограничения в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» как поставщика электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии. Исходя из того, что нарушение инициатором введения ограничения установленных требований к уведомлению не влечет за собой возникновение у потребителя обязательств по исполнению содержащихся в нем требований и является основанием для признания дальнейших действий сетевой организации, направленных на введение ограничения режима потребления, незаконными, суд первой инстанции пришел  к выводу, что истец не вправе требовать выполнения ответчиком обязательств, установленных п. 16(1) Правил 10 № 442, в связи с несоблюдением установленного законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность, а в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами в порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав мероприятий, обеспечивающих готовность социально-значимых потребителей к введению ограничения определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правилами ограничения порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (абзац второй пункта 7.1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае, если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование объектов, без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, а также по направлению гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению ограничения режима потребления электрической энергии и самостоятельному введению ограничения режима потребления в отношении имеющихся у него объектов, лежит на потребителе электрической энергии.

На основании пункта 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Непринятие потребителем мер по выполнению мероприятий по установке за его счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, создает угрозу нарушения прав, интересов и жизнеобеспечения жителей на территории муниципального округа и может привести к нарушению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и в заданном объеме, к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, которая может быть вызвана отсутствием водоснабжения, водоотведения, канализации.

Такие обстоятельства, как трудное финансовое положение, не указаны в законе и нормативном акте как освобождающие потребителя электроэнергии от исполнения обязательств по погашению задолженности и выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 16, 16(1) Правил № 442.

Данные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае, для истца. Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя уплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться.

Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, является в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания.

Состав мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, само по себе трудное финансовое положение ответчика не свидетельствует о неисполнимости решения суда и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика финансовой возможности не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности, установленной законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, стоимость которых в несколько раз превышает размер задолженности перед истцом и иными кредиторами, в условиях тяжелого финансового положения предприятия не приведет к восстановлению защищаемых истцом в настоящем деле прав, а повлечет для ответчика дополнительные финансовые санкции, связанные с неисполнением судебного акта в рамках исполнительного производства, что не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения в виде неуплаты стоимости оказанных истцом услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы не являлся основополагающим для принятия решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции в первую очередь исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами п.п. 8(1), 8(2), 16, 16(1) Правил № 442, для возможности предъявления истцом требований об исполнении спорного обязательства в натуре. Несоблюдение алгоритма действий при введении ограничения режима потребления электроэнергии, закрепленного действующим законодательством, ведет к неправомерности действий сетевой организации, инициировавшей начало процедуры введения режима ограничения подачи электроэнергии.

Таким образом, оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В рассматриваемом случае оспариваемый вывод суда не является выводом об обстоятельствах, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушает их законных интересов, в связи с чем не подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что указанные выводы суда фактически лишают истца права на защиту и восстановление своих нарушенных прав, равно как и предупреждение их нарушения на будущее время, поскольку недобросовестному лицу предоставляется возможность и дальше продолжать потребление услуг по передаче электрической энергии не производя оплату, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не лишает истца в будущем инициировать процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика на основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 с соблюдением установленного указанными Правилами порядка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года по делу № А50-2386/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

Л.В. Клочкова