1313/2022-414153(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83073/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от а/у ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.06.2022 ФИО4 по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25249/2022) ООО «Финансовая грамотность» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2022 по делу № А56-83073/2021, принятое по результатам  рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры  реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4  

установил:

ФИО4 (далее – должник) 13.09.2021 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и  утверждении финансового управляющего из числа членов САУ «Созидание».  

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление должника принято  к производству суда и назначено к рассмотрению на 16.12.2021.  

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена  16.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена,  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Финансовая грамотность»  обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на преждевременность  завершения процедуры. Заявитель указывает, что финансовым управляющим не  оспорена сделка по отчуждению имущества должником, в отчете о деятельности  управляющего указаны противоречивые сведения о доходах должника.  

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на  необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим  обстоятельствам дела.  

 ООО «Финансовая грамотность» направило возражения на отзыв, в котором  выражало несогласие с изложенными в нем обстоятельствами.  

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в  удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции  законным и обоснованным.  

Присутствующий в судебном заседании должник поддержал позицию  финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона, в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина  и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина; при этом, после завершения расчетов с кредиторами гражданин,  признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований  

кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры  реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела  представлен отчет финансового управляющего о результатах реализации  имущества и об использовании денежных средств должника, анализ финансового  состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы из  государственных регистрирующих органов об имущественном состоянии должника,  согласно которым имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического  состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства у должника не обнаружено; подлежащих оспариванию сделок должника  не выявлено. Финансовым управляющим также проанализированы выписки по  банковским счетам должника.  

В целях установления требований кредиторов сообщение финансового  управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении него  процедуры реализации имущества опубликовано в официальном органе – газете  «Коммерсантъ». Реестр требований кредиторов сформирован в размере  3095108,14 руб., в том числе 2 591 136,88 руб. – основной долг, 503 971,26 руб. –  пени.  

Конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника в сумме  83 837 руб., указанные денежные средства направлены на выдачу должнику в  качестве ежемесячного прожиточного минимума и на расходы на проведение  процедуры банкротства Погашение требований кредиторов не производилось по  причине недостаточности средств в конкурсной массе.  

В связи с проведением мероприятий по розыску имущества и установления  финансового положения должника финансовым управляющим были направлены  уведомления и запросы в государственные органы и получены ответы, согласно  которым за должником денежных средств, самоходной техники, транспортных  средств, недвижимого имущества или прав требования не выявлено, установлено,  что должник не является индивидуальным предпринимателем.  

На основании проверки сведений, полученных финансовым управляющим об  имущественном положении и действиях должника, был сделан вывод об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведена оценка  необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок  должника не выявлено.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все необходимые для завершения  процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  проведены в полном объеме.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей  процедуры.  

Доводы подателя жалобы относительно указания финансовым управляющим  в отчете противоречивых сведений о доходах должника отклоняются  апелляционным судом как необоснованные.  

Как пояснил финансовый управляющий, ФИО4 в период с 08.09.2017  по 28.10.2021 не работала, в период с 25.08.2021 состояла на учёте в Агентстве  занятости населения (официально имела статус безработного), что подтверждается  

представленными в материалы дела трудовой книжкой ФИО4 серия АТ-III   № 3944415, справкой Агентства занятости населения Выборгского района СПб №  2021 от 25.08.2021.  

С 28.10.2021 должник устроился на работу в ООО «Питер Проф», в котором  работает в настоящее время, что подтверждается последней записью в трудовой  книжке, а также трудовым договором № 157-Т от 28.120.2021  

За период работы в ООО «Питер Проф» с 28.10.2021 по июнь 2022 года  доход должника составил: 170 458 руб. 36 коп. = 45 937 руб. (с 28.10.2021 по  31.12.2022 г.) + 124 521 руб. 36 коп. (с 01.01.2022 по 30.06.2022 г.), что  подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от  10.02.2022 и за 2022 от 01.07.2022.  

Таким образом средний ежемесячный доход должника составляет 21 307 руб.  29 коп. (170 458 руб. 36 коп./8 месяцев) за весь период работы (с 28.10.2021 по  30.06.2022 г.)  

При этом, финансовый управляющий отразил в Анализе финансового  состояния должника средний ежемесячный доход должника в размере 21 679 руб.,  исходя из представленной должником выписки о состоянии вклада по его основному  счёту в ПАО «Сбербанк России» и на основании поступающих сумм заработной  платы должника на этот счёт.  

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в данном случае  имело место сокрытие со стороны должника и финансового управляющего каких-либо сведений, которые к тому же нанесли или могут нанести кредиторам должника  ущерб, в том числе, существенный, у суда первой инстанции не имелось.  

Довод подателя жалобы о наличии совершенных должником подозрительных  сделок по отчуждению своего имущества, подлежащих оспариванию в рамках  банкротного дела, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не  подтвержденный документально.  

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве ФИО4,  моментом, когда должник перестал исполнять свои обязательства в соответствии с  условиями кредитных договоров, является июль 2021 года. Неисполненные  обязательства перед кредиторами на момент отчуждения транспортных средств  (2018 г., 2020 г.) отсутствовали. Указанное обстоятельство относимыми и  допустимыми доказательствами подателем жалобы не опровергнуто.  

Договоры в установленном законом порядке недействительными не  признаны. С заявлением об их оспаривании конкурсный кредитор самостоятельно в  суд не обращался, жалоб на бездействие финансового управляющего не подавал.  

При этом финансовым управляющим на основании выписок из банков было  установлено, что должником денежные средства в размере 350 000 руб.,  полученные от продажи автомобиля в 2020 году, были потрачены как на  собственные бытовые нужды в период с 28.12.2020 по 28.10.2021 (дата  трудоустройства), так и на погашение требований кредиторов: частичное погашение  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2019,  заключённому с Банком ВТБ (ПАО) в размере 164 328 руб. 83 коп. подтверждается  выпиской по счёту ФИО4 № 45507810600060192695 из Банка ВТБ (ПАО) за  период с 02.08.2020 по 02.08.2022 г., в размере 305 979 руб. 17 коп. подтверждается  выпиской по счёту ФИО4 № 40817810432064007089 из Банка ВТБ (ПАО) за  период с 02.08.2020 по 02.08.2022 г.  

Должник также произвел частичное погашение задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 17.07.2020, заключённому с ПАО «Банк Уралсиб» в  размере 12 667 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счёту ФИО4   № 40817810522069022134 из Филиала ПАО «Банк Уралсиб» за период с 17.07.2020  

по 27.04.2022, а также частичное погашение задолженности по Кредитному  договору № 

<

***> от 17.07.2020 г., заключённому с ПАО «Банк Уралсиб» в  размере 39 076 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счёту ФИО4   № 40817810222069022243 из Филиала ПАО «Банк Уралсиб» за период с 04.06.2020  по 27.04.2022.  

Таким образом, общая сумма погашенной задолженности по кредитным  договорам составила 522 051 руб. 78 коп., что превышает полученную от продажи  автомобиля Subaru Impreza 2008 года выпуска сумму в 350 000 руб.  

Сделка должника по отчуждению транспортного средства BMW 528iXDRIVE,  2013 года выпуска, VINX4X5A79490D362860, в соответствии с договором № В-261102-2018 купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 26.11.2018 на сумму  1 380 000 руб., также была исследована финансовым управляющим, в связи с чем,  было установлено, что указанная сделка произошла до того периода, когда должник  обращался к своим будущим кредиторам (банкам), в целях получения у них  кредитных денежных средств – с июля 2019 г. Так, два первых кредитных договора с  Банком ВТБ (ПАО) были заключены 16.07.2019 г. № 

<

***>; и 20.09.2019  г. № 633/0006-1078722, а последующие (с другими банками) ещё позже по времени.  

В связи с тем, что должник в период 08.09.2017 по 28.10.2021 г. нигде не  работал, вышеуказанные денежные средства от продажи автомобиля были  потрачены как на расчёты с кредиторами, так и на собственные бытовые нужды.  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств,  финансовым управляющим в заключении был сделан вывод об отсутствии  оснований для оспаривания данных сделок по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве либо по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.  

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие со стороны  кредиторов, в том числе подателя апелляционной жалобы, возражений по  завершению процедуры реализации имущества в отношении должника и  освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств при рассмотрении  данного вопроса в суде первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.07.2022 по делу № А56-83073/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова 

 А.Ю. Сереброва