ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13136/2018-ГК

Дело № А40-14838/17

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУ Школа №113

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 года 

по делу № А40-14838/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ Школа №113

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.05.2017)

У С Т А Н О В И Л

           ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 113 (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 630 914 руб. 34 коп., неустойки в сумме 205 775 руб. 14 коп. за период с 05.12.2015 г. по 31.01.2017 г., неустойки начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.  Решением суда от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что Акт №192 от 17.12.2017г. о неучтенном потреблении электрической энергии является достаточным и допустимым по делу доказательством.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Акт составлен Истцом в отсутствие Ответчика, извещенного о прибытии на составление акта на другую дату, 18.12.2014г.

Ответчик не был извещен о необходимости явиться 17.12.2014г. в Юго-Западное отделение Истца, его право присутствовать и давать объяснения при составлении акта было нарушено. 

Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку ответчик уклонился от рассмотрения заявления ответчика от 03.06.2014г. о замене спорного прибора учета в установленный в п.153 Основных положений №442 15-ти дневный срок.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 января 2016 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2013г. между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГБОУ Школа N 113 (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 93552170 (Договор).

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец указывает что, 17 декабря 2014 г. обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтённом потреблении №192. Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.   

Ответчик  указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен Истцом в одностороннем порядке, без вызова Ответчика. 

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

 Истцом в материалы дела представлено уведомление о необходимости прибыть в Юго-Западное отделение ПАО «Мосэнергосбыт» 18.12.2014г. в 10.30 для подписания уже составленного 17.12.2014г. Акта о неучтенном потреблении и для вручения одного экземпляра акта Ответчику. 

Сам факт выявленного нарушения – отсутствие пломбы подтвержден актом проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 17.12.2014г., подписанным от имени ответчика завхозом ФИО5 без замечаний.

Оснований не доверять лицу, обеспечившему доступ к приборам учета Ответчика, как представителю общества, у сотрудника истца не имелось, действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения № 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности допущенного нарушения – отсутствие пломбы.

Между тем, согласившись с заявленным в акте №192 от 17.12.2014г. периоде безучетного потребления с 24.12.2013г. по 17.12.2014г., суд первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела.

А именно, ответчик 03 июня 2014 года обратился к истцу с заявлением о замене счетчика №109130, в отношении которого и выявлено нарушение. 

Допуск приборов учета в эксплуатацию должен быть произведен Истцом не позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки Ответчика (п. 153 Основных положений №442).

По итогам допуска прибора учёта в эксплуатацию Истцом устанавливается контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля, а также составляется Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, подписываемый всеми участниками данной процедуры, с указанием, в том числе, решения о допуске прибора учёта в эксплуатацию или об отказе в таком допуске, причин недопуска и конкретных мероприятий для обеспечения допуска (п. 4.11 Договора).

Согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. N 6) на энергоснабжающую организацию возложена обязанность пломбировать счетчики. 

Таким образом, как правильно указывает заявитель жалобы, ответчик должен был прибыть на замену счетчика №109130 и, как следствие, демонтаж счетчика не позднее 25 июня 2014 года.

Соответственно, предъявление истцом требований за период с 26 июня 2014 года по 17 декабря 2014 года, то есть когда счетчик №109130 уже должен был быть демонтирован, является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет неучтенного потребления, предъявленный истцом правомерно: 640 958,83 руб. х 183 дня (период с 24.12.2013г. по 25.06.2014г., заявленный истцом правомерно) : 358 дней (период с 24.12.2013г. по 17.12.2014г. – предъявленный в настоящем иске) = 327 640,97 руб. задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку действительный размер основного долга определен только по итогам рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, неустойка в размере 205 775,14 руб., начисленная истцом, исходя из необоснованно заявленной ко взысканию суммы 630 914,34 руб., отнесению на ответчика не подлежит.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 903 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу № А40-14838/17 отменить.  

Взыскать с ГБОУ Школа №113 в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 327 640 руб. 97 коп. - задолженности,  неустойку на сумму 327 640 руб. 97 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с даты изготовления  настоящего постановления в полном объеме по день фактического исполнения обязательства, 5 903 руб.  - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи            Н.И. Левченко

                                                                                                              Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.