АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7195/2020

г. Ульяновск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юг-газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна

к областному государственному казенному предприятию «Агентство стратегического консалтинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 1 671 480 руб. 92 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «БайкалИнвестБанк», г. Москва

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, копия диплома,  

от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, копия диплома, 

от третьего лица – не явился, 

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юг-газ» обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОГКП «АСК» о взыскании убытков в размере 1 671 480,92 руб.

            Определением от 23.06.2020 данное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «БайкалИнвестБанк».

 

            В судебном заседании представитель истца ООО «Юг-газ» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. 

            Представитель ответчика ОГУП «АСК» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

            Представитель третьего лица АО «БайкалИнвестБанк» в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен.    

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

         В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

По делу установлено, что 04.09.2018 между ОГКП «АСК» (Заказчик) и ООО «Юг-газ» (Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0168200002418003519-3 от 20.08.2018, был заключен контракт №0168200002418003519-0835969-01, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по газификации микрорайона Лесхоз г. Инза Ульяновской области (далее – работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнять работы согласно сметной документации (Приложение №1), согласно проектной документации (п. 1.2). Стоимость работ по Контракту составляет 33 429 618,30 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.12.2019 (п. 5.2).

В пункте 8.4 контракта указано, что приемка выполненных работ осуществляется с составлением акта приемки выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы считаются принятыми, если Акт приемки выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами и представителем службы технического надзора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена Заказчику банковская гарантия №3851-18-Ф/ЭГ от 30.08.2018, выданная филиалом АО «БайкалИнвестБанк», со сроком действия до 31.01.2020 (не менее, чем на один месяц превышающий срок действия контракта), в размере 3 531 297,75 руб.

Установлено, что ООО «Юг-газ» передало ОГКП «АСК» результаты выполненных работ 01.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны обеими сторонами без замечаний.

Также сторонами не оспаривается и тот факт, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Юг-газ» указывает, что ОГКП «АСК» 22.01.2020 направило в адрес АО «БайкалИнвестБанк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 671 480,92 руб., к которому приложило Акт проведения проверки выполнения условий контракта от 21.01.2020 и Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии №3851-18-Ф/ЭГ от 30.08.2018. О получении данного требования банк уведомил истца 26.02.2020.  

По результатам рассмотрения данного требования АО «БайкалИнвестБанк» было принято решение удовлетворить требование Бенефициара и выплатить ему указанную денежную сумму. 1 671 480,92 руб. были перечислены банком на счет ОГКП «АСК» платежным поручением №5855 от 03.03.2020.

После чего АО «БайкалИнвестБанк» на основании пунктов 4.3, 5.3.3, 6.1 Общих условий предоставления гарантий АО «БайкалИнвестБанк» выставило ООО «Юг-газ» регрессное требование (исх. №20/00612 от 28.01.2020) на возмещение гаранту суммы произведенного по банковской гарантии платежа в размере 1 671 480,92 руб. 

Данное регрессное требование банка было исполнено ООО «Юг-газ» путем преобразования задолженности в кредитную линию.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.

ООО «Юг-газ» не согласно с действиями ОГКП «АСК» по взысканию гарантийного обеспечения, так как считает, что гарантийный случай не наступил, в связи с чем неправомерными действиями ответчика ему были причинены убытки на сумму 1 671 480,92 руб. ООО «Юг-газ» направляло в адрес ОГКП «АСК» претензию о возврате указанной денежной суммы. Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, он обратился в суд с настоящим иском.   

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что требование об уплате штрафа в размере 1 671 480,92 руб. по банковской гарантии было выставлено потому, что подрядчик в нарушение пункта 3.2.12 контракта не передал заказчику после завершения работ исполнительную документацию. Кроме того, ОГКП «АСК» указывает, что ООО «Юг-газ» нарушило сроки окончания выполнения работ, т.к. акт приемки был подписан лишь 30.12.2019. Также уже после приемки работ по контракту был выявлен ряд нарушений по качеству выполненных работ, что нашло свое отражение в акте проверки от 05.03.2020. Указанные недостатки работ были устранены подрядчиком только 01.06.2020.  

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.3.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта.

В пункте 10.3.2.1 контракта указано, что за каждый факт исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 671 480,92 руб. (5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

         Кроме того, в пункте 10.3.2.2 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

         В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2020, направленном ОГУП «АСК» в банк, указано, что Принципалом (ООО «Юг-газ») не выполнены свои обязательства по пунктам 3.2.2, 3.2.5, 3.2.12, 5.2, 9.2 контракта, а именно – работы выполнены с нарушением установленных сроков и выявлено некачественное выполнение работ.      

В Расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии №3851-18-Ф/ЭГ, а также в Акте проведения проверки выполнения условий контракта от 21.01.2020 Заказчиком (Бенефициаром) указано только на нарушение Подрядчиком (Принципалом) обязательства по передаче комплекта оформленной исполнительной документации Заказчику (нарушение пункта 3.2.12 контракта).

Указанное нарушение условий контракта (не передача Подрядчиком Заказчику исполнительной документации после завершения строительных работ) истцом не оспаривается. Вместе с тем истец указывает, что за данное нарушение контрактом предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 000 руб., а не в размере 1 671 480,92 руб.  

Суд соглашается с данным доводом ООО «Юг-газ».

Действительно, по условиям контракта оформление исполнительной документации хотя и является обязанностью Подрядчика, однако указанные работы не имеют стоимостного выражения (их цена сметой не определена). Доказательств обратного ответчик суду не представил.    

В связи с чем за указанное нарушение условий контракта с Подрядчика мог быть взыскан штраф только в размере 5 000 руб.

Таким образом, предъявление ОГКП «АСК» требования банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 671 480,92 руб. за нарушение ООО «Юг-газ» условий контракта в части непередачи исполнительной документации, являлось необоснованным.           

Довод ответчика о том, что указанный штраф был взыскан с истца также за нарушение ООО «Юг-газ» сроков окончания работ по контракту и за некачественное выполнение работ, судом отклоняется по следующим причинам.

Во-первых, ни в Акте проведения проверки выполнения условий контракта от 21.01.2020, ни в Расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии №3851-18-Ф/ЭГ, Заказчиком не указано на нарушение Подрядчиком сроков окончания работ или некачественно выполненные работы. При этом в указанном Расчете приведен именно расчет штрафа на основании п. 10.3.2.1; однако расчет пени, как это должно было быть при нарушении Подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ (п. 10.3.1), не приведен.  

Во-вторых, суд не соглашается с утверждением ОГУП «АСК» о нарушении ООО «Юг-газ» сроков окончания работ. Пунктом 5.2 контракта предусмотрен именно срок завершения работ – до 01.12.2019. Подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается факт завершения Подрядчиком работ в предусмотренную контрактом дату - 01.12.2019. То обстоятельство, что Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан только 30.12.2019 (то есть через некоторое время после завершения работ), не свидетельствует о том, что подрядные работы производились в период с 01.12.2019 по 30.12.2019. Подрядчик данный факт отрицает, а Заказчик не представил суду доказательств обратного. В связи с чем на стороне ООО «Юг-газ» отсутствует просрочка выполнения работ по контракту.

В-третьих, факт некачественности ряда выполненных работ по контракту был установлен Заказчиком только 05.03.2020, когда был составлен комиссионный Акт проверки выполнения работ на основании письма ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исх. №184 от 02.03.2020. Доказательств того, что о некачественности выполненных Подрядчиком работ Заказчику стало известно до указанной даты, ОГУП «АСК» в материалы дела не представило. Следовательно, на момент оформления и направления в банк требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (с Расчетом и Актом) Заказчик не мог по объективным причинам указать на нарушение Подрядчиком условий контракта в части некачественности выполненных работ.  

Следовательно, по требованию Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2020 с Подрядчика мог быть взыскан штраф только в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно взыскал с истца штраф в размере 1 666 480,92 руб. (1 671480,92 руб. – 5 000 руб.). Данная денежная сумма подлежит возврату истцу.

 

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе осуществить оплату контракта путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Как было указано выше, уже после сдачи результатов работ Заказчиком было установлено, что часть данных работ была выполнена Подрядчиком некачественно. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» исх. №184 от 02.03.2020 в адрес ОГКП «АСК» и комиссионным Актом проведенной проверки выполненных работ от 05.03.2020, подписанным, в том числе, и директором ООО «Юг-газ». Данным Актом зафиксированы различные недостатки выполненных работ по контракту по вине Подрядчика, всего указано 22 наименования различных дефектов. Данные недостатки вызваны именно некачественностью выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.2.2 контракта Подрядчик обязан устранять за счет собственных средств допущенные по своей вине недостатки (дефекты), выявленные в процессе производства работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

ООО «Юг-газ» признало наличие указанных недостатков. Данные недостатки выполненных работ были полностью устранены Подрядчиком в срок до 01.06.2020, что подтверждается письмом ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» от 01.06.2020 в адрес ОГКП «АСК» и ООО «Юг-газ». Представитель истца в судебном заседании также не оспорил данного факта.

Согласно пункту 3.2.5 контракта Подрядчик обязался обеспечить и принять на себя полную ответственность за качество выполнения всех работ в полном соответствии с условиями контракта и приложений к нему. 

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Аналогичные положения содержатся в статье 721 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Юг-газ» выполнило работы по контракту некачественно, то есть с нарушением положений контракта и требований закона.

В связи с чем Заказчик имел право на основании пунктов 10.3.2.1 – 10.3.2.2 контракта начислить и взыскать с Подрядчика штраф за данные нарушения, а согласно пункту 2.6 контракта – удержать во внесудебном порядке с денежной суммы, подлежащей выплате Подрядчику за выполненные работы, начисленную неустойку. 

Однако, как следует из представленных платежных поручений (и подтверждается сторонами) Заказчик к настоящему времени в полном объеме оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ по контракту, в связи с чем Заказчик лишен возможности удержать неустойку с подлежащей выплате денежной суммы. В связи с чем суд считает возможным произвести удержание данной неустойки с денежной суммы, подлежащей возврату истцу в качестве необоснованно взысканного штрафа, что не противоречит закону. Требование об устранении некачественно выполненных работ ОГКП «АСК» заявляло ООО «Юг-газ» в претензии от 13.03.2020 (исх. №146), а требование о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы ОГКП «АСК» заявляло ООО «Юг-газ» в письме от 03.03.2020 (исх. №129).

Согласно представленным ООО «Юг-газ» в материалы дела документам (локальные сметы), стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, указанных в Акте от 05.03.2020, составила 740 900 руб. 

Следовательно, в данном случае ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту (некачественно выполненные работы) имеет стоимостное выражение. В связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан по пункту 10.3.2.1 контракта, то есть в сумме 1 671 480,92 руб. 

Довод ответчика о том, что истец также допустил нарушение пункта 3.2.1 контракта, так как привлек к выполнению работ субподрядчика (ООО «Приоритет-Симбирск»), судом отклоняется, поскольку за указанное нарушение ОГКП «АСК» предъявило в Арбитражный суд Ульяновской области отдельное исковое заявление о взыскании с ООО «Юг-газ» штрафа в размере 1 671 480,92 руб. (№А72-10383/2020). Поэтому в данном судебном разбирательстве указанный довод ответчика как еще одно основание для начисления штрафа не рассматривается.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

         Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны истца. ОГКП «АСК» в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с некачественностью выполненных ООО «Юг-газ» работ. Также указанный размер штрафа приведет к нерентабельности работ, выполненных подрядчиком по контракту. В связи с чем ходатайство истца о снижении размера неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

         При снижении размера штрафа суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

         Условиями контракта ответственность Заказчика за нарушения условий контракта определена в виде штрафа в размере 5 000 руб. (п. 10.2.2). 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. В целях соблюдения баланса ответственности сторон контракта суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа для Подрядчика до размера штрафа, предусмотренного контрактом для Заказчика, то есть до суммы 5 000 руб. за каждое нарушение (всего – 22 нарушения по качеству работ). Данный размер штрафа для истца суд считает справедливым и вполне соответствующим объему и характеру допущенного нарушения обязательства.

         Учитывая изложенное, размер данного штрафа по подсчету суда составляет: 5 000 руб. х 22 = 110 000 руб.

         Следовательно, в пользу истца подлежит возврату сумма штрафа в размере:     1 671 480,92 руб. – 5 000 руб. (штраф за непередачу Заказчику исполнительной документации) – 110 000 руб. (штраф за некачественно выполненные работы) = 1 556 480,92 руб. 

 

         Таким образом, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ОГКП «АСК» в пользу ООО «Юг-газ» возврат необоснованно начисленного штрафа в сумме 1 556 480,92 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данных положений закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 27 670,61  руб.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казённого предприятия «Агентство стратегического консалтинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-газ»:

- 1 556 480 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 92 коп. – возврат взысканного штрафа,

- 27 670 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

      Судья                                                                                                  А.Г. Котельников