СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-19641/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-5600/2025) на определение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19641/2025 (судья Галкина Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» (ИНН 

<

***>) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность - от 21.09.2023 диплом, паспорт, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Сибирский причал» (далее – истец, общество, ООО «Сибирский причал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 137123ан от 11.02.2024, выраженной в уведомлении  от 11.06.2024 № 31/19/08964.

Определением от 09.06.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета мэрии и ее структурным подразделениям совершать любые действия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером 54:35:021355:6, включая демонтаж ограждения, освещения земельного участка, проведение строительных работ в пределах его границ и т.д; запрета Управлению Росреестра по НСО осуществлять любые регистрационные действия с правами на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021355:6, включая действия по снятию его с кадастрового учета, уточнения границ и т.п., действия, направленные на его ликвидацию, раздел или преобразование.

Мэрия заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Определением от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отмене определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры не только являются препятствием для реализации мэрией города Новосибирска, как собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:021355:6, в публичных интересах проекта размещения объекта местного значения -набережной реки Оби от Димитровского моста до Заельцовского бора, а также автомобильной дороги общего пользования, предусмотренных проектом планировки территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и Заельцовском районах, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 27.12.2023 № 7440, постановлением мэрии города Новосибирска от 07.06.2024 № 4127, но и ведут к умышленному затягиванию судебного процесса со стороны истца. Принятые обеспечительные меры являются дополнительным основанием для продления возможности Обществом занимать предоставленный ему ранее земельный участок в нарушение условий действующего законодательства, что недопустимо, так как влечет за собой нарушение публичных интересов жителей города Новосибирска. Судом приняты во внимание беспочвенные опасения Общества о возможной передаче занимаемого им земельного участка другому лицу путем аренды или продажи без учета того, что земельный участок необходим для строительства набережной и автомобильной дороги, а не для извлечения мэрией города Новосибирска прибыли, но уже с другого лица.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статей 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют мэрии в реализации в публичных интересах проекта размещения объекта местного значения - набережной реки Обь от Димитровского моста до Заельцовского бора, а также автомобильной дороги общего пользования, предусмотренных проектом планировки территории, земли площадью 290491 кв. м в границах зоны планируемого размещения указанных выше объектов были зарезервированы для муниципальных нужд сроком на 3 года. 

Также ответчик полагает, что истцом не заявлены требования о признании незаконным договора аренды, его отдельных положений, в том числе пункта 6.5 договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами,  как стороны гражданских правоотношений, о нарушении им принципа добросовестности, поскольку, с одной стороны общество обжалует уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка, а также заявляет ходатайство о наложении обеспечительных мер в целях защиты своих прав и интересов, а с другой подтверждает намерение использовать предоставленный ему земельный участок с действующим пунктом 6.5, принятие обеспечительных мер необоснованно ввиду того, что уведомление мэрии не является доказательством совершения мэрией каких-либо действий по освобождению земельного участка. 

По мнению ответчика, истцом не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в заявленном им ходатайстве об обеспечении иска, а именно, того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, субъективные опасения общества, его предположения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения без достаточных фактических и материальных доказательств, безосновательны. Заявленные в ходатайстве меры не соответствует характеру заявленного иска, не влияют на возможность исполнения решения суда. Принятые обеспечительные меры могут привести к дисбалансу имущественных интересов сторон, что недопустимо. В деятельности общества содержаться признаки несоблюдения требований природоохранного законодательства, приводящих к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в первую очередь жителей города Новосибирска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта. Довод мэрии о том, что обеспечительные меры препятствуют ей в реализации публичных полномочий, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета спора.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные мэрией в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры являются дополнительным основанием для продления возможности обществом занимать предоставленный ему ранее земельный участок в нарушение условий действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2  статьи 90 АПК РФ.

Вопреки возражениям ответчика, соразмерность обеспечительных мер в принципе не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (абзац второй пункта 18 Постановления № 15).

Требования истца о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021355:6 для размещения нестационарного объекта № 137123ан от 11.02.2024, выраженной в уведомлении  от 11.06.2024 № 31/19/08964, направлены на возврат правоотношений между истцом и ответчиком в исходное состояние, и в случае удовлетворения требований ООО «Сибирский причал» продолжит исполнение своих обязательств по спорному договору аренды.

Обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, поскольку истец по существу заявляет требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Как указал истец, в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденной Постановлением Мэрии города Новосибирска от 27.12.2023 «О проекте планировки территории, ограниченной улицами Сухарной, Владимировской, береговой линией реки Оби, в Железнодорожном и Заельцовском районах», установлено, что проектирование и строительство набережной запланировано на 2030 год, что указывает на отсутствие препятствий в реализации мэрии города Новосибирска публичных полномочий, принятых обеспечительных мер Арбитражным судом Новосибирской области. 

В настоящее время мэрий города Новосибирска не разработан и не утвержден проект строительства непосредственно самой набережной реки Обь, со стороны мэрии города Новосибирска в настоящий момент не объявлялся аукцион по проектированию набережной реки Обь и последующего строительства. 

Таким образом,  принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела не нарушают права и законные интересы мэрии города Новосибирска и не препятствуют мэрии города Новосибирска в реализации проекта по строительству набережной реки Обь, иного из материалов дела не следует.

Само по себе  претерпевание  определенных  негативных  последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон настоящего дела.

Иные доводы ответчика не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное применение судом  первой  инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Отказ суда в удовлетворении  заявления об отмене обеспечительных мер направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при наличии заявления о признании дополнительных соглашений к договорам аренды недвижимого имущества недействительными.

Ответчик не обосновал наличие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.06.2025.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19641/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури