Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68390/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 

(адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

(адрес:   192007, 

<

...>, литер Б, кабинет 32, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 25.09.2023 г. №486-д,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», о взыскании  неустойки в размере 1 015 410 руб. 64 коп. за период с 19.11.2022 года по 01.02.2024 года.

Определением суда от 22.07.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 13.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также определением суда от 13.09.2024 г., стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.01.2024 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. До начала судебного заседания от последнего поступил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «СТС» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 152/20Д от 20.03.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству канализационной сети для переключения выпуска СО-37 Д=600мм по набережной р. Карповки в створе ул. Барочной на ТКК Петроградской стороны со строительством буровой скважины (далее – договор).

В соответствии с п. 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2021 к договору) окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной документации: 29.12.2021.

В соответствии с п. 4.2.2 договора Ответчик обязался выполнить работы в установленный договором сроки.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) и представленных Заказчику Подрядчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры до 25 числа отчетного месяца.

По состоянию на 01.02.2024 результат выполнения работ по договору Ответчиком не сдан.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора за каждый день просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 030 821,28 руб.

Период просрочки выполнения работ по договору составляет с 30.12.2021 по 01.02.2024 (764 дня).

За период просрочки выполнения работ по договору по 18.11.2022 (включительно) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 взыскана с Ответчика в пользу Истца неустойка в размере 1 000 000 руб.                                        (дело № А56-119757/2022).

Расчет размера неустойки за просрочку выполнения работ с 19.11.2022 по 01.02.2024 (440 дней): 

4 030 821,28 ? 440 ? 1% = 17 735 613,63 руб., но с учетом положения п. 6.3 договора (пени не более 50 % от цены договора) и решения суда от 05.06.2023 по делу № А56-119757/2022, размер неустойки составляет:

2 015 410,64 - 1 000 000 = 1 015 410,64 руб.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отзыве Ответчик указал, что вариант устройства буровой скважины показал наличие ряда сложностей, в связи с чем, Ответчик выполнял проработку различных вариантов устройства скважины, консультировался с представителями Ростехнадзора. Указанные обстоятельства повлекли необходимость проведения дополнительных работ (археологические изыскания и др.), о чем Ответчик уведомил Истца письмом № 652 от 20.04.2021.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, сложностей, возникших в ходе исполнения обязательств по договору, стороны дважды продлевали сроки выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Данный довод был рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А56-119757/2022 (взыскание неустойки по договору 152/20Д от 20.03.2020 за период просрочки выполнения работ по 18.11.2022 (включительно)). 

Апелляционный суд указал в постановлении от 29.11.2023 по делу № А56-119757/2022, что довод Ответчика о необходимости применения положений ст. 405 ГК РФ отклонен, поскольку стороны дважды продлевали сроки выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

Кроме того, Ответчик к отзыву прикладывает письма, которые были представлены им в рамках рассмотрения дела № А56-119757/2022.

Апелляционный суд по делу № А56-119757/2022 указал в постановлении от 29.11.2023, что представленные Ответчиком письма свидетельствуют о том, что ответчик направлял в 2022 году некоторые разделы документации на согласование Истцу. Истец, рассматривая документацию, направлял ответчику обоснованные замечания, что свидетельствует о том, что представленные разделы документации были разработаны ответчиком с недостатками, в связи с чем не могли быть согласованы Истцом. Кроме того, о приостановке выполнения работ Ответчик не заявлял.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1.015.410 руб. 64 коп. неустойки и 23.154 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               Орлова Е.А.