Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117407/2020

19 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РЕГИОН 86" 

ответчик: ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг" 

о взыскании 7 507 479,80 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №07/2021 от 15.01.2021

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №164 от 23.11.2020

установил:

Истец - ООО "РЕГИОН 86" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" о взыскании 7 507 479,80 руб. убытков.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

В соответствии с п.5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.03.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) и ООО «Регион 86» (лизингополучатель) заключен договор поставки №89/20-СРГ-К, по которому покупатель приобрел у продавца спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истцу).

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Регион 86» (лизингополучатель) 16.03.2020 заключен договор лизинга №89/20-СРГ по которому ООО «Регион 86» приняло во временное владение и пользование спецтехнику – Бульдозер SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001). 

Акт приема-передачи по договору поставки и акт передачи имущества в лизинг подписаны 09.04.2020.

Принятие бульдозера было произведено на производственной базе поставщика в г.Первоуральск Свердловской области. В момент приемки бульдозер располагался на трале с целью его дальнейшей транспортировки на базу ООО «Регион 86», расположенную в г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Поскольку размеры бульдозера в комплектном состоянии не позволяли его транспортировку по дорогам общего пользования (негабаритный груз), до его приемки и помещения на трал с него были демонтированы кабина и отвал.

После прибытия на производственную базу ООО «Регион 86» силами поставщика 16.04.2020 была произведена сборка бульдозера (установка кабины и отвала), после чего бульдозер находился на стоянке производственной базы ООО «Регион 86».

При подготовке бульдозера к работе силами ООО «Регион 86» в месте производства работ карьер №117 п.Каменное ХМАО-Югры 23.07.2020 было выявлено, что эксплуатация бульдозера невозможна по следующим причинам: при прогреве двигателя давление масла в двигателе снижается до уровня 1, задняя скорость не переключается, повороты вправо-влево происходят рывками. Об указанном обстоятельстве ответчику было направлено письмо исх.№0096 от 23.08.2020 г.

Истец 18.09.2020 повторно направил ответчику письмо о гарантийном ремонте ДВС и вводе в эксплуатацию бульдозера. В указанном письме истец сообщил, что в связи с невозможностью эксплуатации бульдозера и с целью недопущения графика срыва работы было вынуждено использовать бульдозер, привлеченный у сторонней организации, что потребует дополнительных расходов. Кроме того, истец указал на несение убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за бульдозер, который простаивает.

Бульдозер приобретался истцом для выполнения работ по договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018, заключенного с АО «РН-Няганьнефтегаз». 

Специалистами ответчика 22.09.2020 был произведен осмотр и ремонт бульдозера, в ходе которого было выявлено: неисправен датчик давления масла в двигателе, разрыв цепи электропроводки датчика уровня топлива, при повороте налево закусывает левую гусеницу, неисправен замок зажигания. Были произведены следующие работы: замена датчика давления масла в двигателе, ремонт электропроводки датчика уровня топлива. Иные неисправности (закусывание левой гусеницы, неисправность замка зажигания) устранены не были. Дана рекомендация по замене замка зажигания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом дефектовки от 22.09.2020 г.

Специалистами ответчика в очередной раз 02.10.2020 произведен осмотр бульдозера, в ходе которого выявлено: неисправность блока управления, отсутствие регулировочных шайб в распределителе клапана поворота. Даны рекомендации: требуется замена блока управления, настройка распределителя клапана при помощи шайб. Работы по устранению неисправностей не были произведены, что подтверждается актом дефектовки от 02.10.2020.

Специалистами ответчика в очередной раз 24.10.2020 производились работы по ремонту бульдозера, однако и после этого бульдозер находился в неисправном состоянии: блок управления не заменен, левую гусеницу при повороте закусывает, что подтверждается актом дефектовки от 24.10.2020 г.

Истец письмом от 26.10.2020 уведомил лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» о сложившейся ситуации и сообщил о намерении предъявить ответчику требования об устранении неисправностей бульдозера и возмещении убытков.

Истец 26.10.2020 направил ответчику претензию об устранении недостатков товара, в которой потребовал принять меры по диагностике технического состояния спецтехники и устранению ее неисправностей в срок до 20.11.2020.

От ответчика 06.11.2020 поступило уведомление о допуске к эксплуатации бульдозера с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы). 

Однако с указанными недостатками надлежащая эксплуатация бульдозера является невозможной и небезопасной. 

Истец 10.11.2020 направил запросы в Отдел государственного технического надзора по Свердловской области исх.№0160 и Отдел государственного технического надзора по г.Нягань ХМАО-Югры о возможности эксплуатации с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы).

Письмом от 11.11.2020 начальника – главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по Свердловской области истцу было сообщено о том, что с указанными неисправностями эксплуатация запрещена.  Письмом от 10.11.2020 начальника отдела – главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора г.Нягани и Октябрьского района истцу было сообщено, что в случае выпуска техники на линию необходимо руководствоваться ст. 19, 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также руководством завода-изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. В силу ст. 20 этого же закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно п.4.5. сервисной книжки бульдозера права на гарантийное обслуживание не действуют, если причиной возникновения неисправности явилась эксплуатация неисправной машины. В соответствии с разделом 11 технической инструкции по эксплуатации бульдозера при возникновении неисправности необходимо непременно остановить машину, найти причину и удалить ее.

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного бульдозера и с целью недопущения срыва работ по  договору на погрузку песка и содержание карьера №7412718/1028Д от 17.12.2018, истец был вынужден использовать аналогичный бульдозер, привлеченный у сторонней организации по договору аренды специализированной дорожно-строительной техники №256/СС-К от 28.06.2019. В период с августа по октябрь 2020 года расходы на аренду бульдозера составили 4 000 000,00 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

За период простоя бульдозера по причине его неисправности ООО «Регион 86» за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года уплатило лизинговые платежи на общую сумму 7 031 836, 00 руб., из которых 3 524 356, 20 руб. относятся на выкупную стоимость бульдозера, а 3 507 479,80 руб. являются арендными платежами. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст.454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков к взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование бульдозером в период невозможности его использования – простоя (с 09.04.2020 по 31.10.2020) в общем размере 3 507 479,80 руб. 

В силу п.2.1. договора поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020 техника должна быть поставлена в укомплектованном и работоспособном состоянии. В силу п.6.1. договора поставки продавец обязан передать технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Согласно п.6.3. договора поставки №89/20-СРГ-К от 16.03.2020 на бульдозер установлен гарантийный срок согласно требованиям завода-изготовителя. Согласно п.4.1. сервисной книжки заводом-изготовителем на бульдозер установлен гарантийный срок 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше). В силу п.6.5. договора поставки лизингополучатель (истец) имеет право на гарантийное обслуживание.

В соответствии с п.1 ст.669 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. 

П.2 ст.476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя (истца) является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с невозможностью эксплуатации приобретенного у него Бульдозера SHEHWA, SD7, 2019 г.в., заводской номер машины Z082357(TZ08001) в размере 7 507 479,80 руб., в том числе 3 507 479,80 руб. расходы по уплате арендных платежей по договору лизинга №89/20-СРГ от 16.03.2020 (часть лизинговых платежей) и 4 000 000,00 руб. расходы на аренду бульдозера у сторонней организации.

Претензией от 18.11.2020 истец потребовал с ответчика возмещения вышеуказанных убытков. В ответе на претензию, полученной истцом 03.12.2020 ответчик сообщил, что 07.12.2020 запланировано направление бригады для устранения недостатков бульдозера. В части требований о возмещении убытков, претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком 08.12.2020 устранены неисправности бульдозера, что подтверждается актом дефектовки от 08.12.2020. Устранение недостатков, которое в конечном итоге произведено ответчиком, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки за период простоя бульдозера.

Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве указывает следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из искового заявления не усматривается, что Истец предпринял какие-либо разумные меры к уменьшению убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Истец требует взыскание убытков за период поломки бульдозера Shewa SD7, 2019г/в, зав. номер Z082357 (TZ08001) за период с августа по октябрь 2020г. в виде:

- расходов за аренду подменного бульдозера в размере 4 000 000,00 руб.;

- расходов на оплату части лизинговых платежей в размере 3 507 479,80 руб.

- Истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Договор аренды специализированной дорожно-строительной техники №256/СС-К заключен 28.06.2019, т.е. задолго до момента поставки Истцу бульдозера Shewa и периода невозможности его использования с августа но октябрь 2020г. Т.е. причинно-следственная связь между поломкой бульдозера Shewa и наличием аренды подменного бульдозера отсутствует.

Акт №10 от 31.07.2020г. на выполнение работ-услуг указывает как основание уже другой Договор на аренду специализированной дорожно-строительной техники №257/СС-К от 28.06.2020. При этом Истец, как он же сам и указал в своем иске, направил письмо о дефекте лишь 23.08.2020г. В связи с чем бульдозер CATERPILLAR D6T является не подменным, а, исходя из аналогичного Договора от 28.06.2019, работающим постоянно.

Ответчик 06.11.2020г. направил в его адрес уведомление о допуске бульдозера Shewa с недостатками (неисправное реле зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы). Истец, вместо того чтобы начать эксплуатацию машины, направил запрос в Отдел гостехнадзора по Свердловской области, а также в Отдел гостехнадзора г.Нягань ХМАО-Югры о возможности эксплуатации бульдозера с такими недостатками.

Ссылка Гостехнадзора на ФЗ «О безопасности дорожного движения» в данном случае не состоятельна, т.к. бульдозер на гусеничном движителе, что указано в Паспорте самоходной машины, и не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Бульдозер является самоходной машиной, о чем свидетельствует Паспорт самоходной машины №RU ТК 100497, выданный на данный бульдозер.

Расходы по уплате лизинговых платежей Истцом не находятся в причинной связи с исполнением Ответчиком обязательства по поставке, поскольку самоходная машина отремонтирована по гарантийному обязательству.

Лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение Истцом права собственности на предмет лизинга. И Истец в любом случае обязан оплачивать данные лизинговые платежи, вне зависимости от наступления событий поломки машины.

Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами при обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для квалификации расходов истца на выплату лизинговых платежей в качестве убытков является обоснованным. Истец осуществлял бы данные выплаты и в случае если бы предмет лизинга был полностью исправен, следовательно, возникновение данных расходов не связано с неисправностью предмета лизинга. 

Право на возмещение арендной составляющей, которая имеется, вопреки возражениям ответчика, в составе лизингового платежа, возникло бы в случае, если истец был бы лишен возможности заменить неисправную технику и получать предпринимательский доход  от ее использования. В данном случае истец предпринял меры для того чтобы продолжить свою обычную деятельность и получить доход «как если бы поломка отсутствовала».

Это, с одной стороны, лишает оснований требование о возмещении части лизинговых платежей, с другой стороны, опровергает довод ответчика, что истец не предпринял разумных действий для уменьшения размера ущерба. Действия истца по аренде подменного транспортного средства с очевидностью являются добросовестным и разумным поведением, а его расходы на такую аренду – прямыми убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей в части качества поставленного предмета лизинга.

Доводы ответчика о неподтвержденности расходов на аренду техники взамен неисправной суд отклоняет, поскольку ошибки в датах, указанных в тексте иска, а также наличие предшествующих отношений не означают, что необходимость в такой аренде отсутствовала. Тот факт, что истец решил приобрести технику по договору лизинга, говорит о имеющейся у истца потребности в ее использовании. Кроме того, суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное. 

Также суд полагает добросовестным и разумным действия истца по недопущению использования и эксплуатации неисправной техники, поскольку такое использование могло причинить вред здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. При этом ответчик не понес бы ответственности в случае возникновения такого ущерба, ввиду того что его мнение о возможности использования неисправной техники является только его ни на чем не основанным мнением.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению на основании приведенных истцом фактических обстоятельств и правовых норм. 

Пошлина взыскивается со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Регион 86» (ОГРН 

<

***>) 4 000 000,00 руб. в возмещение убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 254,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с «Регион 86» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 282,8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.