ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2018                                                                              Дело № А40-222256/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Туполев»

на решение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Стрижовой Н.М.,        

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» 

к Публичному акционерному обществу «Туполев», 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева» (далее – АО «МПО ИМ. И. Румянцева», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 6262/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0266-13 от 17.05.2013, № 6020/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013, №6048/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0268-13 от 17.05.2013, №6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от 17.05.2013 в размере 13 034 743 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 238 065 руб. 98 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Туполев» в пользу АО «МПО ИМ. И. Румянцева» взыскана задолженность в размере 13 034 743 руб.40 коп., неустойка в размере 3 887 104 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 141 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ПАО «Туполев» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО «Туполев» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «МПО ИМ. И. Румянцева» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключены ряд договоров подряда № 6262/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0266-13 от 17.05.2013 на ремонт изделий для самолета Ту-160, № 6020/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0267-13 от 17.05.2013 на ремонт изделий для самолетов Ту-22МЗ (далее – договоры подряда).

Также сторонами заключен ряд договоров поставки, по условиям которых истец является поставщиком, а ответчик - покупателем: № 6048/22/С/2013/РИ-02/03/01Р/0268-13 от 17.05.2013, № 6277/160/С/2013/РИ-02/03/01Р/0269-13 от 17.05.2013 (далее – договоры поставки), на изготовление и поставку продукции в соответствии со спецификацией к договору.

Из содержания указанных договоров усматривается, что они заключены в целях исполнения государственных контрактов №/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 и №/Р/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013, заключенных между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ответчиком.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договорам, сдача работ и товара ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ и поставленных товаров.

В соответствии с предусмотренном договорами порядком, ответчик обязан произвести окончательный расчет за отгруженную продукцию, за выполненные работы в течение 10-ти банковских дней момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) и акта сдачи-приемки продукции, подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика на основании предоставляемых исполнителем документов.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения истцом обязательств по поставке продукции и выполненным работам при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, признали подтвержденным наличие у ПАО «Туполев» задолженности в размере 13 034 743 руб. 40 коп.

Довод жалобы о том, что суды не применили специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», рассматривался судами и получил правовую оценку.

При этом суды, руководствуясь нормами статьи 2 Федерального закона №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» указали, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям законодательства о контрактной системе и Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение государственных и муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг может осуществляться только в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что из федерального бюджета не было произведено выделение средств для оплаты работ по государственному заказу по государственным контрактам №/Р/4/2/3-13-ДОГОЗ от 13.05.2013 и №/Р/2/2-13-ДОГОЗ от 13.05.2013, заключенных между Минобороны России как государственным заказчиком и ответчиком.

Кроме того, суды установили, что в настоящем деле рассматриваются требования, вытекающие из иных договоров, частичная оплата по которым ответчиком произведена.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями договоров подряда и поставки, предусмотрена ответственность ответчика, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договоров, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ, поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям АО «МПО ИМ. И. Румянцева» неустойка за нарушение ПАО «Туполев» договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ и поставленной продукции на основании пунктов 14.7 договоров подряда и пунктов 13.7 договоров поставки, была заявлена в размере 4 238 065 руб. 98 коп. 

При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, отраженную в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017 Верховного суда Российской Федерации правомерно произвел перерасчет неустойки, признав обоснованным требование истца в части взыскания 3 887 104 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «Туполев» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.   

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу № А40-222256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин