ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19652/2021

г. Красноярск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: в лице конкурсного управляющего ФИО2,  паспорт; 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Винтаж»:  ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «23» декабря 2022 года по делу  № А33-19652/2021,   

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью   «Рассвет» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью   «СТРОЙСЕКТОР» (далее – ООО «СТРОЙСЕКТОР», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 655 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 453 140 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ», ФИО4 (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022  исковые требования удовлетворить частично: с ООО «СТРОЙСЕКТОР» в пользу ООО «Рассвет» взыскано 7 655 920 рублей долга, 7 395 306 рублей 72 копейки неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на то, что заключение эксперта ГППК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» получено с нарушением статей 55, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть использовано в  качестве надлежащего доказательства.

В заключении эксперта ГППК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 за № 503 от 07.11.2022 года отсутствуют сведения о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также заявитель обращает внимание, что свидетельство на производство экспертиз было выдано ФИО5 в 2011 году, повторная аттестация проведена 14.06.2016, на момент проведении им экспертизы в 2022 году не было продлено, что лишает эксперта права на проведение экспертизы, поскольку его квалификация на момент проведения экспертизы не была подтверждена. Удостоверение о повышении квалификации № 0002568 по специальности «Исследование материалов документов» не дает право на проведение исследований по установлению давности изготовления документов.

Апеллянт также отмечает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, помимо подписи директора ООО «Рассвет» ФИО4 содержат оттиск печати организации. Однако доказательств выбытия указанной печати из хозяйственно-организационной деятельности общества не представлено, что указывает на то обстоятельство, что бланк изготовлен руководителем ООО «Рассвет».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 10.05.2023, объявлялся перерыв до 17.05.2023. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителей в другом судебном процессе и необходимости дополнительного времени для предоставления доказательств по делу.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика, не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей либо непосредственно руководителя общества.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ФИО4

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.08.2018 № 1/210, по которому субподрядчик «ООО Рассвет» обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: Здание скорой медицинской помощи, расположенной по адресу 

<

...> и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик ООО «Стройсектор» обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке предусмотренном договором.

Стоимость первого этапа работ 3 262 000 рублей, стоимость второго этапа работ – 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» установил долг ответчика по договору подряда от 14.08.2018 № 1/1210 на основании справки о стоимости работ № 1 от 26.10.2018 на сумму 3 262 000 рублей, счет-фактуры № 80 от 26.10.2018, справки о стоимости работ № 2 от 24.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей, универсального передаточного документа № 87 от 24.12.2018, книги продаж ООО «Рассвет», в отсутствие доказательств оплаты.

Претензией от 28.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения субподрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты подрядчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления процентов в размере, скорректированном судом. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Конкурсный управляющий ООО «Рассвет» установил долг ответчика по договору подряда № 1/1210 от 14.08.2018 на основании справки о стоимости работ № 1 от 26.10.2018 на сумму 3 262 000 рублей, счет-фактуры № 80 от 26.10.2018, справки о стоимости работ № 2 от 24.12.2018 на сумму 5 000 000 рублей, универсального передаточного документа № 87 от 24.12.2018, книги продаж ООО «Рассвет», в отсутствие доказательств оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик заявил, что по договору долг составляет лишь 155 920 рублей, по договору оплачено 606 080 рублей платежным поручением № 58 от 23.01.2019, 7 500 000 рублей наличными согласно расходным кассовым ордерам № 153 от 02.03.2020, № 154 от 23.03.2020, ответчик признал долг на сумму 155 920 рублей; представлен подписанный акт сверки на сумму 155 920 рублей, квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 рублей, № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 рублей.

ФИО4 оспорен факт оплаты 7 500 000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании заявил в письменном виде о фальсификации доказательств, а именно: расходного кассового ордера № 153 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 рублей, расходного кассового ордера № 154 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 рублей, акта сверки за период с 01.01.2018 по 01.04.2020.

Ответчик отказался исключать расходный кассовый ордер № 153 от 02.03.2020 на сумму, расходный кассовый ордер № 154 от 23.03.2020, акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.04.2020 из состава доказательств.

В связи с наличием спора между сторонами по факту оплаты выполненных работ, судом в целях проверки в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления третьего лица ФИО4 о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза по вопросам давности изготовления оспариваемых документов и подлинности подписи, проставленной в них.

 По результатам экспертной оценки сделаны следующие выводы: 

- дата изготовления квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 рублей и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 рублей не соответствуют проставленной на них дате. Квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 рублей и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 рублей выполнены не более года от начала исследования, то есть после 15.09.2021;

- подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: главный бухгалтер, кассир квитанций к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 рублей и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 на сумму 3 500 000 рублей выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами (л.д. 71-76 т. 3).

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлена подписка эксперта о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 46 т. 3).

Ссылка ответчика на акт экспертной консультации от 22.11.2022 № 4/1-7-22 ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку из анализа данного акта не следует вывод о недопустимости судебной экспертизы с учетом изложенных в экспертном заключении выводов судебного эксперта и его дальнейших пояснениях, представленных суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт экспертной консультации является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. 

Ответчик не указывает, какие именно нарушения были допущены экспертом при производстве экспертизы, а также не выражает несогласие с ответами эксперта по поставленным вопросам, а ссылается лишь на погрешности в документах, подтверждающих квалификацию эксперта. 

Поскольку признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим и не может быть признано допустимым, документы об оплате - квитанции к ПКО № 1 от 02.03.2020 на сумму 4 000 000 рублей и квитанции к ПКО № 2 от 23.03.2020 подлежат исключению из доказательств по делу.

Так как иных доказательств оплаты на спорную сумму не представлено, с учетом оплаты 606 080 рублей платежным поручением № 58 от 23.01.2019, долг по договору составляет 7 655 920 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в указанном размере - 7 655 920 рублей.

Истец также на основании пункта 10.2 договора заявил требование о взыскании   7 453 140 рублей 72 копеек неустойки по договору за период с 27.10.2018 по 27.07.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

По расчету суда (подробно изложен в решении) скорректированный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 03.11.2018 и с 01.01.2019 составил 7 395 306 рублей 72 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 7 395 306 рублей 72 копейки.

Доводов несогласия с выводами суда в части определения размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2022 года по делу № А33-19652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.В. Яковенко