СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16490/2022-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А50-29046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2.(директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.04.2022, диплом; 

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2023 года 

по делу № А50-29046/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (далее -  истец, ООО «Уралдинас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее - ответчик, ООО «Тонус плюс») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 18-06/2021 от 18.06.2021 в размере 924 480 руб. 12 коп., по договору строительного субподряда № 23-06/2021 от 23.06.2021 в размере 1 069 412 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного субподряда № 18-06/2021 от 18.06.2021 в сумме 99 669 руб. 76 коп., по договору строительного субподряда № 23-06/2021 от 23.06.2021 в сумме 90 033 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.06.2021 (включительно) по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов» (далее - третье лицо, ООО «ЮКМП»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о выполнении истцом работ. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку акты по форме КС-2 являются односторонними, наличие оснований для подписания актов в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ не доказано. Также указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку поданное 14.02.2023 ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, в связи с чем ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, привести доводы и возражения относительно иска, представить свои доказательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралдинас» (субподрядчик) и ООО «Тонус Плюс» (подрядчик) заключены договоры строительного субподряда №23-06/2021 от 23.06.2021 и № 18-06/2021 от 18.06.2021.

В соответствии с п. 1.1 договоров истец обязался выполнить общестроительные, внутренние отделочные и специальные работы в двух корпусах здания по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ по договору № 18-06/2021 от 18.06.2021 - с момента подписания договора до 23.09.2021 (дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2021).

Срок выполнения работ по договору № 23-06/2021 от 23.06.2021 - с момента подписания договора до 03.11.2021 (дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2021).

Стоимость работ по договору № 18-06/2021 от 18.06.2021 была установлена в размере 2 981 161 руб. 77 коп., кроме того, дополнительными соглашениями были согласованы работы на сумму 150 329 руб. 50 коп., 78 500 руб., 136 373 руб.

Стоимость работ по договору № 23-06/2021 от 23.06.2021 была установлена в размере 5 117 656 руб., кроме того, дополнительными соглашениями были согласованы работы на сумму 37 784 руб., 32 158,50 руб., 145 040 руб., 892 296 руб.

В соответствии с п. 2.3.5 ответчик обязан был обеспечить истца строительными материалами.

Выполнение работ по договорам неоднократно приостанавливалось по причине несвоевременных поставок строительных материалов.

Истец указал, что выполнил тот объем работ, для которого было достаточно предоставленных строительных материалов, составил и направил ответчику последние акты выполненных работ по форме КС 2 и иную предусмотренную договором документацию 25.10.2021, а также известил ответчика о невозможности продолжения выполнения работ.

Однако ответчик подписанные акты не вернул, выполненные работы не оплатил, строительные материалы для продолжения выполнения работ не предоставил, в связи с чем весь объем предусмотренных договорами работ не был выполнен.

В соответствии с п. 4.1 договоров оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

По состоянию на 01.06.2022 (дата составления претензии) размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 993 892 руб. 45 коп., в том числе: 924 480 руб. 12 коп. по договору № 18-06/2021; 1 069 412 руб. 33 коп. по договору № 23-06/2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по договору № 18-06/2021 от 18.06.2021 в размере 924 480 руб. 12 коп., по договору № 23-06/2021 от 23.06.2021 в размере 1 069 412  руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 18-06/2021 от 18.06.2021 за период с 20.07.2021 по 30.03.2022 в сумме 69 303 руб. 55 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты; по договору № 23-06/2021 от 23.06.2021 за период с 20.07.2021 по 30.03.2022 в сумме 60 511 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал,  мотивированные возражения не представил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно несогласие с выводом суда о выполнении истцом работ, отклоняется в силу следующего. 

Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 10.07.2021, 26.07.2021, 11.08.2021, 25.08.2021, 13.09.2021, 24.09.2021, 17.11.2021, подтверждающие факт направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, на которых имеются отметки о получении направленных документов представителем ответчика.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцом по адресу электронной почты ответчика, указанному в заключенных между сторонами спора договорах. 

Однако указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в адрес исполнителя не направлен, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Следует отметить, что определением от 22.11.2022 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Однако ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела,  отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования надлежащими доказательствами не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Более того, из представленного в материалы дела отзыва третьего лица следует, что часть спорных работ являлась предметом договора между ООО «ЮКМП» и ООО «Тонус плюс», которые ответчиком были сданы конечному заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в отсутствие мотивированных отказов от подписания актов работы считаются выполненными и принятыми на основании односторонних актов подрядчика, соответственно подлежат оплате.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору № 18-06/2021 от 18.06.2021 в размере 924 480 руб. 12 коп., по договору № 23-06/2021 от 23.06.2021 в размере 1 069 412  руб. 33 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, в связи с чем ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны со ссылкой на невозможность явки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик надлежащим образом своими процессуальными правами на представление отзыва и доказательств не воспользовался, что относится к его процессуальным рисках (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем его доводы об отсутствии возможности представить возражения на заявленные исковые требования, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции, отклоняются. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-29046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева 

 

И.О.Муталлиева