/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4235/2014-АК

г. Пермь

21 января 2019 года

Дело № А50-10677/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Зелякова Н.С., удостоверение, доверенность от 06.02.2018;

от Каменских А.А.: Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

Белого Дмитрия Борисовича, паспорт; его представителя – Котовой С.А., паспорт, доверенность от 15.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кадырова Шарифуллы Шайдулловича, уполномоченного органа в лице Управления ФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кадырова Шарифуллы Шайдулловича о привлечении к субсидиарной ответственности Каменских Александра Аркадьевича, Каменских Антона Александровича, Шилова Леонида Александровича, Белого Дмитрия Борисовича, ООО «УК «Леспром», ООО «СВ-Лес»,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела  № А50-10677/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГорнозаводскЛесПром» (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2015 ООО «ГорнозаводскЛесПром» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кадыров Шарифулла Шайдуллович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015.

17 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. о привлечении бывших руководителей и учредителей ООО «ГорнозаводскЛесПром» Каменских Александра Аркадьевича и Каменских Антона Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 555 684 205,99  руб. 

С учетом неоднократных уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Каменских Александра Аркадьевича, Каменских Антона Александровича, Шилова Леонида Александровича, Белого Дмитрия Борисовича, ООО «УК «Леспром», ООО «Краски» (ранее ООО «СВ-Лес») и взыскать с них в порядке субсидиарной ответственности солидарно 124 553 233,48 руб.

Определением суда от 12.03.2018 Шилов Леонид Александрович, Белый Дмитрий Борисович, ООО «УК «Леспром», ООО «Краски» (ранее ООО «СВ-Лес») привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края.

Ответчиками, Каменских Александром Аркадьевичем и Антоном Александровичем, а также Шиловым Л.А. заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГорнозаводскЛесПром» Кадырова Ш.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности Каменских А.А., Каменских А.А., Шилова Л.А., Белого Д.Б., ООО «УК «Леспром», ООО «Краски» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что инвестиционный проект не предусматривал осуществление должником деятельности не выполняя обязательства по уплате всех обязательных платежей; задолженность по обязательным платежам в размере 41 746 092,64 руб. образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, согласно акту, составленному по результатам проведенной камеральной проверке налог НДФЛ в размере 6 096 935 руб. не выплачивался с 2007 года. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка приведенной управляющим ситуации по манипуляции с уставным капиталом; по мнению управляющего преднамеренная манипуляция с уставным капиталов в размере 199 718 030 руб.  зачетом взаимных требований с Каменских А.А. существенно повлияла на размер чистых активов, соответственно на финансовые показатели должника при проведении финансового анализа и анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства; финансирование Каменских Александром Аркадьевичем производилось фиктивно, что отражено в дополнении от 17.09.2018 и подтверждено представленными в дело документами. Также апеллянт считает, что по данному делу усматривается классический прием по выводу активов, фиктивному финансированию, продолжению деятельности должника, не исполняя обязанности по уплате обязательных платежей и другой задолженности в течении продолжительного времени; увеличение задолженности по текущим платежам, на которое указывает суд, произошло в результате деятельности контролирующих должника лиц в связи с доначислением арендной платы за невыполнение условий инвестиционного проекта за весь период. При этом отмечает, что вопреки выводам суда, все требования к должнику возникли в период деятельности контролирующих должника лиц и предъявлены во время процедуры банкротства; судом не выяснялись обстоятельства, на что потрачены огромные денежные средства в размере 168 млн. руб., якобы финансированные Каменских А.А., а также причины увеличения кредиторской задолженности до 555 млн. руб.    

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающего финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер; полагает, что признаки банкротства у должника возникли до реализации инвестиционного проекта, а именно в первом квартале 2009 года, который так и не привел к восстановлению платежеспособности должника, а дальнейшие действия контролирующих должника лиц по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствовали об отсутствии разумного плана по выходу из кризисной ситуации и вели только к ее ухудшению. Также уполномоченный орган отмечает, что внесение денежных средств в размере 125 514 тыс. руб. в период с 30.01.2006 по 10.12.2012 по договорам займа Каменским А.А. в качестве финансовой помощи лишь свидетельствует о наличии у общества финансовых сложностей уже в 2006 году, при этом после возникновения финансовых трудностей (невозможность уплаты обязательных платежей) такая помощь оказалась недостаточной; расценивать данные действия как добросовестные, направленные на восстановление платежеспособности, нельзя, так как судом не исследованы обстоятельства дела – судьба, правая природа наличия денежных средств у Каменских Александра Аркадьевича, в связи с чем не исключено, что денежные средства могли принадлежать должнику, а кроме того, финансовая помощь не носила разовый характер, следовательно, рассмотрение хозяйственной деятельности с учетом финансовой помощи не является рычагом для восстановления платежеспособности должника. Данные факты свидетельствуют об отсутствии достаточных сумм доходов от основного вида деятельности должника, и основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным. Создание такой практики ведения бизнеса, при которой созданы условия исключения возможности уплаты обязательных платежей, а финансирование деятельности осуществлялось не за счет выручки от реализации, а за счет внешнего финансирования, нельзя признать добросовестной и разумной, в связи с чем руководитель должника был обязан принять меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не наращивая задолженность перед кредиторами. Также уполномоченный орган обращает внимание на то, что при планово-убыточной деятельности, инвестиционной проект предусматривал уплату обязательных налоговых платежей, которые также не были уплачены. Таким образом, погашая задолженность перед иными лицами преимущественно перед уполномоченным органом, в отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, контролирующие должника лица, злоупотребляя правом, допустили причинение ущерба Российской Федерации, что не может быть отнесено к стандартной управленческой практике (с точки зрения добросовестности и разумности), и, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени (6 лет) вести производственную деятельность, не уплачивая обязательные платежи.

Каменских Александр Аркадьевич согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Белый Д.Б. в письменных отзывах на жалобы указывает на отсутствие оснований привлечения его к солидарной субсидиарной ответственности наряду с другими руководителями должника, указывая на добросовестное его поведение, а также не совершением им сделок, направленных на вывод активов должника в период ответственности Белого Д.Б. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующим в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал; просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Каменских А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменных отзывах; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Белый Д.Б. и его представитель выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах; просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГорнозаводскЛесПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 59 № 001928206 от 11.11.2004), присвоены ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096.

В соответствии с Уставом ООО «ГорнозаводскЛесПром» основными видами деятельности являются: лесоводство и лесозаготовки; распиловка и строгание древесины; производство шпона, фанеры, плит, панелей; обработка, производство, торговля, распределение, маркетинг и использование продукции лесопереработки и других строительных материалов.

ООО «ГорнозаводскЛесПром» осуществляло свою производственную деятельность в Горнозаводском районе Пермского края; деятельность предприятия относится к лесопромышленной отрасли.

Руководителями ООО «ГорнозаводскЛесПром» являлись:

Таций Вадим Леонидович в период с 22.08.2005 по 08.06.2006;

Каменских Александр Аркадьевич в период с 09.06.2006 по 19.05.2010;

Каменских Антон Александрович в период с 20.05.2010 по 17.06.2010;

ООО «Управляющая компания «Леспром» в лице Шилова Леонида Александровича (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности) в период с 18.06.2010 по 07.04.2013;

ООО «СВ-Лес» в лице Белого Дмитрия Борисовича (лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности) в период с 08.04.2013 по 19.03.2014.

Кроме того, Каменских Александр Аркадьевич являлся исполнительным директором (действовал по доверенности) в период с 01.04.2013 по 03.04.2015; Шилов Леонид Александрович заместителем исполнительного директора в период с 01.04.2013 по 05.10.2015.

Учредителями (участниками) ООО «ГорнозаводскЛесПром» являлись:

Каменских Александр Аркадьевич (с 22.08.2005 по 20.02.2012 доля в уставном капитале 100%, с 20.02.2012 по 26.03.2015 – 10%);

ООО «Кремона» (решением участников собрания от 20.02.2012, ООО «Кремона» исключена из состава участников на основании решения о признании недействительным решения собрания от 12.07.2010);

ООО «СВ-Лес» в лице Белого Дмитрия Борисовича (с 06.03.2013 по 15.07.2014 доля в уставном капитале 90%).

В настоящее время учредителем должника является Ермаков Андрей Викторович (с 27.03.2015 100% доли в уставном капитале).

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) возбуждено настоящее дело о признании ООО «ГорнозаводскЛесПром» несостоятельным (банкротом); определением от 26.07.2013 в отношении ООО «ГорнозаводскЛесПром» введена процедура наблюдения; определением суда от 19.03.2014 в отношении ООО «ГорнозаводскЛеспром» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Решением арбитражного суда от 24.04.2015 ООО «ГорнозаводскЛеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ГорнозаводскЛесПром» в третью очередь включены требования на общую сумму 467 844 213,02 руб., в том числе:

Каменских Александр Аркадьевич – 239 646 098,79 руб.;

Волкоморов Олег Леонидович – 87 934 150 руб. (залоговый кредитор);

Волкоморов Олег Леонидович – 8 088 472,36 руб.;

Селезнев Олег Петрович – 43 523 279,65 руб.;

Управление ФНС по Пермскому краю – 41 746 092,64 руб.;

ОАО «ПМЦЗ» - 30 066 206,78 руб.;

Каменских Антон Александрович – 9 166 036,66 руб.;

ОАО «Соликамскбумпром» - 5 746 870,36 руб.;

ООО «ПК «Спецтехника» - 1 526 232,94 руб.;

ОАО «РЖД» - 327 122,19 руб.;

ОАО «ЧМЗ» - 73 650,70 руб.

Требования, заявленные после закрытия реестра, составляют 39 573 566,67 руб., в том числе:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ПК – 39 394 655,50 руб. (перерасчет понижающего коэффициента с 2010 по 2013 годы);

ООО «Круг» - 173 576,36 руб. (уступка права требования от ОАО «Чусовской РМЗ»);

уполномоченный орган – 5 334,81 руб.

Задолженность по текущим платежам по состоянию на 01.11.2017 составила 48 359 355,65 руб.

Проанализировав действия руководителей ООО «ГорнозаводскЛесПром» конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Каменских Александра Аркадьевича, Каменских Антона Александровича, Шилова Леонида Александровича, Белого Дмитрия Борисовича, ООО «УК «Леспром», ООО «Краски» (ранее ООО «СВ-Лес») солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2009 стоимость чистых активов предприятия являлась отрицательной, а следовательно контролирующие должника лица, осуществляющие руководство должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в следующие периоды:

Каменских Александр Аркадьевич, являясь руководителем должника с 09.06.2006 по 19.05.2010 – не позднее 05.06.2009; 

Каменских Антона Александровича, являясь руководителем должника с 20.05.2010 по 18.06.2010 – не позднее 20.06.2010;

ООО «УК «Леспром» и Шилов Л.А., как руководитель ООО «УК «Леспром» - не позднее 18.07.2010; 

ООО «СВ-Лес» (в настоящее время ООО «Краски») и Белого Д.Б. – не позднее 08.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также отсутствия оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока, на обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с мая 2009 года по июнь 2013 года, суд первой инстанции правомерно указал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывалось ранее и следует из данных в судебном заседании пояснений, в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на не обращение их в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГорнозаводскЛесПром» несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего должника, исходя из стоимости чистых активов должника, обязанность по обращению в суд с таким заявлением возникла не позднее 28.05.2009. 

Проверяя данные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2009 года, размер активов должника составлял 346 233 тыс. руб. (из них: основные средства – 185 709 тыс. руб.; запасы – 43 347 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 24 703 тыс. руб., незавершенное строительство – 23 390 тыс. руб.; отложенные налоговые активы – 19 451 тыс. руб.), при наличии кредиторской задолженности – 219 658 тыс. руб., заемных средств – 254 883 тыс. руб. (т. 5, л.д. 34-41). 

Размер уставного капитала составляет 7 654 705,43 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у руководителей ООО «ГорнозаводскЛесПром» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, в связи со следующим.

ООО «ГорнозаводскЛесПром» в период 2009-2013 годы реализовывало инвестиционный проект по организации лесоперерабатывающего комплекса.

Приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 31.03.2009 № 19 утверждена заявка ООО «ГорнозаводскЛесПром» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства».

Инвестиционный проект «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.08.2019 № 783 (т. 5, л.д. 124).

Проект строительства лесоперерабатывающего предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» предполагалось реализовать на принципах частного партнерства, в соответствии с существующим в Российской Федерации инвестиционным законодательством. Реализация проекта производится в рамках областной целевой программы «Развитие лесопромышленного комплекса Пермской области на 2004-2010 годы».

Приказом министра промышленности и торговли Российской Федерации ООО «ГорнозаводскЛесПром» включен в реестр российских предприятий, получивших право на аренду лесных участков без аукциона. Для реализации инвестиционного проекта предприятию в долговременной основе переданы в аренду участки лесного фонда общей площади 169,1 тыс. га и общим размером ежегодного лесопользования в 229,1 тыс. куб.м, из них 139,9 тыс. куб.м хвойных пород.

В соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» (Концепция) (т. 3, л.д. 78-136), при проведении расчета эффективности инвестиционного проекта период расчета был принят равным 8 годам (стр. 56 Концепции).

В результате реализации инвестиционного проекта решались следующие основные задачи: организация рационального лесопользования; использование в производстве экологически чистых, возобновляемых древесных материалов; производство пиломатериалов для реализации на внутреннем и внешнем рынках; производство конструктивных элементов деревянного домостроения (клееного бруса); комплексность переработки древесины, предусматривающая максимально возможное использование всего поступающего на предприятие древесного сырья; получение наряду с конкурентоспособной товарной продукцией технологической щепы, утилизацию отходов производства на всех этапах переработки лесоматериалов; создание новых рабочих мест.

Реализация данного инвестиционного проекта обеспечивала: повышение количества квалифицированных кадров на всех этапах производства, увеличение количества рабочих мест, увеличение эффективности использования древесного сырья в конечных продуктах переработки, повышение налоговых сборов во все уровни бюджета.

Инициатор проекта – ООО «ГорнозаводскЛесПром» приняло на себя обязательства реализовать данный проект в части строительства объектов промышленно-производственного назначения, к которым относятся:

-                         лесопильное и деревообрабатывающее производство;

-                         лесозаготовительное производство;

-                         лесовосстановительное хозяйство. 

В г. Горнозаводск организовано лесоперерабатывающее предприятие с производственной мощностью по выпуску пиломатериалов до 40 тыс. куб.м. в год. Проектом предусмотрено создание 300 рабочих мест. Инвестиции инициатора проекта составляли 366,2 млн. руб. (стоимость оборудования и работ). Источник финансирования заемные средства посредством привлечения краткосрочных кредитных продуктов банков. Для приобретения основного оборудования и техники выбрано приобретение основных средств в лизинг.

Инвестиционный проект предусматривал осуществление затрат поэтапно в течение периода 2009-2011 годов, в том числе: лесозаготовительная, лесовозная, прочая вспомогательная техника и оборудование для лесозаготовки – 127,3 млн. руб. 

Общая стоимость капитальных вложений в лесопильный комплекс оценивалась в 182,8 млн. руб., в том числе: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы – 66,6 млн. руб.; оборудование и недвижимость – 176,2 млн. руб. Стоимость вложений в производство клееного бруса определялась в 56 млн. руб., в том числе: оборудование – 43,5 млн. руб.; проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы – 12,5 млн. руб.

Согласно п. 2.2 Концепции, срок окупаемости проекта составлял: простой – 4,62 лет; дисконтированный – 6,04 лет (стр. 59 Концепции).

Во исполнение указанного инвестиционного проекта между Агентством по природопользованию Пермского края (правопреемник – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; арендодатель) и ООО «ГорнозаводскЛесПром» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 21.04.2010 № 508, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесные участки на срок аренды – с 21.04.2010 по 20.04.2059 (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу № А50-20398/2015; т. 3, л.д. 50-55). 

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела отчетам, мероприятия по реализации указанного инвестиционного проекта проводились в период с 2010 года по 2014 год. В представленных в Министерство пояснительных записках к отчетам, исполнительный директор Каменских А.А. также указывал на увеличение объемов производства, проводимых мероприятиях в рамках проекта (т. 6, л.д. 228-245).

Уровень            рентабельности             лесозаготовительного             и лесоперерабатывающего производства (по чистой прибыли) составлял – 8% за 2013 год и 24% за 2016 год.

Концепцией инвестиционного проекта (стр. 66) изначально предусматривалось, что финансовое состояние лесоперерабатывающего предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» можно характеризовать как ликвидное, прибыльное и финансово устойчивое только на момент после срока окупаемости (6,04 лет) и выхода на проектную мощность (2013 год).

Принятые исходные данные и пропорции, как в текущей, так и в инвестиционной деятельности ООО «ГорнозаводскЛесПром» по организации лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства не позволят предприятию находиться в удовлетворительном финансовом состоянии и иметь положительную величину чистых активов ранее, чем по итогам работы 2014 года (в течении 6 лет начиная с 2009 года).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период 2009-2013 годы ООО «ГорнозаводскЛесПром» было планово убыточным. 

Отрицательная величина чистых активов ООО «ГорнозаводскЛесПром» за период 2009-2013 годы, на что указывает в заявлении конкурсный управляющий, была вызвана исполнением долгосрочного инвестиционного проекта по организации лесозаготовительного и лесоперерабатывающего комплекса в рамках федеральной программы приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Результаты финансовых расчетов проекта показывают, что в период 2009-2013 годы ООО «ГорнозаводскЛесПром» не могло находиться в удовлетворительном финансовом состоянии и иметь положительную величину чистых активов. Поскольку дисконтированный срок окупаемости инвестиций с момента начала производства (2009 год) составлял 6,04 лет, то предприятие не имело возможности стать финансово устойчивым ранее, чем по итогам работы 2014 год. 

Расчет чистых активов производится на основании показателей бухгалтерского баланса в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов». Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что предприятие получило убыток, однако сама по себе не означает неплатежеспособность организации, поскольку является моментной оценкой финансового положения и рассчитывается на определенную дату бухгалтерского баланса. Отрицательные чистые активы это один из признаков того, что финансовое состояние предприятия ухудшается, вместе с тем оно все еще может своевременно в полном объеме исполнять обязательства перед своими кредиторами.

В целях реализации инвестиционного проекта ООО «ГорнозаводскЛесПром» приобретало основные средства по договорам лизинга с ОАО «Соликамскбумпром» и ООО «АльянсРегионЛизинг». Согласно условиям договоров лизинга, на лизинговые основные средства применялась ускоренная амортизация на срок лизинга от 3 до 5 лет, хотя срок полезного использования техники и оборудования составляет от 7 до 10 лет, недвижимого имущества 20-30 лет. Убытки ООО «ГорнозаводскЛесПром» за счет величины ускоренной амортизации за период 2009-2011 годов составили 144 136 тыс. руб., а недостаточность чистых активов на 31.12.2011 составила – 105 875 тыс. руб. (стр. 13 Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника). Таким образом, следует признать, что без учета ускоренной амортизации чистые активы по состоянию на 31.12.2011 не были бы отрицательными.

Материалами дела подтверждено, что руководителями ООО «ГорнозаводскЛесПром», а именно Каменских Александром Аркадьевичем, Каменских Антоном Александровичем, Шиловым Леонидом Александровичем и ООО «Управляющая компания «Леспром», в период 2009-2013 годов принимались меры в интересах должника по улучшению финансового состояния и восстановлению платежеспособности должника.

В частности, руководитель и учредитель ООО «ГорнозаводскЛесПром» Каменских Александр Аркадьевич для реализации инвестиционного проекта осуществил значительную часть финансовых вложений.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А50-10667/2013, в период с 30.01.2006 по 10.12.2012 между ООО «ГорнозаводскЛесПром» (заемщик) и Каменских Александром Аркадьевичем (заимодавец) заключены 72 договора займа, по условиям которых заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 125 514 878,76 руб. 

Только во 2 квартале 2012 года Каменских А.А. внес денежные средства в размере 1 487 433,51 руб. (договор № 2 от 20.04.2012 сумма займа 485 000 руб.; договор № 3 от 20.05.2012 на сумму 430 000 руб.; договор № 4 от18.06.2012 на сумму 572 433,51 руб.). Все вышеуказанные договоры займа являлись беспроцентными, что также способствовало восстановлению платежеспособности ООО «ГорнозаводскЛесПром».

Права требования задолженности ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 8203-0224 от 13.01.2010 в сумме 9 166 тыс. руб. были уступлены Селезневу Олегу Петровичу по договору уступки права требования б/н от 28.03.2013. Селезнев О.П. 29.03.2013 переуступает права на требование данной задолженности Каменских Антону Александровичу. 

Права требования задолженности ООО «ГорнозаводскЛесПром» перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 8203-0204 от 09.08.2007 в сумме 61 063 тыс. руб. были уступлены Селезневу Олегу Петровичу по договору уступки права требования б/н от 28.03.2013. Соглашением от 28.03.2013 между ООО «ГорнозаводскЛесПром» и Селезневым О.П. было установлено, что обязательства должника исполняется им с отсрочкой 10 лет, в течение которых кредитор не вправе совершать действия по принуждению к исполнению обязательств должником.

Таким образом, выводы суда о том, что действия и сделки руководителя ООО «ГорнозаводскЛесПром» были направлены на реструктуризацию кредитов, что благоприятно отразилось на финансовом состоянии и способствовало восстановлению платежеспособности должника, следует признать обоснованными.

Более того, судом первой инстанции установлено, что  20.09.2012 между ООО «АльянсРегионЛизинг» и ООО «Крона-оборудование» был заключен договор уступки прав (требований) № 8203-0100/0101, по которому к обществу «Крона-оборудование» перешло права требования задолженности по лизинговым платежам в сумме 98 млн. руб. и процентам из расчета 10% годовых, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 о прекращении производства по делу № А60-42135/2011 в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно мировому соглашению, был установлен график погашения задолженности с рассрочкой платежа до 30.06.2022.

Погашение задолженности перед ООО «Крона-оборудование» по мировому соглашению произведено Каменских Антоном Александровичем по договорам целевого займа, заключенным между ООО УК «ЛесПром» (заемщик) и Каменских А.А. (заимодавец) № 1 от 31.10.2013 на сумму 1 245 000 руб. и № 2 от 02.12.2013 на сумму 1 342 000 руб.

В соответствии с мировым соглашением по делу № А60-42135/2011 ООО УК «ЛесПром» перечислило в ООО «Крона-оборудование» платежным поручением № 24 от 06.11.2013 денежные средства в сумме 910 000 руб. и платежным поручением № 26 от 07.11.2013 – 335 000 руб. 

Заключение мирового соглашения по лизинговому оборудованию также способствовало улучшению финансового состояния должника; объемы производства пиломатериалов за первое полугодие 2013 года превысили объем производства за весь 2012 год на 1 651,66 куб.м., объемы реализации пиломатериалов также значительно выросли по сравнению с 2012 годом; выручка от реализации пиломатериалов только за первое полугодие 2013 года превысила аналогичный показатель за весь 2012 год на 11 347 тыс. руб.).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим Кадыровым Ш.Ш. в материалы дела были представлены отчет о ее результатах, анализ производственно-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Из представленного временным управляющим отчета судом установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.07.2013 составляла 141 411 тыс. руб., в том числе: основные средства – 34 275 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 21 851 тыс. руб.; запасы – 24 776 тыс. руб.; денежные средства – 82 тыс. руб.; прочие активы – 41 тыс. руб.; финансовые вложения – 580 тыс. руб. Кредиторская задолженность составляла 262 647 тыс. руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГорнозаводскЛесПром», проведенном за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 (т. 5, л.д. 126-198), временный управляющий Кадыров Ш.Ш. пришел к выводам о том, что фактически финансовое положение должника в первом полугодии 2013 года улучшилось (стр. 68 Анализа; т. 5, л.д. 193), о чем свидетельствуют следующие положительные моменты: 

-                     отмечается улучшение значений всех коэффициентов платежеспособности, финансовой независимости, деловой активности;

-                        впервые за исследуемый период предприятие получает прибыль от своей деятельности;

-                        заключены мировые соглашения с основными кредиторами об отсрочках и рассрочках платежей;

-                        лесными ресурсами для выхода на производственные мощности в полном объеме предприятие обеспечено;

-                        у предприятия есть возможность увеличить объем выпуска продукции, имеются внутренние резервы для снижения затрат, то есть безубыточная деятельность возможна.

На стр. 13 Анализа временный управляющий также указывает на прибыльность хозяйственной деятельности предприятия в 2013 году; по итогам второго квартала чистая прибыль составила 1 963 тыс. руб. Лесопильное производство было приостановлено с августа 2011 по май 2012 года до урегулирования взаимоотношений с ООО «АльянсРегионЛизинг», подписания мирового соглашения. 

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «ГорнозаводскЛесПром», временный управляющий Кадыров Ш.Ш. делает следующие выводы о причинах банкротства (стр. 68 Анализа): «ООО «ГорнозаводскЛесПром» реализовывал инвестиционный проект по организации лесоперерабатывающего производства с нулевой стадии, были привлечены значительные заемные средства (366 млн. рублей), во время становления предприятия в 2008-2010 г.г. российский рынок ЛПК переживал тяжелый финансовый кризис, проявления которого выявились в большей или меньшей степени почти на всех предприятиях лесной и деревообрабатывающей промышленности РФ. Предприятие в связи с длительной процедурой оформления было несвоевременно обеспечено лесным ресурсом, производственные мощности были загружены не более 40%. Все это повлияло на значительное увеличение объема кредиторской задолженности и, соответственно, на финансовое состояние ООО «ГорнозаводскЛесПром».».

По мнению временного управляющего Кадырова Ш.Ш., имелись основания полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет реализации инвестиционного проекта по организации лесоперерабатывающего производства с использованием производственных мощностей, находящихся на балансе должника, использования лесного фонда по договору № 508 от 21.04.2010 в части хвойного хозяйства в объеме 126,5 тыс. куб.м. годового использования. 

Временным управляющим представлено заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение восемнадцати месяцев и безубыточной деятельности. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. 

Указанные обстоятельства, принятое на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.03.2014,  решение о введении внешнего управления, а также отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованном характере выводов арбитражного управляющего по результатам финансового анализа относительно возможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, определением суда от 19.03.2014 в отношении ООО «ГорнозаводскЛеспром» была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим представлен план внешнего управления ООО «ГорнозаводскЛесПром» (т. 5, л.д. 119-247), в котором сделаны выводы о том, что производственная деятельность должника в представленном плане сформирует денежные потоки, позволяющие выполнять текущие обязательства и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Особенность плана внешнего управления ООО «ГорнозаводскЛесПром» заключалось в том, что во время внешнего управления будут погашены требования ФНС РФ, ОАО «Соликамскбумпром», ООО «Крона-оборудование»; требования прочих кредиторов будут удовлетворены в режиме мировых соглашений после окончания процедуры внешнего управления.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ГорнозаводскЛесПром», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов внешним управляющим выявлены не были. Основным фактором ухудшения показателей платежеспособности предприятия названа высокая доля заемного капитала, состоящего в основном из займов и кредиторской задолженности.

На стр. 43-50 Плана внешнего управления подробно расписаны меры по восстановлению платежеспособности должника за счет продолжения реализации инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром», включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 783 от 27.08.2009).

Исходя из вышеизложенного, следует, что в рамках процедуры внешнего управления имелась возможность восстановления платежеспособности должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10623/2015 от 04.08.2015 установлено, что непредставление ООО «ГорнозаводскЛесПром» отчетов о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта за 3 и 4 кварталы 2014 года послужило основанием для выдачи Министерством 21.01.2015 предписания от № СЭД-03-05-02-11, в котором в срок до 03.02.2015 было предложено устранить нарушения условий реализации приоритетного инвестиционного проекта (т. 6, л.д. 200-201).

Согласно пояснениям Министерства (письмо от 29.06.2015 – т. 3, л.д. 46-49), 03.02.2015 ООО «ГорнозаводскЛесПром», в лице арбитражного управляющего Кадырова Ш.Ш., представило отчеты за 3 и 4 кварталы за 2014 год, которые не соответствовали Требованиям по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта, утвержденным Приказом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 04.06.2009 № 490. В представленном отчете отсутствовало документальное подтверждение выполнения текущих обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации от соответствующих органов (акт сверки об отсутствии задолженности из ИФНС, ФСС РФ, пенсионного фонда). В результате мониторинга реализации проекта установлено, что инвестор не выполняет обязательства: линия по производству клееного бруса на предприятии ООО «ГорнозаводскЛесПром» отсутствует; 300 рабочих мест не создано (согласно отчету за 4 квартал 2014 года численность рабочих 88 человек).

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для издания Министерством приказа от 12.03.2015 № СЭД-03-01-08-58 о направлении в Минпромторг России заявление об исключении инвестиционного проекта «Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО «ГорнозаводскЛесПром» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. 

Приказом Минпромторга России от 13.04.2015 № 793 инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Исключение инвестиционного проекта должника из перечня приоритетных, сделало невозможным исполнение плана внешнего управления, в связи с чем должником была утрачена возможность восстановления платежеспособности.

Из представленного внешним управляющим отчета, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 118 971 315 руб., в том числе: основные средства – 28 760 099 руб., дебиторская задолженность – 15 858 273 руб., запасы – 13 258 382 руб., денежные средства – 132 787 руб., прочие активы – 51 121 руб.. Кредиторская задолженность составляет 291 859 905 руб., заемные средства – 207 945 079 руб.

Согласно отчету внешнего управляющего платежеспособность должника не восстановлена, финансовые результаты работы предприятия не соответствуют показателям плана внешнего управления. При составлении плана внешнего управления у должника на 2014-2015 годы не имелось утвержденных проектов освоения лесных участков, поэтому производственные затраты по результатам работы оказались выше чем предусматривалась планом внешнего управления; по плану предусматривалась работа только имевшимися запасами. Увеличение производственных затрат связано с существенным повышением цен на запасные части и расходные материалы в 4 квартале 2014 года. Структура баланса должника является неудовлетворительной; должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности должника невозможно.  

Вышеизложенное, а также принятие 11.03.2015 собранием кредиторов единогласного решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, явилось основанием для признания общества ООО «ГорнозаводскЛесПром» банкротом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку не обращение руководителей должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением в период мая 2009 года по май 2013 года связано с тем, что учитывая условия инвестиционной программы и выполнение ее условий со стороны должника, у ООО «ГорнозаводскЛесПром» имелась возможность восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами в 2016 году за счет ведения основной производственной деятельности, при сохранении выделенного для реализации инвестиционного проекта лесного фонда (использование сырьевой базы).

В данном случае, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, наличие задолженности по уплате обязательных платежей не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). Руководитель Каменских А.А., управляющая компания ООО УК «Леспром» в лице руководителя Шилова Л.А., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в рамках инвестиционного проекта, рассчитанного до 2016 года (выполняя экономически обоснованный план).

Помимо указанного, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности Каменских А.А., в связи с осуществлением им руководства обществом «ГорнозаводскЛесПром» менее месяца (20.05.2010-17.06.2010) и отсутствием возникших кредитных обязательств в указанный период, а также отсутствии оснований для привлечения к ответственности ООО «СВ-Лес» (ООО «Краски») и его руководителя Белого Д.Б., поскольку в период с 08.04.2013 по 23.04.2014 не возникли обязательства, включенные в реестр.

Более того, судом первой инстанции установлено, что обществом «СВ-Лес», избранное в качестве управляющей компании ООО «ГорнозаводскЛесПром», за период своей деятельности не было совершено сделок, направленных на вывод активов должника или ущемление прав его кредиторов. Напротив, как указывалось ранее, в период работы управляющей компании ООО «СВ-Лес» в качестве единоличного исполнительного органа были предприняты меры по реструктуризации задолженности – исполнению утвержденных мировых соглашений (№ А60-42135/2011, № А50-14487/2011).

Как следует из реестра задолженности по текущим платежам ООО «ГорнозаводскЛесПром» на 01.09.2017, все требования возникли в период внешнего управления с 23.04.2014 и в период конкурсного производства.

Согласно данным в суде пояснениям, Белый Д.Б., осуществляя руководство ООО «СВ-Лес» действовал и принимал управленческие решения не самостоятельно, а на основании договора возмездного оказания услуг №0082/у/2011 от 01.12.2011 с ОАО «МДМ Банк», обязанности по которому состояли в сопровождении «проблемной» задолженности ОАО «МДМ Банк», в том числе ведение корпоративных процедур в управляемых обществах (т. 5, л.д. 77-83). Управление хозяйственной деятельностью ООО «ГорнозаводскЛесПром» осуществляли Каменских Александр Аркадьевич и Шилов Леонид Александрович, на основании выданных им доверенностей. Целью назначения ООО «СВ-Лес» управляющей компанией являлось недопущение отчуждения крупных активов и защита лесного ресурса. На момент назначения ООО «СВ-Лес» предполагалось, что обладающее лесным ресурсом ООО «ГорнозаводскЛесПром», проведя реструктуризацию задолженностей, сможет выйти из сложной финансовой ситуации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущенным. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения. При этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с апреля 2009 года по июнь 2013 года.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ).

По состоянию на 2009-2012 годы в Законе о банкротстве отсутствовали специальные нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (Закон № 134-ФЗ) в ст. 10 Закона о банкротстве был введен п. 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий заявляет, что срок обращения Каменских А.А. в суд наступил не позднее 28.05.2009, для Каменских А.А. – 20.05.2010, ООО «УК «Леспром» - 18.07.2010, ООО «СВ-Лес» - 08.04.2013.

При этом данный факт, равно как и недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов были уже очевидными для временного управляющего Кадырова Ш.Ш. по результатам процедуры наблюдения.

Учитывая, что первоначально утвержденный решением от 24.04.2015 конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш., являющийся также прежде и временным управляющим, внешним управляющим должника, был осведомлен о неисполнении ответчиками Каменских А.А., Каменских А.А. и ООО «УК «Леспром», ООО «СВ-Лес» обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также учитывая то обстоятельство, что с заявлением о привлечении указанных лиц конкурсный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился 17.11.2017, нужно признать, что управляющим по данному эпизоду трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134- ФЗ, не пропущен.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Как указывалось ранее и не оспаривалось в судебном заседании апелляционного суда, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявлено лишь на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве – за неподачу бывшими руководителями должника заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. 

Пункт 2 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

По существу, в апелляционных жалобах конкурсный управляющий и уполномоченный орган приводят доводы о виновных действиях контролирующих должника лиц, в том числе направленных на неуплату обязательных платежей в бюджет, при том, что инвестиционный проект предусматривал такую уплату. 

Однако совершение либо несовершение указанными лицами тех или иных действий, повлекших в дальнейшем невозможность удовлетворения требования кредиторов и уполномоченного органа, не могут влиять на изменение дат возникновения у должника признаков неплатежеспособности и обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также следует отметить, что заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не может самостоятельно, в отсутствие воли заявителя, быть переквалифицировано судом либо автоматически трансформировано в требование, заявленное по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (доведение до банкротства) либо требование о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий на протяжении порядка 15 судебных заседания, проведенных судом первой инстанции, неоднократно заявлял об уточнении заявленных требований в части привлекаемых лиц и размера ответственности, вместе с тем основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением оставались неизменными. 

В силу положений арбитражного процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 27.10.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, , 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2018 года по делу № А50-10677/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова