Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза           Дело №А49-14911/2018

Резолютивная часть решения оглашена          27.02.2019 г.            

Полный текст решения изготовлен                   1.03.2019 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Петровский квартал" (ул.Олимпийская, д.11, пом.16, с.Засечное, Пензенский район, Пензенская обл., 440514; ул.Пушкина, д.3, офис 412, 440008; ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ул.Побочинская, д.1А, г.Пенза, Пензенская обл., 440047; ОГРН 

<

***>)

о взыскании          6951064,34 руб.

при участии представителей сторон

истца:

ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, генерального директора;

ФИО5, по доверенности;

установил:

ООО «Петровский квартал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Стройзаказчик» о взыскании суммы 6951064,34 руб., в т.ч. 6365204 руб. – неосновательное обогащение, 585860,34 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.09.2017 г. по 30.11.2018 г. 

Как указал истец, 18.08.2015 между ООО «Петровский квартал» и ООО «Стройзаказчик» был заключен договор подряда № СЗ/15-П-101, во исполнение которого истец в счет оплаты порученных ответчику строительных работ перечислил на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 67836400 руб., а также истец передал ответчику простой вексель ПАО «Сбербанк России» на сумму 3000000 руб.

Таким образом, истцом была оплачена стоимость работ в размере 70836400 руб.

Ответчиком были произведены работы на сумму 64471196 руб.

Письмом от 17.08.2017г.  истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, размер которого составил 6365204 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 450.1, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 11.02.2019г. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Выполнение ответчиком иных работ, кроме тех, которые были приняты от ответчика согласно подписанным актам, истец отрицает.

Истец пояснил, что при оплате работ в первом платежном документе в результате допущенной технической ошибки было указано, что оплата производится согласно договору СЗ/15-П-101 от 1.07.2015г.  Ошибка  в дате договора (1.07.2015г. вместо 18.08.2015г.) была впоследствии воспроизведена в последующих платежных документах, акте передачи векселя, а также в направленном в адрес ответчика 17.08.2017г. письме о расторжении договора. 

Иного договора СЗ/15-П-101, кроме как заключённого  18.08.2015г., и предметом которого являлось бы выполнение строительных работ по объекту «Жилой дом №5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с.Засечное Пензенской области», между сторонами не заключалось.

Выявление  данного обстоятельства послужило основанием для направления в адрес ответчика  письма  от 13.12.2018 г. об уточнении основания принятых ответчиком платежей.

Ответчик в названное судебное заседание 11.02.2019г. не явился. 

К моменту проведения заседания суду поступил отзыв на иск, в котором требования истца ответчиком отклонены.

Ответчик указал, что работы на объекте им выполнены до получения письма заказчика от 17.08.2017 г. об отказе от исполнения договора.

Ответчик дважды 26.09.2017 г. и 18.10.2017 г. направлял в адрес истца для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 36827380 руб.

Заказчик акты выполненных работ не подписал.

Ответчик считает отказ заказчика от подписания актов необоснованным, работы, указанные в актах, выполненными.

По состоянию на 10.01.2019 г. задолженность заказчика по оплате работ перед подрядчиком составляет 30460174 руб.

Принимая во внимание существо данных истцом по делу пояснений и неявку в заседание ответчика,  судебное разбирательство было отложено на  27.02.2019 г.

В судебном заседании 27.02.2019 г. истцом поддержана ранее занятая позиция.

Явившийся в судебное заседание 27.02.2018г. ответчик против удовлетворения иска возражал.

Согласно дополнительно представленному отзыву  иск носит необоснованный характер и спровоцирован наличием корпоративного конфликта между лицами, являющимися участниками ООО «Петровский и  ООО «Стройзаказчик», что, по мнению ответчика, является дополнительным основанием к отказу в иске.

 

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец против отложения рассмотрения дела возражал, полагая, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела,  суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем намерение ознакомление с материалами дела в качестве самостоятельного основания для отложения рассмотрения дела Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не является.

Суд вправе отложить рассмотрение дела либо при наличии совместного ходатайства сторон в целях внесудебного урегулирования пора либо в случает признание невозможным разрешить спор по имеющимся доказательствам. 

Невозможности рассмотрения дела в данном заседании суд не усматривает.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд учитывает, что ходатайство заявлено ответчиком на стадии судебного разбирательства, после состоявшегося отложения рассмотрения дела  и у ответчика имелась объективная возможность ознакомления с материалами дела до заседания суда. 

При этом ответчик не обосновал причин неявки своего представителя в заседание 11.02.2018г. 

В этой связи суд соглашается с возражениями ответчика, что   повторное отложение судебного заседания направлено на  неоправданное затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании 27.02.2019 г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

18.08.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №СЗ/15-П-101 (т.1 л.д.26-28).

По условиям названного договора (п.1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству на объекте «Жилой дом №5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с.Засечное Пензенской области», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:36 по адресу примерно в 310 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Мясницкая (5мкр.), д.4.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составила 359761350 руб.

Как следует из п.2.3. договора заказчик производит оплату работ в течение пятнадцати рабочих дней начиная со следующего дня после дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 .

В соответствии с п.3.1. договора дата начала выполнения работ – 20.08.2015 г., дата окончания выполнения работ – 31.12.2018 г.

Сдача-приемка работ оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.6.1.1. договора), в которых фиксируется фактически выполненный объем работ и их стоимость (п.6.3. договора).

Из п.9.3. договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, сторона, расторгающая договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление об одностороннем расторжении договора за двадцать рабочих дней до даты его расторжения (п.9.4. договора).

Истец со ссылкой на оплату  по договору №СЗ/15-П-101  перечислил ответчику 70836400 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и актами приема-передачи векселей ПАО Сбербанка России от 10.03.2017 г. и №4 от 13.03.2017 г. в счет авансирования по договору подряда (т.1 л.д.30-132).

Возражений против получения денежных средств в указанной сумме в счет спорного договора сор стороны ответчика  не поступило

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам выполненных работ (КС-2) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 64471196 руб. (т.1 л.д.133-150, т.2 л.д.1 – 155, т.3 л.д.1-47).

17.08.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №СЗ/15-П-101 от 18.08.2015 г.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 18.08.2018г.

В связи с тем, что при оплате работ в платежных документах, акте передачи векселя и направленном в адрес ответчика 17.08.2017г. письме о расторжении договора допущена техническая ошибка в написании даты договора  г. указана дата 1.07.2015г.), истец 13.12.2018 г. направил ответчику заявление об уточнении платежей, в котором просил считать в указанных выше документах правильным дату 18.08.2015 г.  договора подряда №СЗ/15-П-101 

Ответчик каких-либо возражений по указанному обстоятельству не заявил, договор №СЗ/15-П-101 от 1.07.2015 г. не представил, в связи с чем суд признает, что оплата работ и уведомление о расторжении договора должны быть связаны с договором № СЗ/15-П-101 от  18.08.2015

Истец полагает, что уплаченные ответчику хронологически последние денежные средства в общей сумме 6365204 руб., перечисленные в составе  платежных поручений №124 от 29.06.2017 г. на сумму 415204 руб., №125 от 29.06.2017 г. на сумму 390000 руб., №126 от 3.07.2017 г. на сумму 160000 руб., №127 от 4.07.2017 г. на сумму 250000 руб., №128 от 4.07.2017 г. на сумму 250000 руб., №129 от 5.07.2017 г. на сумму 400000 руб., №140 от 11.07.2017 г. на сумму 1200000 руб., №141 от 13.07.2017 г. на сумму 500000 руб., №161 от 24.07.2017 г. на сумму 400000 руб., №164 от 26.07.2017 г. на сумму 1400000 руб., №165 от 26.07.2017 г. на сумму 500000 руб., №166 от 28.07.2017 г. на сумму 500000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

 Досудебная претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства дела. 

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора строительного подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По общему  правилу, установленному п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения Главы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право заказчика в договоре строительного подряда отказаться от договора с соблюдением условия о расчетах.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом,  право заказчика на отказ от договора строительного подряда носит безусловный характер.

Одновременно, в силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право на односторонний отказ от договора  может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора в случаях, если право на односторонний отказ предусмотрено договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями договора (п.9.3.) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела 17.08.2017 г.  истцом отправлено, а 18.08.2017 г. -  ответчиком получено уведомление об отказе от спорного договора.

Таким образом, договор строительного подряда прекратил свое действие на законных основаниях  с истечением 20 дней с момент направления уведомления, как то предусмотрено п.9.4  договора. 

Утверждение ответчика о том, что на объекте им были выполнены иные работы, сверх принятого истцом объема, доказательствами не подтверждено. 

Односторонние акты приемки выполненных работ, на которые истец ссылается  в качестве доказательств выполнения работ, самостоятельными доказательствами выполнения спорного объема работ признаны быть не могут.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время ответчиком не учтено, что подрядчик вправе ссылаться на односторонний акт лишь в том случае, если к моменту его предъявления отношения сторон урегулированы действующим договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3 от 30.06.2017г., №1,2,3 от 16.08.2018г.  были впервые направлены в адрес истца  лишь 26.09.2018г. и не были получены адресатом.

Повторно акты направлены в адрес истца письмом №274 от 18.10.2018г., в ответ на которое истец отказал в подписании полученных актов, уведомив ответчика о том, что не считает его исполнителем спорного объема работ.

Таким образом, направление односторонних актов имело место после получения уведомления об отказе от договора, которое фактически получено ответчиком 18.08.2018г.

Предъявление спорного объема работ к приемке ранее 18.08.2018г. материалами дела не подтверждено и истцом отрицается.

В названных обстоятельствах  бремя доказывания  фактического выполнения спорного объема работ лежит на ответчика.

Вопреки предложению суда, сделанному  в предварительном заседании 21.01.2019г. ответчик не сообщил суд о намерении представить дополнительные доказательства в подтверждение своего довода о выполнении дополнительного объема работ, что послужило основанием для завершения предварительной подготовки по делу.

Такие доказательства не представлены ни к моменту судебного заседания 11.02.2018г., ни после отложения судебного разбирательства в заседание 27.02.2018г. 

Как следствие, истец не доказал обоснованности своих возражений. 

Суду не представлены ни сами акты формы КС-2 № 1, 2, 3 от 30.06.2017г., №1,2,3 от 16.08.2018г., содержание которых позволило бы установить спорный объем работ, ни исполнительная документация по спорному объему работ (акты на скрытые работы, общие и специальные журналы  работ и др.), как и не заявлено о назначении возможной аналитической экспертизы.

Полученное по расторгнутому договору либо полученное сверх оснований, предусмотренных договором, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неосновательным обогащением приобретателя.

 В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи  с расторжением договора оплата по договору в части, превышающей полученное  эквивалентное  предоставление по договору, признается неосновательным обогащением подрядчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работа оплачена в сумме  70836400 руб.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что истцу передан результат работ на сумму 64471196 руб. 

Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6365204 руб.

Истцом за период с 16.09.2017 г. по 30.11.2018г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585860,34 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежных средств в сумме 6365204 руб. после получения уведомления о расторжении договора не произведен, суд признает право на взыскание с ответчика процентов  за период с 16.09.2017 г. по 30.11.2018 г., что согласно расчету истца составило сумму  585860,34 руб.

Проценты начислены с момента прекращения действия договора, определенного с учетом положений его п.4.3. 

Расчет процентов не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6951064,34 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 6365204 руб., проценты – 585860,34 руб. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 60775 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» сумму 6951064,34 руб., в т.ч. неосновательное обогащение  – 6365204 руб., проценты – 585860,34  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60775 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья              А.П.Телегин