АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19807/2018

09 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ  и приложенными к нему документами, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности № 02/01/1621 от 04.04.2018; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

18.12.2018 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В адрес суда 15.02.2019 поступили пояснения заявителя на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, согласно которого  не согласен с нарушениями, поскольку отсутствует вина, в частности в виду его нетрудоспособности с 04.12.2017 г. по 16.12.2017 г., а определение суда от 18.12.2017 г. было вынесено в первый рабочий день после выздоровления. Также ФИО2 указывает о надлежащим извещении Госкомрегистра о проведенных собраниях по адресу пр. Победы 165/ул. Острякова 1, ввиду отсутствия возражений о таком порядке уведомления довод является необоснованным. Поскольку собрание 24.08.2018 г. не состоялось, о чем заблаговременно было размещено сообщение № 2960840 от 17.08.2018 г. Также ФИО2 не получал от Госкомрегистра уведомления о необходимости прибыть для составления протокола 17.12.2018 г. в 15-00.

В судебном заседании 26.03.2019 г. суд исследовал аудиозапись телефонного разговора передачи телефонограммы.

26.03.2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.04.2019 г.

02.04.2019 г. судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2017 по делу №А83-7791/17 в отношении ГУП РК «Информ-Ресурсы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего ГУП РК «Информ-Ресурсы» ФИО2 в части исполнения обязанности по инвентаризации имущества должника, Госкомрегистром были  установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований п.2 ст.129, п.1, 4 ст.13, п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56.

По результатам проверки, 17.12.2018 г. в 15-00 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего и направлен по почте. О дате и месте составления протокола арбитражный управляющий был уведомлен телефонограммой  (л.д.18). Арбитражный управляющий в возражениях указывал на нарушение порядка уведомления о составлении протокола.

Суд проверил доводы арбитражного управляющего находит их обоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления  доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь  на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при  наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС - сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления ВАС РФ № 10, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган в доказательство извещения арбитражного управляющего о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении представил телефонограмму, которая передана на мобильный номер телефон ФИО2 в 11.12.18 г. в 17-48 (л.д. 18). Длительность которой составляет 05 минут 55 секунд.

Из прослушанной в судебном заседании записи телефонного разговора в присутствии ФИО2, который пояснил, что в момент передачи телефонограммы находился за рулем и из разговора понял, что звонок из Министерства, по указанному в телефонограмме номеру пытался дозвониться для подтверждения информации, однако никто не брал трубку. Пояснял, что в письменной форме не уведомлялся о времени и месте составления протокола.

 Оценив способ извещения Госкомрегистром арбитражного управляющего, а также порядок передачи телефонограммы, суд приходит к выводу о том, что такой способ извещения необходим для срочного оповещения и служит дополнительным, а не основным средством для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, телефонограмма не несет в себе полной информации по факту установленных нарушений,  в частности не разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в адрес ФИО2 не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны основания для возбуждения, поскольку заявителем определение о возбуждении дела об административном правонарушении не составлялось, в связи с чем, арбитражный управляющий не имел возможности не просто прибыть для составления протокола, а быть готовым дать пояснения по факту установленного административным органом правонарушения по каждому из эпизодов, вмененных арбитражному управляющему. 

Как указывал арбитражный управляющий ФИО2 и установлено судом из аудиозаписи телефонного звонка, ФИО2 находился за рулем, соответственно мог неверно записать или понять переданную ему информацию, что свойственно физическим лицам.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего ФИО2, а телефонограмма, по мнению суда, признается ненадлежащим доказательством по делу,  суд оценивает как ненадлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ему процессуальных прав и дачи пояснений по конкретному виду правонарушения. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительство индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Норма, предусмотренная частью 2 названной статьи, является императивной и подлежит безусловному соблюдению. 

Таким образом, административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

 Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. В связи с ненадлежащим извещением ответчика, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением. 

Таким образом, составление протокола в отсутствие ФИО2 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, привлекаемого к ответственности. Суд расценивает указанные процессуальные нарушения существенными. На основании изложенного, суд полагает, что заявителем допущены существенные процессуальные нарушения, лишившие лицо, привлекаемое к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения недостатка отсутствует.

Данные выводы суд также сделал с учетом сложившейся судебной практики по делам № А83-979/2018, А83-22914/2017, сформированной  Арбитражным судом Центрального округа. 

Нарушение порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Что же касается существа нарушений, вменяемых арбитражному управляющему, суд приходит к следующим выводам.

По первому эпизоду в части нарушения положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве, не проведения инвентаризации должника ГУП РК «Информ-Ресурсы» в срок до 06.12.2017 г., суд не соглашается с событием, вмененным в вину арбитражному управляющему ФИО2

 В частности, невозможность окончания проведения инвентаризации вызвана болезнью арбитражного управляющего с 04.12.2017 г. по 16.12.2017 г., что  подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 96), а определение суда по делу №А83-7791/2017 вынесено в первый рабочий день после выздоровления ФИО2 – 18.12.2017 г. Таким образом, вина ФИО2 не установлена.

По второму эпизоду в части нарушений арбитражным управляющим п.1 ст.13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 в части неуведомления Госкомрегистра о собрании кредиторов  на основании опубликованных сообщений в ЕФРСБ от 21.12.2017 г., от 13.04.2018 г., от 03.05.2018 г., от 04.09.2018 г., от 09.12.2018 г., поскольку не направлялись почтовые уведомления.

Суд, проверив указанные нарушения, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 установил, что уведомления ФИО2 в адрес Госкомрегистра направлял по адресу: пр. Победы 165/ул.Острякова,1, г. Симферополь. Как пояснил ФИО2 данный адрес был взят из сведений, размещенных «В контакте». Вместе с тем, согласно ЕГРЮЛ адрес государственной регистрации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...> г. Симферополь, Республика Крым.

Доказательств направления в адрес Госкомрегистра по официальному адресу из ЕГРЮЛ арбитражным управляющим не представлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что извещения о проведении собраний кредиторов были своевременно размещены на сайте ЕФРСБ.

Информация о проведении собрания кредиторов была опубликована на специализированном сетевом ресурсе телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) и является доступной для неограниченного числа лиц.

Суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, тяжести наступивших последствий вследствие бездействия арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим вышеуказанного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, как не создавшего существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Госкомрегистра о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение положений п.1 ст.13 Закона о банкротстве и п.4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, ограничившись ФИО2 устным замечанием о чем  указывается в мотивировочной части решения. Данная позиция соответствует п.  17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По третьему эпизоду нарушений п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, которым установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Поскольку Госкомрегистром получено уведомление о собрании кредиторов ГУП РК «Информ-Ресурсы» от 07.08.2018 г., которое должно состояться 24.08.2018 г. в 11 часов. В связи с чем, Госкомрегистр установил, что не опубликование конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, которое должно было состояться 24.08.2018 г. в 11 часов является нарушением п.4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд установил, что собрание кредиторов 24.08.2018 г. не проводилось, о том, что собрание кредиторов не состоится, арбитражным управляющим в ЕФРСБ заблаговременно было размещено сообщение № 2960840 от 17.08.2018 г., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения и отказе в удовлетворении данных требований о привлечении к административной ответственности по вмененному составу. 

Нарушений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 судом не установлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также нарушение административным органом  порядка уведомления о составлении протокола, малозначительность по одному из установленных судом правонарушения, суд отказывает в удовлетворении требований Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым.

Руководствуясь   ст. 167-170, 202- 206  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о привлечении  к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2  по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                              М.А. Белоус