АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А56-114209/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Худояна В.Х. представителя Ломовцевой Л.А. (доверенность от 23.08.2018 № 47БА2842092),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Валерия Худоевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-114209/2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.),

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Худоян Валерий Худоевич,                      ОГРНИП 316547600161241, ИНН 540133303589, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по г. Сосновый Бор Ленинградской области Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление), от 23.08.2018 № 470, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 (судья Галкина Т.В.) признано незаконным и отменено постановление Управления от 23.08.2018 № 470 в части назначения наказания в виде штрафа в размере свыше 35 000 руб.                   (365 000 руб.).

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 11.10.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно не применил положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 4.1 КоАП РФ; назначенная Управлением мера административной ответственности в виде 400 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный характер; в рассматриваемом случае имеются основания снизить размер назначенного  штрафа до 200 000 руб. - ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 на основании распоряжения от 10.07.2018 № 23 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) на территории гипермаркета одежды и обуви «Планета», расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый бор,                   Солнечная ул., д. 12.

В ходе проверки установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве продавца-консультанта в гипермаркете одежды и обуви «Планета» гражданку Украины Иванову Кристину Юрьевну, 1993 года рождения, не имеющую разрешения (патента) на работу на территории Российской Федерации (Ленинградской области), выданного в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

По факту выявленного нарушения 23.08.2018 Управление составило в отношении предпринимателя протокол № 470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 23.08.2018 № 470 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше квалификации, ему назначено наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель                  Худоян В.Х.  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав вменяемого ему в вину административного правонарушении, не усмотрев существенных нарушений в рамках административной процедуры, пришел к выводу о наличии оснований для назначения Худояну В.Х. штрафа в размере        35 000 руб., в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего эту сумму (365 000 руб.).

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением состава вмененного предпринимателю административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, посчитал неправомерным снижение судом первой инстанции до 35 000 руб. назначенного предпринимателю штрафа, в связи с чем отменил решение от 11.10.2018 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона  № 115-ФЗ патент – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской областях к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд установил и предприниматель                        Худоян В.Х. не отрицает, что он привлек к трудовой деятельности в качестве продавца-консультанта гражданку Украины Иванову К.Ю., 1993 года рождения, не имеющую патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения предпринимателем  законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и (или) обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел  к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод предпринимателя о неправомерном неприменении апелляционным судом положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что ввиду значимости предмета, регулируемого Законом № 115-ФЗ, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими соответствующих разрешительных документов влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации; допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье иных работников и покупателей гипермаркета.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил апелляционному суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, которые сводятся к несогласию с неприменением апелляционным судом положений статьи 4.1 КоАП РФ и его выводом об отсутствии оснований для снижения предпринимателю  размера назначенного административного штрафа,  подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае Управление оспариваемым постановлением назначило предпринимателю наказание в виде 400 000 руб. штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела апелляционный суд сделал обоснованный вывод об избрании Управлением в отношении предпринимателя той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также соответствует принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

В материалы дела предпринимателем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителем.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом  норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления от 25.12.2018 и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А56-114209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Валерия Худоевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая