ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222980/2021

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.11.2023

от ответчиков: 

от ООО НПО «Георесурс»: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023

от ПАО КБ «УБРиР»: ФИО3, по доверенности от 03.12.2021

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества КБ «УБРиР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года

по иску ООО «Мосинвестпроект»

к ООО НПО «Георесурс»

ПАО КБ «УБРиР»

о взыскании денежных средств,           

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" (ответчик 1), ООО НПО "Георесурс" (ответчик 2) о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика                    ПАО КБ "УБРиР" 2 693 475 руб. 53 коп., в том числе 2 689 000 руб. убытков, причиненных истцу неправомерным, по мнению истца, зачислением денежных средств истца на расчетный счет, открытый неизвестным лицом от имени ответчика ООО НПО "Георесурс", и 4 475 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 15.10.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Мосинвестпроект" убытков в размере 2 689 000 руб.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы ООО «Мосинвестпроект» и ООО НПО «Георесурс» не приобщены к материалам дела, так как поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» поддержал доводы жалобы, представители истца и ООО НПО «Георесурс»  просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец предъявил в АО "Альфа-Банк" платежное поручение от 02.09.2021 N 837 на перечисление              2 689 000 руб. на счет ООО НПО "Георесурс" в ПАО КБ "УБРиР".

06.09.2021 денежные средства списаны со счета истца в АО "Альфа-Банк", что следует из отметок на платежном поручении.

В качестве назначения платежа в платежном поручении указано на частичную оплату счета от 02.09.2021 N 64 по договору аренды техники от 19.08.2021 N ГР-0821.

Согласно доводам истца, ООО "Мосинвестпроект" от ООО НПО "Георесурс" поступило предложение о заключении договора аренды техники; 02.09.2021 по электронной почте истец получил копии устава ООО НПО "Георесурс", свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, приказа о вступлении гр-на ФИО4 в должность генерального директора, решений учредителя о смене юридического адреса, о назначении генерального директора и внесении изменений в учредительные документы, паспорта гр-на ФИО4, учетной карточки, а также проект договора от 19.08.2021 N ГП-0821 и счет на оплату от 02.09.2021 N 64.

И в договоре, и в счете указывались банковские реквизиты ООО НПО "Георесурс" в ПАО КБ "УБРиР", которые истец указал в платежном поручении от 02.09.2021 N 837.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 04.10.2021                                N 8002830145, адресованном ООО НПО "Георесурс", ПАО КБ "УБРиР" уведомил последнее о том, что по состоянию на 04.10.2021 счета ООО НПО "Георесурс" в банке отсутствуют.

В то же время, 02.09.2021 банком открыт расчетный счет                                        N 40702810262160107262 на имя ООО НПО "Георесурс". Данное обстоятельство следует из заявления об открытии расчетного счета и заявления об акцепте оферты, на которых имеются подписи от имени гр-на ФИО4, указанного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО НПО "Георесурс", банковской выписке по указанному счету.

Согласно выписке в период с 02.09.2021 по 30.09.2021 по указанному расчетному счету проведено всего 10 банковских операций, из них 3 - по зачислению на указанный счет денежных средств в размере 4 940 669 руб. 14 коп., из них 2 689 000 руб. поступили от истца по спорному платежному поручению, и 7 - по списанию со счета денежных средств в той же сумме -                         4 940 669 руб. 14 коп., из которых: 140 669 руб. 14 коп. зачислено банку, в том числе 3 250 руб. в виде комиссии за банковские операции, а 137 419 руб. 14 коп. в виде дохода банка от списания невостребованных клиентом денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой установлено, что подписи от имени гр-на ФИО4 в заявлениях, а также в согласии на обработку персональных данных выполнены не ФИО4, а иным лицом; оттиски печати от имени ООО НПО "Георесурс" в заявлениях выполнены штемпельной краской высокой печатной формой (клише), изготовленной фотополимерным способом, при этом оттиски нанесены не печатью ООО НПО "Георесурс", образцы оттиска которой представлены в качестве сравнительного материала, а иной печатной формой.

Письмом от 14.11.2021 N 7403-01/132043 ПАО КБ "УБРиР" направило в адрес ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы документы, связанные с открытием указанного счета, в том числе сведения о служебном расследовании, согласно которым расчетный счет открыт 02.09.2021 ведущим менеджером по продажам ГП МСБ ДО N 8531 банка ФИО5, подписание документов на открытие счета производилось до указанной даты и не в офисе банка, однако, дату, время и место подписания документов ФИО5 не помнит, при подписании документов ФИО5 не изготовил копию паспорта с фотографией гр-на ФИО4 - генерального директора ООО НПО "Георесурс", а документ "согласие клиента на обработку персональных данных" изготовил не на бланке банка.

Проведенной банком проверкой установлено, что расчетный счет N 40702810262160107262 открыт ФИО5 - работником банка без согласия уполномоченного лица ООО НПО "Георесурс" (руководителя и (или) доверенных лиц), с нарушением правил, установленных законодательством, нормативными правовыми актами Банка России, локальными актами банка, должностной инструкцией. При этом ФИО5 допускались аналогичные нарушения, по которым также проводились служебные проверки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы,  проведенной банком служебной проверки, доказан факт открытия расчетного счета N 40702810262160107262 в ПАО КБ "УБРиР" на имя ООО НПО "Георесурс" не на основании заявлений руководителя и (или) иного уполномоченного лица ООО НПО "Георесурс", а на основании заявлений неизвестного лица, что свидетельствует о нарушении ПАО КБ "УБРиР" положений действующего законодательства и нормативных правовых актов Банка России, пришли к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика 1 (ПАО КБ "УБРиР") к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 689 000 руб.

Отклоняя доводы ПАО КБ "УБРиР" о том, что истцом не проявлены требующиеся от него добросовестность и осмотрительность при выборе агента, которому перечислены денежные средства, как необоснованные, суды пришли к выводу, что бесспорных оснований для вывода о недобросовестности контрагента при представлении в Банк платежного поручения у истца не имелось, поскольку истцом по электронной почте 02.09.2021 получены копии устава ООО НПО "Георесурс", свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, приказа о вступлении гр-на ФИО4 в должность генерального директора, решений учредителя о смене юридического адреса, о назначении генерального директора и внесении изменений в учредительные документы, паспорта гр-на ФИО4, учетной карточки, а также проект договора от 19.08.2021 N ГП-0821 и счет на оплату от 02.09.2021 N 64. То обстоятельство, что в карточке учета основных сведений о партнере, предоставленной истцу, не указан счет ООО НПО "Георесурс" в ПАО КБ "УБРиР", не может расцениваться в качестве достаточного основания для вывода о неосмотрительности истца при перечислении денежных средств. При этом, счет фактически открыт только 02.09.2021, чем могло объясняться отсутствие указания на этот счет в карточке.

Судами мотивированно отклонен довод ответчика со ссылкой на включение в состав взыскиваемой суммы НДС.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-222980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова                 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                     В.В. Петрова