АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2022 года№ А747-5710/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено  22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 77 328 руб. 11 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.03.2022 № 8 за период март – май 2022 года.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 77 328 руб. 11 коп. долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.03.2022 № 8 за период март – май 2022 года.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным казенным предприятием «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным учреждением «Бородинский сельский дом культуры» заключен договору на отупск и потеребление тепловой энергии от 24.03.2022 №8, по условиям которого, энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть, а абонент принимает и оплачивает, тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в количестве (объеме), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Разделом 5 договора предусмотрена цена и порядок расчетов, согласно которому расчётным периодом является календарный месяц. 

Согласно пункту 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 24.03.2022 по 30.06.2022. 

Пунктом 2.2.1 договора согласовано, что абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Исполняя условия договора, истец в период с марта по май 2022 года поставил тепловую энергию на объект ответчика, для оплаты предъявил акты от 31.03.2022 №3, от 25.04.2022 №10, от 20.05.2022 №16 на общую сумму 77 328 руб. 11 коп., в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022, подписанный сторонами без возражений. 

Истцом направлена ответчику претензия от 10.06.2022 №8-юа об оплате задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Спорные отношения сторон возникли из муниципальных контрактов на теплоснабжение и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №N 808 (Правила № 808). 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами. 

Согласно части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Факт поставки истцом в период март – май 2022 года на объекты ответчика тепловой энергии на общую сумму 77 328 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Количество поданной ответчику в спорном периоде тепловой энергии определено истцом по приборам учета. 

Стоимость теплоснабжения рассчитана истцом по ценам, согласованным в приложении № 2 к договору, в соответствии с приказами Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия. 

Истцом были выставлены акты от 31.03.2022 №4 на сумму 16 217 руб. 33 коп., от 25.04.2022 №11 на сумму 38 273 руб. 90 коп., от 20.05.2022 №17 на сумму 22 830 руб. 88 коп. на общую сумму 77 328 руб. 11 коп. 

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен, возражений относительно объема потребленного коммунального ресурса не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности. 

Соответствующие названные выше акты подписаны ответчиком (абонентом) без замечаний.

Доказательств наличия со стороны ответчика претензий по качеству, срокам поставки в материалах дела также не имеется. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 77 328 руб. 11 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.03.2022 №8 за период март – май 2022 года. 

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно уставу муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры», администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия является главным распорядителем бюджетных средств учреждения (пункт 1.4 устава).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Бородинский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Доказательств погашения долга администрацией Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры», взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника -  администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3093 руб., при обращении в арбитражный суд истцу определением от 08.07.2022 была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3093 руб. 

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности, поскольку на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в пользу муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ» Администрации Бородинского сельсовета 77 328 (семьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 11 коп. долга.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом культуры» в доход федерального бюджета 3093 (три тысячи девяносто три)  руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко