СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-9155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без  использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГШИНА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года по делу № А45-9155/2016 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 492 500 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТОРГШИНА» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2016 арбитражным судом было вынесено решение по делу А45-9155/2016, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТТРЕЙД» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Восток» (далее-ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 492 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей 43 копейки.

Решение основано на доводах истца, безоговорочно признанных ответчиком, о том, что ответчик не произвел оплату товара поставленного истцом по товарной накладной №894 от 05.10.2015 в сумме 492 500 рублей.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ответчика на основании вступившего в законную силу решения от 02.06.2016 и решением арбитражного суда по делу А45-16125/2016 от 18.01.2017 ответчик был признан банкротом, был назначен конкурсный управляющий.

Определением от 06.09.2016 по делу А45-16125/2016 требования истца были включены в реестр требований должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 по делу А45-16125/2016 была произведена замена истца ООО «Опттрейд» на ООО «Артель» (в связи с реорганизацией в форме слияния).

Далее, от конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного кредитора ООО «Крона» (далее - заявитель, определением арбитражного суда от 29.01.2018 по делу А45-16125/2016 требования заявителя включены в реестр требований должника) поступили заявления о пересмотре.

Решением арбитражного суда от 22.08.2018, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, решение от 02.06.2016 по делу А45-9155/2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Восток» отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГШИНА» о процессуальном правовпреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТОРГШИНА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обосновании требований указывает, что ООО «Артель» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2018 года, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, решение от 02.06.2016 по делу № А45-9155/2016 установлен факт оплаты задолженности ответчиком товара поставленного истцом по товарной накладной № 894 от 05.10.2015 в сумме 492 500 рублей до обращения истца с иском в суд.

В обосновании этих доказательств конкурсным управляющим истца представлены надлежащие доказательства в виде выписок с расчетного счета.

Этим же решением суд установил, что факт признания ответчиком наличия задолженности при рассмотрении дела № А45-9155/2016, а также возбуждение дела о несостоятельности ответчика позволяет суду прийти к выводу, что требования истца  заявлялись с целью создания искусственной задолженности ответчика, с целью причинения вреда кредиторам ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы  суду представлено не было, в связи с чем,  в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Указанные выше обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заявление ООО «ТОРГШИНА» о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой истцом права требования задолженности (установленную отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам решением арбитражного суда от 02.06.2016) договором уступки от 07.02.2018.

В соответствие с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку судом установлено отсутствие права  требования взыскания задолженности истца к ответчику по товарной накладной № 894 от 05.10.2015 в сумме 492500 рублей, то заявление о процессуальном правопреемстве правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2018 года по делу № А45-9155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГШИНА»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3