ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18904/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 года

15АП-13860/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023  по делу №А32-18904/2023

по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., заместителю начальника Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидронефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит:

- признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 от 24 марта 2023 г. (исх. от 29 марта 2023 г. № 23025/23/197500) по результатам рассмотрения жалобы;

- признать обоснованной жалобу департамента от 24 марта 2023 г. №333-04.01-07- 2060/23;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3, выразившееся в не объявлении розыска должника по исполнительному производству от 15 декабря 2020 г. № 127071/20/23025-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и объявить розыск должника по исполнительному производству от 15 декабря 2020 г. № 127071/20/23025-ИП.

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении требований и просил:

- признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 от 24 марта 2023 г. (исх. от 29 марта 2023 г. № 23025/23/197500) по результатам рассмотрения жалобы;

- признать обоснованной жалобу департамента от 24 марта 2023 г. №333-04.01-07- 2060/23;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3, выразившееся в необъявлении розыска должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006986389 от 16 февраля 2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28216/2015.

- обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и объявить розыск должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 006986389 от 16 февраля 2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32- 28216/2015.

Судом первой инстанции уточнения требования приняты.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидронефтемаш».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023:

- признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 24.03.2023 (исх. от 29.03.2023 № 23025/23/197500), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в необъявлении розыска должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 006986389, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2016 по делу № А32-28216/2015;

- на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и объявить розыск должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № 00698638, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2016 по делу № А32-28216/2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не приняты во внимание требования статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ. В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД и Росреестр. Согласно полученных ответов, транспортных средств , недвижимого имущества за должником не значится, в связи с чем, объявление в розыск должника либо его имущество нецелесообразно.    

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серия ФС №006986389, Департамент через Портал государственных услуг Российской Федерации обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО3 с заявлением от 02.03.2023 № 333- 04.01-07-1521/23 об объявлении розыска должника по исполнительному производству № 127071/20/23025-ИП.

На Портале государственных услуг заявлению 02.03.2023 присвоен номер 2532788495, заявление зарегистрировано ФССП 15.03.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП от 17.03.2023 (исх. от 20.03.2023) об отказе в объявлении розыска, утвержденным начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 С.В., Департаменту отказано в объявлении должника либо его имущества в розыск.

Посчитав постановление от 20.03.2023 незаконным, Департамент обратился к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6 с жалобой от 24.03.2023 № 333-04.01-07-2060/23, в которой просил отменить постановление от 20.03.2023.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 от 24.03.2023 (исх. от 29.03.2023 № 23025/23/197500) признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы от 24.03.2023 отказано.

Департамент считает постановление от 29.03.2023 незаконным, нарушающим права департамента, представляющего интересы бюджета Краснодарского края в рамках взыскания указанной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке. Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанною стороной исполнительного производства электронной подписью, вид которой определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу №А32-28216/2015 с ООО «Гидронефтемаш» в пользу заявителя взыскано 861354 руб. субсидий.

16.02.2016 Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №006986389, на основании которого 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП краю возбуждено исполнительное производство №20661/16/23025-ИП.

04.04.2018 исполнительное производство №20661/16/23025-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ФИО7 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу №А32-22536/2018 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО8 от 04.04.2018 об окончании исполнительного производства №20661/16/23025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с чем указанное исполнительное производство возобновлено, присвоен новый регистрационный номер.

Из материалов службы судебных приставов следует, что на основании исполнительного листа серия ФС №006986389 возбуждено исполнительное производство №127071/20/23025-ИП от 15.12.2020, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 и 18.04.2023 на основании акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано в работу судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО4.

19.05.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 С.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства №127071/20/23025-ИП от 15.12.2020 отменено, в связи с тем, что в Армавирском ГОСП уже имеется ранее возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №006986389 исполнительное производство.

Согласно банку данных исполнительных производств, на основании  исполнительного листа от 16.02.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-28216/2015, в отношении ООО «Гидронефтемаш» возбуждено исполнительное производство от 25.03.2016 №35277/19/23025-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО4

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №006986389, Департамент обратился к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ФИО3 с заявлением от 02.03.2023 №333-04.01-07-1521/23 об объявлении розыска должника по исполнительному производству №127071/20/23025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2023 об отказе в объявлении розыска, утверждённым начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 С.В., Департаменту отказано в объявлении исполнительного розыска.

24.03.2023 Департамент обратился с жалобой к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6, в которой просил отменить постановление от 20.03.2023.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 от 29.03.2023 постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов дела, департамент обратился к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО6 с жалобой от 24.03.2023 в порядке подчиненности.

Жалоба, направленная в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю была рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2, то есть должностным лицом не правомочным её рассматривать, что нарушает требования статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ.

Также, резолютивная часть постановления от 29.03.2023 не соответствует заявленным в жалобе требованиям взыскателя, который просил отменить постановление от 20.03.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3 объявить розыск должника по исполнительному производству № 127071/20/23025-ИП. Следовательно, жалоба не была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов по существу.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, согласно мотивировочной части оспариваемого постановления от 29.03.2023 исполнительные действия, предпринятые судебным приставом в ходе исполнительного производства №127071/20/23 025-ИП, направлены на установление материально-имущественного должника и на получение информации о должнике как о гражданине. Должником по исполнительному производству № 127071/20/23 025-ИП является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Гидронефтемаш».

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении жалобы Департамента от 24.03.2023 и вынесения постановления от 29.03.2023 у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных данной статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Учитывая тот факт, что судебным приставом фактически не установлено местонахождение должника, предметом исполнения является задолженность превышающая 10000 руб., наличие заявления Департамента об объявлении розыска должника, то у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска должника.

Отказывая Департаменту в объявлении розыска должника, судебный пристав указал на не произведенный комплекс предрозыскных мероприятий. Данная ссылка судебного пристава не может быть признана судом в качестве основания для правомерности отказа. Исполнительное производство возбуждено 25.03.2016 (возобновлено в 2019 году на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 №А32-22536/2018), постановление об отказе в объявлении розыска вынесено 17.03.2023, то есть у судебного пристава было более 3-х лет для совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, заявленные Департаментом требования о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Армавирского ГОСП ФИО2 от 24.03.2023 и бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО3, выразившееся в необъявлении розыска должника по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края и объявить розыск должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №00698638, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2016 по делу № А32-28216/2015, апелляционный суд считает является надлежащей правовосстановительной мерой.

Доводы апелляционной жалобы начальника Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023  по делу №А32-18904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО9