ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6895/2022

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2155/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022 по делу № А26-6895/2022 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» (адрес: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ригачина (Зарека р-н), дом 34, квартира 1, ОГРН 

<

***>);

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2, ОГРН 

<

***>);

о признании незаконным отказа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная даль» далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды лесного участка, выраженного в письме от 31.05.2022 № 9199/19- 21/МПРиЭ-и

Решением суда от 13.12.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что положения Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) подлежат применению к договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определениями апелляционного суда от 11.04.2023, 16.05.2023, 27.06.2023 в целях формирования единообразной судебной практики судебное заседание по настоящему делу откладывалось ввиду подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу № А26-4189/2022, в рамках которого рассмотрены аналогичные требования с аналогичным правовым обоснованием.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Определениями апелляционного суда от 11.04.2023, 16.05.2023, 27.06.2023 в целях формирования единообразной судебной практики судебное заседание по настоящему делу откладывалось ввиду подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу № А26-4189/2022, в рамках которого рассмотрены аналогичные требования с аналогичным правовым обоснованием.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Министерством было заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по делу № А26-4189/2022.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Балакир М.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Министерства на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Министерства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд, установив, что определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 307-ЭС23-5622 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А26-4189/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Министерством (арендодатель) заключен договор аренды участков лесного фонда от 07.12.2007 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок общей площадью 1215,7 га с целью заготовки древесины.  

Срок действия договора установлен с 10.03.2006 до 31.12.2029 (пункт 7.1. договора).

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, Общество направило в адрес Министерства заявление, в котором просило заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия на три года.

В свою очередь, Министерство в письме от 31.05.2022 № 9199/19-21/МПРиЭ-и, указав, что продление срока действия договора аренды лесного участка, действующим лесным законодательством не предусмотрено, такой договор может быть заключен на новый срок лишь при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в продлении срока действия договора Обществу отказало.

Полагая отказ Министерства в заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 7 ЛК РФ предусмотрено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 указанной статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 74.1 ЛК РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ЗК РФ и ЛК РФ.

Исходя из указанного, правоотношения сторон в рамках договора аренды лесного участка регулируются ГК РФ, если специальными положениями ЛК РФ или иного закона, регулирующего лесные отношения, не установлены особенности, в частности, по предоставлению лесного участка в аренду.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в обоснование права на заключение дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия на три года, Общество ссылалось на положения пункта 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 названной статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются. 

При этом следует отметить, что норма части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ не содержит специальной оговорки о неприменении положений части 3 статьи 72 ЛК РФ, которая так же, как пункт 8 статьи 39.8 ЗК РФ, регулирует предельные сроки возможного действия договоров аренды, ссылка на неприменение положений которой в свою очередь в указанной норме содержится.

Указанное свидетельствует о том, что положения части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, предусматривающие возможность внесения изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не распространяется на лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем оснований для понуждения Министерства к заключению дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного оспариваемое решение Министерства об отказе в заключении дополнительного соглашения к спорному договору участка соответствует положениями ЛК РФ и не влечет нарушение прав и законных интересов Общества, а потому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2022 по делу № А26-6895/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Общество, Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества в доход федерального бюджета не взыскивается (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.12.2022 по делу №  А26-6895/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина