ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12694/2017

г. Вологда

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 по делу № А05-12694/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164530, 

<

...> Гончаровского,              д. 21); далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении иска Администрации, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164530, 

<

...>; далее – Общество), уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                            с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Квадр»                             (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 190008, Санкт-Петербург,                   просп. Римского-Корсакова, д. 73/77, литер А, оф. 7; далее – Фирма) о признании недействительным договора от 01.08.2014 об уступке права требования, заключённого Фирмой и Обществом,  применении последствий его недействительности в виде аннулирования задолженности в размере                           17 000 000 руб. перед Фирмой и задолженности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Матигоры» (далее – Компания) в размере 17 173 360 руб. долга, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины перед Обществом и восстановления задолженности Компании перед Фирмой в указанном размере, а также взыскания с Фирмы в пользу Общества 100 000 руб. 

В её обоснование ссылается на нерассмотрение судом его доводов о том, что Фирма, действуя разумно и осмотрительно, должна была проверить финансовое состояние Общества, в результате чего определить, что спорная сделка для последнего является крупной; полученное Обществом по сделке право требования не является равноценным отчуждаемому имуществу, поскольку получить деньги с должника не представлялось возможным ввиду отсутствия у последнего хозяйственной деятельности; сведения о спорной сделке в годовых отчётах и в бухгалтерской отчётности Общества за 2014-2015 годы отсутствуют, следовательно из данных документов Администрация не могла узнать о сделке, тем более в 2014 году. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, а также исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что представление, полученное Обществом по сделке, равноценно отчуждаемому имуществу.

Общество и Фирма в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Общества, которое создано 07.09.2011, является Администрация.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу № А05-14700/2013 с Компании в пользу Фирмы взыскано 17 173 360 руб. долга за товар, поставленный по договорам поставки угля от 15.12.2011 и от 30.12.2012 за период с 21.05.2012 по 11.04.2013,  4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 01.08.2014 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника (Компании) денежных сумм, взысканных указанным решением суда, за 17 000 000 руб. 

Общество перечислило Фирме 100 000 руб.

Фирма (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «КвадрРегион» (цессионарий; далее – Предприятие) 14.07.2015 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1Ц/2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с должника (Общества) 16 900 000 руб. долга, возникшего на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.08.2014.

Фирма уведомлением от 14.07.2015 известила Общество о состоявшейся уступке.

Решением суда от 09.10.2015 по делу № А05-9768/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 16 900 000 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания долг перед Обществом в размере 17 173 360 руб. не погасила.

Общество с иском к должнику по договорам поставки угля от 15.12.2011, от 30.12.2012, право требования задолженности по которым передано Обществу по договору цессии от 01.08.2014, не обращалось.

Компания 06.10.2016 прекратила свою деятельность и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.11.2017 исключена из данного реестра юридических лиц.

Определением суда от 15.11.2016 по делу № А05-10616/2016 по заявлению Предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. 

Решением суда от 28.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3

Администрация, считая, что заключением договора цессии от 01.08.2014 нарушены её права как единственного участника Общества, поскольку данная сделка является крупной и совершена без его согласия, ссылаясь на                          статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), на статью 10,  пункт 2 статьи 174 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счёл их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

  В силу статьи 166 упомянутого Кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда и только на основании иска лица, которому право предъявления такого иска предоставлено законом.

  Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 65.2 ГК РФ участникам корпорации, к которым в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ относятся хозяйственные товарищества и общества, предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Истец в обоснование требования ссылается на то, что спорная сделка является для Общества крупной и заключена без одобрения единственного участника Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3                                         статьи 46 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Также в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия.

  Пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершены с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, они могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. При этом срок исковой давности по требованию о признании данных сделок недействительными в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

  Суд может отказать в удовлетворении требований о признании указанных сделок недействительными в следующих случаях: для сделки с заинтересованностью при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Кроме того, согласно пункту 6                 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества; для крупной сделки при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка для Общества являлась крупной, поскольку согласно его бухгалтерскому балансу балансовая стоимость имущества Общества по состоянию на 31.12.2013 (отчётная дата, предшествующая заключению оспариваемой сделки) составляла                               30 059 тыс.руб. и заключена без согласия Администрации.

Арбитражный суд правомерно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), в соответствии с пунктом 3 которого лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признаётся соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу. Совершённая в нарушение закона крупная сделка может быть признана недействительной, если она является явно невыгодной для общества. Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которое влечёт для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для участников, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью её неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков участникам.

Пунктом 4 Постановления № 28 определено, что, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признаётся недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в частности, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о её совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ,               абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона                      № 14-ФЗ). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Между тем истцом не представлено доказательств причинения Обществу оспариваемой сделкой убытков, поскольку договор является возмездным, более того Общество получило право требования на большую сумму, чем заплатило за данную уступку. Изменение активов Общества спорный договор не повлёк.

В материалах дела не усматривается, что условия заключённого договора свидетельствуют о злонамеренном соглашении сторон причинить Обществу вред, а также факта того, что Фирма должна была знать о крупности сделки для Общества и о об отсутствии согласия единственного участника Общества, поскольку последнее гарантировало в пункте 9 спорного договора о наличии всех необходимых полномочий для его подписания и отсутствии ограничений. 

Оснований сомневаться в обратном, в силу статьи 10 ГК РФ, у Фирмы не имелось.

Иски о признании крупных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

  Во втором абзаце пункта 5 Постановления № 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников/акционеров по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Фирмой заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять после 07.09.2017 – момента вынесения определения суда по делу № А05-10616/2016 о принятии заявления об оспаривании сделок Общества по передаче имущества в муниципальную собственность.

Вместе с тем с учётом разъяснений, изложенных во втором абзаце  пункта 5 Постановления № 28, апелляционная коллегия считает, что истец, являясь единственным участником Общества, действуя разумно и осмотрительно, мог осуществлять корпоративный контроль и узнать о совершении оспариваемой сделки в 2014-2015 годах, поскольку распоряжением Администрации от 15.04.2015 № 537 утверждён годовой отчёт Общества за 2014 год, распоряжением от 13.05.2016 № 690 - годовой отчёт Общества за 2015 год.

Довод истца об отсутствии в данных отчётах Общества информации по оспариваемой сделке правомерно не принят судом во внимание в связи со следующим. 

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В соответствии с пунктом 7.1 устава Общества его участники вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Таким образом, истец как единственный участник Общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершённой сделке, воспользовавшись предоставленным ему правом.

Между тем с настоящим требованием Администрация обратилась в суд только 26.09.2016, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

С учётом этого довод апеллянта о том, что данный срок не пропущен, отклоняется.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы, учитывая все приведённые обстоятельства, обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доводам истца, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018 по делу № А05-12694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова