﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2367/2021-АК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А50-27651/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

От заявителя: Батайкина Е.А., паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом; Колпакова Л.Н., паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом; Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 18.12.2020, диплом.

От заинтересованного лица: Данилов А.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом; Кожевникова Т.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; Ушаков Д.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом.     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года по делу № А50-27651/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (ОГРН 1025901889023, ИНН 5940508515)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244)

об оспаривании постановления от 23.09.2020 № АА 09-345-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» (далее – заявитель, Общество, общество «Агрофирма «Труд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 23.09.2020 № АА 09-345-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 23.09.2020 № АА 09-345-20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения. 

Полагает, что в нарушение пункта 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 исследование проб проведено с нарушением установленного срока –  24 часов с момента отбора проб; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения пробподготовки;  материалами дела не подтверждено, что температурный режим хранения проб  соблюдался (нет регистрации на 7, 8, 9,14 и 15 число); административный орган не доказал, что примененная лабораторией при исследовании пробы Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «МТГ-ИФА производства ООО «ХЕМА» № К961, является  нормативной документацией, подлежащей применению; суд не учел, что подготовка проб по пункту 11.5 Методики должна осуществляться только после того, как  выполнены условия пункта 4.12.3 части 1 ГОСТ 26809.1-2014; в Методике ООО ХЕМА» указаны аттестованные пределы в диапазоне содержаний от 0,0001% от 0,1%, то есть результат должен быть выражен в процентном  соотношений,  а в протоколе указано – присутствует; протокол исследований от 17.03.2020 № 2605/2020 является недействительным, поскольку  в протокол исследования внесены изменения; указывает, что экспертное заключение было оформлено формально по документам, через 6 месяцев после отбора проб, никаких анализов не проводилось. 

Общество также ссылается на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что  административный орган не назвал реквизиты государственного задания и приказа, утвердившего план мониторинга.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела: запроса от 25.01.2012г. и  ответа ФГАНУ «ВНИМИ» от 03.03.2021г. № 1-26/92 по вопросу  срока проведения анализа пробы сметаны в лаборатории и возможности применения Методики измерений ООО «ХЕМА».

Представители заинтересованного лица возражают против приобщения дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из даты направления запроса общества видно, что запрос сделан  25.01.2021года, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта судом первой инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено (направления своевременного запроса и получения ответа в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела), следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Заинтересованное лицо с приведенными доводами не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, поддержанным участвующими в судебном заседании представителями Управления. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  04.03.2020 в 11 час. 55 мин. в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» (далее – Положение о мониторинге), должностным лицом Управления в магазине общества с ограниченной ответственностью «Семья на Мира, 41», произведен отбор проб – Сметана м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012, дата выработки 03.03.2020, изготовитель общество «Агрофирма «Труд» в количестве 1 проба (500 гр. + 500 гр.).

Процедура отбора проб зафиксирована в актах отбора проб (образцов) от 04.03.2020 № 1646942 (т. 1, л.д. 56, 109).

Проба пищевой продукции, отобранная в 11 час. 55 мин. 04.03.2020, помещена в сейф-пакет, пронумерована, опломбирована (опечатана) с присвоением шифра пробы 146efecf-e922-4fd9-a344-f6caaa46c5d6, помещена в специальный изотермический контейнер с хладоэлементами и автотранспортом направлена в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Лаборатория) для проведения исследования на предмет массовой доли Микробной трансглутаминазы (далее – мТГ) (файл «Путевой лист командировка во Владимир 4-6 марта 2020 г»).

По итогам исследования указанной пищевой продукции Лаборатория подготовила протокол испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020, согласно которому в пробе готовой молочной продукции (Сметана м.д.ж. 20% ГОСТ 31452/2012) дата изготовления 03.03.2020, изготовленной Обществом, выявлена мТГ, тогда как ее содержание в пищевой продукции не допускается (установленное значение «Обнаружено» при нормативной значении «Отсутствие») (т. 1, л.д. 120-121).

Из указанных обстоятельств административным органом сделан вывод о нарушении Обществом требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о Ветеринарии); пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 6, статьи 20 ТР ТС 021/2011; пунктов 7, 30 Технического регламента ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

30.06.2020 должностным лицом Управления составлен акт № 09-12-08 непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения (т. 1, л.д. 124).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол от 27.07.2020 АП № 010415 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1, л.д. 134-135).

На основании заявки Управления от 24.08.2020 на проведение экспертизы (т.2, л.д. 5) ФГБУ «ВНИИЗЖ» составлено экспертное заключение от 28.08.2020 № 2726-20-446-П, в резолютивной части которого повторно указано на несоответствие исследуемой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю мТГ (т.2, л.д. 6-7).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченном должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № АА 09-345-20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 13-21).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, отсутствии нарушений процессуального характера со стороны административного органа, однако признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части штрафа, превышающего 200 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что технический регламент – документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

- осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

- соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

- предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

- до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

- соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

- выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

ТР ТР 021/2011 устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом Таможенного союза (пункт 8 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции (пункт 2 статьи 20 ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее – государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 ТР ТС 033/2013).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2020 № 58 утверждён TP ТС 029/2012 (далее – ТР ТС 029/2012). Этот Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции, обеспечения свободного перемещения пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Требования к содержанию и применению пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, установленные иными техническими регламентами Таможенного союза, не могут содержать требования, противоречащие требованиям настоящего Технического регламента.

Согласно статье 4 TP ТС 029/2012, пищевая добавка – любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций; ферментные препараты - очищенные и концентрированные продукты, содержащие определенные ферменты или комплекс ферментов, растительного, животного и микробного (продуцент) происхождения, необходимых для осуществления биохимических процессов, происходящих при производстве продуктов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 TP ТС 029/2012, в готовой пищевой продукции активность использованных в качестве технологических вспомогательных средств ферментов не должна обнаруживаться.

В приложении № 26 к TP ТС 029/2012, содержащем ферментные препараты, разрешённые для применения при производстве пищевой продукции, мТГ не указана, следовательно, она не разрешена для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза.

мТГ – это фермент, имитирующий действие природной трансглутаминазы и применяемый с целью снижения себестоимости получаемой пищевой продукции, повышения производительности предприятий, производства более однородной по составу, чем в случае использования природных штаммов, пищевой продукции. Для получения промышленных штаммов-продуцентов (клонов) широко используются микроорганизмы, генетический материал которых изменен при помощи направленного мутагенеза или при помощи трансгенеза или внесения в генотип синтетических нуклеотидов. Так, мТГ относится к ферментам, производимым с использованием мутантных микроорганизмов. 

В случае использования мТГ при изготовлении пищевых продуктов, не подвергающихся термообработке при температуре выше 70°С, а также при ее внесении в обрабатываемые теплом пищевые продукты в больших концентрациях и высоких активностях, данный фермент остается активным в готовом к употреблению пищевом продукте, что является нарушением требования пункта 12 статьи 7 ТР ТС 029/2012 к отсутствию активности ферментных препаратов, используемых в качестве технологических вспомогательных средств, в готовой к употреблению пищевой продукции.

Являющаяся протеолитическим ферментом мТГ способствует образованию амидной связи между аминокислотами. В результате образуются нерастворимые белковые агрегаты. Вследствие отсутствия специфичности мТГ (в случае наличия остаточной активности в пищевом продукте) данная реакция может произойти между любыми белками (между белками пищевого матрикса и белками организма, в том числе антителами).

Под влиянием мТГ увеличивается проницаемость кишечника, происходит активация иммунного ответа (активация CD8 и клеток кишечного эпителия, происходит нарушение связи ДНК с гистонами, увеличивается антигенная нагрузка иммунной системы).

Таким образом, выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствует данный компонент, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ, безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений (статья 4 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ, предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

Статьей 26.1 Закона № 29-ФЗ определено, что за нарушение Закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие в продукции мТГ не допускается, а при установлении названного нарушения, лицо его допустившее, может быть привлечено к административной ответственности. 

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр охраны здоровья животный» исследований в пробе выявлено несоответствие готовой молочной продукции (Сметана м.д.ж. 20% ГОСТ 31452/2012, дата изготовления 03.03.2020), изготовленной Обществом, требованиям: 

ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 029/2012, а именно, согласно протоколу испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 в исследуемой пробе выявлена мТГ (т. 1, л.д. 120-121).

Факт нарушения Обществом вышеизложенных правовых норм установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020, экспертным заключением от 28.08.2020 № 2726-20-446-П, протоколом административном правонарушении от 27.07.2020 АП № 010415, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, оспаривая событие  административного нарушения, ссылается на нарушение административным органом процедуры отбора проб, доставки в Лабораторию и при проведения исследования, однако указанные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Отбор проб пищевой продукции проводится в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее – Положение № 94).

В соответствии с пунктом 125 Положения № 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением № 1. Первая копия акта должна быть предоставлена инспектором производителю или владельцу подконтрольного товара. Вторая копия должна быть предоставлена главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб. Третья копия должна быть направлена в лабораторию, где будет производиться исследование проб. Четвертую копию инспектор должен сохранять в течение не менее чем 1 года.

Согласно письму Россельхознадзора от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 «О Схеме отбора проб подконтрольных товаров» (далее – Письмо), отбор проб должен осуществляться инспекторами территориальных управлений Россельхознадзора, обладающими соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза и Российской Федерации к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки, с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (в том числе требования национальных или международных нормативных документов по отбору проб в зависимости от вида Товара и показателей безопасности, на которые назначаются исследования) (пункт 1.3 Письма).

Отобранные пробы упаковываются в пластиковые сейф-пакеты или в другие виды упаковок с контролем первого вскрытия, при этом пробы шифруются в федеральной государственной информационной системе (далее – ФГИС) «Меркурий» путем присвоения им индивидуальных номеров согласно порядку шифрования проб, установленному ФГИС «Меркурий». Расшифровка проб в ФГИС «Веста» (далее – система) проводится автоматически при формировании протокола или вручную вызовом функции расшифровки при условии, что все исследования по пробе завершены, либо есть хотя бы одно завершенное исследование с положительным результатом (пункт 1.5 Письма).

Информацию о результате исследования (положительном или отрицательном) ФГБУ незамедлительно вносят в ФГИС «Веста» и в течение 12 часов направляют по электронной почте расшифрованный протокол испытаний с указанием шифра проб в территориальные управления Россельхознадзора, в зоне ответственности которых были отобраны пробы (пункт 1.10 Письма).

Отбор проб спорной продукции должен быть произведен в соответствии с ГОСТом 26809.1-2014.

В соответствии с пунктом 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014, пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. 

До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2°С до 8°С, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2°С. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 час. после их отбора (для определения отдельных показателей – в соответствии с требованиями нормативной документации).

Подпунктом «г» пункта 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Пунктом 118 Положения № 94 установлено, что отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.

Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 120 Положения № 94 установлено, что в случаях, указанных в подпунктах «а» (за исключением случая, указанного в пункте 121 настоящего Положения) и «г» пункта 116 настоящего Положения, отбор проб, транспортировка отобранных образцов в лабораторию и их лабораторное исследование осуществляются без взимания платы с владельца подконтрольного товара.

Вместе с тем, Положением № 94 не установлено, что в ходе проведения уполномоченным органом государственного контроля (надзора) процедуры отбора проб продукции, производства какого-либо изготовителя пищевой продукции вне его места нахождения (в местах торговли, на границе и т.д.), обязательным является присутствие данного изготовителя, равно как и необходимость проведения повторной процедуры отбора проб.

Отбор проб произведен должностным лицом Управления в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 38 TP ТС 021/2011.

Проба отобрана 04.03.2020 в 11 час. 55 мин. (по местному времени), помещена в сейф-пакет, пронумерована и опломбирована (опечатана) 1646942, с присвоением шифра пробы 146efecf-e922-4fd9-a344-f6caaa46c5d6, с размещением в специальном изотермическом контейнере с хладоэлементами (файлы «Декларации соответствия термоконтейнеров и хладоэлементов», «Удостоверения на хладоэлементы и термоконтейнеры»), затем автотранспортом данный термоконтейнер с пробой доставлен в Лабораторию 05.03.2020 в 09 час. 00 час. (по Московскому времени), контроль первого вскрытия не нарушен (файл «Путевой лист командировка во Владимир 4-6 марта 2020 г »). 

Из изложенного следует, что время доставки пробы составило менее 24 часов, что соответствует требованиям пункта 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 и свидетельствует об отсутствии допущенных Управлением нарушений относительно времени доставки пробы в Лабораторию.

Таким образом, отбор пробы и доставка образца сметаны м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012 осуществлены сотрудниками Управления с соблюдением требований ГОСТа 26809.1-2014.

Утверждения Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ГОСТа Р 58340-2019, в соответствии с которым срок доставки проб в Лабораторию составляет 4 часа при отборе пробы на мТГ подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11.1 Методики измерений массовой доли мТГ в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «МТГ-ИФА» производства общества с ограниченной ответственностью «Хема», разработанной производителем (далее – Методика), отбор проб молочных продуктов осуществляют в соответствии с ГОСТом 26809.1-2014. Таким образом, действие ГОСТа Р 58340-2019 не распространяется на продукцию, отобранную для определения массовой доли мТГ. 

На невозможность применения в рассматриваемом случае положений ГОСТа Р 58340-2019 также указывает Лаборатория в письме от 11.01.2021 № 01-06/19 (файл «Ответ ВНИИЗЖ по исследованиям»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что контрольные образцы исследуемой сметаны должностным лицом Управления необоснованно не отбирались.

Действительно, из материалов дела следует, что контрольный образец сметаны м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012 в Испытательный центр ФГБУ «ВНИИЗЖ» не поступал, о чем имеется запись в актах отбора проб (образцов) от 04.03.2020.

Между тем, из нормативных актов не следует, что требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции  распространяются на результаты, полученные в рамках проведения уполномоченным органом проверки, проведенной в рамках  государственного мониторинга безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации. 

В силу положений пункта 3.10 ГОСТа 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. Между тем, выводы о распространении результатов анализа на какую-либо партию товара административный орган не делал, партию товара с реализации не изымал, в связи с этим отбор контрольной пробы Управлением не проводился.

Более того, контрольная проба может не отбираться по согласованию с владельцем или производителем продукции, о чем должна быть сделана необходимая запись в акте отбора проб (образцов). 

В Акте отбора проб (образцов) от 04.03.2020 № 1646942 в графе «Сведения о контрольных образцах» указано - не отбирались, однако процедура отбора проб проводилась в присутствии владельца продукции – директора общества с ограниченной ответственностью «Семья на Мира, 41» Синягиной В.Ф., которая возражений на акты отбора проб (образцов) от 04.03.2020 не представила, подпись директора в актах отбора проб (образцов) присутствует.

С учетом изложенного, соответствующие доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований прийти к иным суждениям с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При получении в ходе исследования пробы 05.03.2020 положительного результата по показателю «мТГ», 17.03.2020 Лабораторией проведено повторное исследование.

По результатам проведенных исследований в вышеуказанной пробе обнаружена мТГ (при нормативе – «не допускается»), что зафиксировано в срочном отчете № 2605/2020 от 17.03.2020, протоколах результатов исследований (т. 2, л.д. 29-39), а также в протоколе испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 9 (т. 1, л.д. 120).

Ссылка заявителя на недействительность протокола испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020, вследствие составления второго протокола (в части указания времени поступления проб в лабораторию), отклоняется апелляционной коллегией.

Из письма ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 23.07.2020 № 01-07/6448  (вх. СЭД-01-02-613) (т.1, л.д. 129) следует, что при оформлении проб 05.03.2020, поступивших в Испытательный центр на исследование по показателю «мТГ», в ИС «ВЕСТА» была допущена техническая ошибка (указание времени поступления проб). Протоколы, выданные ранее, в том числе протокол от 17.03.2020 № 2605/2020 признаны недействительными.  В связи с этим Лабораторией составлен протокол испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 редакция № 1, в котором указано фактическое время доставки проб – 09 час. 00 мин., а также в графу «на соответствие требованиям:» добавлен ТР ТС 029/2012, остальные графы в протоколе исследований остались неизменными.

Поступление пробы в 09 час. 00 мин. подтверждается также журналом регистрации образцов (проб) и выдачи протоколов испытаний (т. 2,  л.д. 25-27), а также путевым листом легкового автомобиля от 4-6 марта 2020 года (файл «Путевой лист командировка во Владимир 4-6 марта 2020 г.»).

Внесение в графу «на соответствие требованиям:» протокола испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 редакция № 1 ТР ТС 029/2012, не указанного в данной графе протокола испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 не является существенным дополнением, поскольку в табличной части протокола испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020, содержащей указание на обнаружение в исследуемой пробе мТГ, содержатся сведения о несоответствии данного показателя ТР ТС 029/2012.

Иных изменений в протокол испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 редакцией № 1 не внесено. 

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается, что невнесение ТР ТС 029/2012 в протокол испытаний от 17.03.2020 № 2605/2020 и указание неверного времени доставки проб является технической ошибкой и не свидетельствует о том, что протокол испытаний является недействующим или принятым с нарушениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводам заявителя о том, что первое исследование проведено после истечения предусмотренных пунктом 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 24 часов, а второе исследование проведено после истечения срока годности Сметаны м.д.ж. 20% ГОСТ 31452-2012, дата выработки 03.03.2020 (после 10.03.2020), а также, что не была проведена  пробподготовка и не соблюдался температурный режим при хранении,   дана верная оценка.

Как указано ранее, пунктом 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 предусмотрено, что анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей – в соответствии с требованиями нормативной документации).

Нормативной документацией являются методики проведения лабораторных испытаний по исследованию определенных показателей, которыми могут быть предусмотрены иные сроки проведения лабораторных испытаний.

Так, например, Приказом Росстандарта от 28.09.2015 № 1392-ст введен  в действие «ГОСТ ISO 7218-2015. Межгосударственный стандарт. Микробиология пищевых продуктов и кормов для животных. Общие требования и рекомендации по микробиологическим исследованиям» (далее – ГОСТ ISO 7218-2015), пунктом 8.3 которого установлено, что пробы необходимо исследовать как можно в более короткие сроки после их получения, предпочтительно в течение 24 час., или по согласованию с заинтересованной стороной. Для быстропортящихся продуктов исследование необходимо начать в течение 24 час. с момента отбора пробы.  Для скоропортящихся изделий (таких как рыба и сырое молоко) исследование необходимо начать в течение 36 час.

Как указывает ФГБУ «ВНИИЗЖ» в письме от 11.01.2021 № 01-06/19 (файл «Ответ ВНИИЗЖ по исследованиям»), при проведении лабораторных исследований на предмет наличия в изготовленной Обществом Сметане м.д.ж. 20% ГОСТ 31452/2012 дата изготовления 03.03.2020, мТГ, Лаборатория руководствовалась Методикой, в соответствии с  пунктами 11.1 – 11.5.5 которой перед проведением исследования Лабораторией проводится пробоподготовка. 

Полученный в результате пробоподготовки испытуемый образец переходит в состояние экстракта, к которому применимы условия хранения и сроки годности, установленные пунктом 11.5.5 Методики, а именно: экстракт может храниться в аликвотах в плотно закрытых пробирках или флаконах до 3 месяцев в морозильной камере при температуре не выше минус 20 °C до последнего анализа.

Более того, пунктом 6 Методики установлено, что на специфичность данного набора определяется специфичностью использованных моноклональных антител против антигена-мишени. На содержание антигена-мишени не влияют технологические процессы, которым подвергается сырье, а также тип продукта (кисломолочные изделия, мясные полуфабрикаты и пр.), наличие антигена-мишени связано только с присутствием его в начальном сырье.

В письме ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 11.01.2021 № 01-06/19 (файл «Ответ ВНИИЗЖ по исследованиям»), Лаборатория также поясняет, что содержание мТГ в продукции при соблюдении условий хранения является неизменной величиной и не зависит от времени проведения испытаний.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в торговой точке, при хранении пробы и при ее транспортировке из Управления в Лабораторию и в самой Лаборатории соблюдался температурный режим (журнал регистрации температуры, лист контроля температурного режима и дезинфекции оборудования (файл «Ответ ВНИИЗЖ по исследованиям»).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исследование пробы было проведено лабораторией в установленные нормативные  сроки, факт проведение пробподготовки подтвержден материалами дела, температурный режим хранения  был соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказано, что примененная лабораторией при исследовании пробы Методика измерений массовой доли микробной трансглутаминазы в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «МТГ-ИФА производства ООО «ХЕМА» № К961, является  нормативной документацией, подлежащей применению, подлежит отклонению, поскольку данная методика прошла аттестацию и внесена в Государственный реестр аттестованных методов (методик) измерений под номером ФР.1.31.2019.33721, указанный метод включен в утвержденную область аккредитации Лаборатории, имеет действующее свидетельство об аттестации (241.0002/RA/RU.311866/2019), что является достаточным для применения данной методики в рамках ее назначения.

Доводы о том, что в Методике ООО ХЕМА» указаны аттестованные пределы в диапазоне содержаний от 0,0001% от 0,1%, то есть результат должен быть выражен в процентном  соотношений а в протоколе указано – присутствует, подлежит отклонению, поскольку в силу требований  ТР ТС 029/2012 –  фермент мТГ не разрешен для применения при производстве пищевой продукции на территории Таможенного союза, то есть активность использованных в качестве технологических вспомогательных средств ферментов – обнаруживаться не должна. 

Довод о том, что экспертное заключение было оформлено формально по документам, через 6 месяцев после отбора проб, никаких анализов не проводилось, опровергается совокупностью материалов дела. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деятельности общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не доказана невозможность соблюдения  требований  технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и своевременные меры, направленные на соблюдение указанных требований, при всей заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном административном правонарушении.

Выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствует мТГ, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в несоответствии изготовляемой заявителем молочной продукции (сметана м.д.ж. 20% ГОСТ 31452/2012, дата изготовления 03.03.2020) требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 029/2012 по показателю «мТГ», создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия заявителя обоснованно квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что у административный орган не называет реквизиты государственного задания и приказа, на основании которого он действовал при проверке, отклоняется. Из отзыва административного органа следует, что  проба отобрана в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в 2020году в целях реализации мероприятия Россельхознадзора на 2020год для обеспечения требований Соглашения Всемирной торговой организации по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФР) при вступлении России в ВТО, а также Приказа Россельхознадзора № 1426 от 25.12.2019года  «О лабораторных исследованиях, в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФР при вступлении России в ВАТО на 2020год».

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 27.10 КоАП РФ, при отборе проб не присутствовали понятые, подлежит отклонению, поскольку в силу указанной нормы процедура изъятия применяется в качестве меры обеспечения производства об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отбор проб производился административным органом 04.03.2020года в рамках  выполнения государственного ветеринарного лабораторного  мониторинга качества и безопасности пищевой продукции. На момент составления акта отбора проб дело об административном правонарушении не было возбуждено и соответственно процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

Определение о назначении времени и места возбуждения дела и вызове на составление протокола об административном правонарушении было вынесено инспектором 30.06.2020года. При этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) явился факт получения информации, содержащей данные лабораторных исследований: срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм по форме 4- вет «В» от 17.03.2020года, в соответствии с которым по результатам лабораторных исследований Лаборатории оформлен протокол испытаний: № 2605/2020 от 17.03.2020года, согласно которому в пробе готовой продукции общества выявлена мТГ, тогда как ее содержание в пищевой продукции не допускается (установлено значение «Обнаружено» при нормативном значении «Отсутствие»). 

Довод о нарушении административным органом  положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению, поскольку постановление от 23.09.2020года вынесено не по итогам проведения проверки в рамках Закона № 294-ФЗ, а по результатам мероприятий по мониторингу в рамках государственного задания, на основании поступившей информации о выявлении продукции, не отвечающей требованиям действующего законодательства. При этом, 30.06.2020года должностным лицом административного органа составлен акт  непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку свойством исключительности обстоятельства совершения правонарушения не обладают.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, а также учитывая, что осуществляющее социально значимый вид деятельности (изготовление молочной продукции) со среднесписочной численностью сотрудников Общества (362 человека по состоянию на 2019 год), руководствуясь целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия ущерба, посчитал возможным привлечь Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение, повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-27651/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Г.Н. Гулякова