АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года

Дело №

А56-108556/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Газпром» представителя ФИО1 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2025 по делу № А56-108556/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 997 006,40 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 24.10.2024, 148 622,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2024 по 24.10.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза; перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» ФИО3 поставлен вопрос, какова рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 36:03:5200010:360 за период с 01.01.2023 по 24.10.2024, в том числе в расчете за 1 кв.м. в год; производство по делу приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 20.05.2025 и постановление от 15.07.2025. ФИО2 указывает, что судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, поскольку денежные средства за производство экспертизы были перечислены Обществом на депозитный счет суда после оглашения резолютивной части оспариваемого определения; выбранный эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения назначенной экспертизы. По мнению подателя жалобы, назначение судебной экспертизы в рассматриваемом деле влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это оно препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Вопреки позиции предпринимателя, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу.

В данном случае применительно к обстоятельствам настоящего дела –необходимость проведения экспертизы имелась, порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права подателя жалобы установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации не нарушены.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства для оплаты судебной экспертизы внесены Обществом на депозитный счет суда после оглашения резолютивной части обжалуемого определения (30.04.2025), признан судом округа необоснованным.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства внесены Обществом по платежному поручению от 12.05.2025, то есть в разумные сроки после оглашения резолютивной части определения (с учетом праздничных и нерабочих дней).  

Суд округа также отмечает, что выбор конкретной экспертной организации и формулирование вопросов для экспертов относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при выборе кандидатуры эксперта судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность провести экспертизу на определенных судом условиях.

Основания считать представленные экспертной организацией сведения о квалификации эксперта не учтенными судом при назначении судебной экспертизы, отсутствуют; отводы эксперту сторонами в суде первой инстанции не были заявлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, приостановление производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения дела, в том числе с учетом характера назначенной судом экспертизы, сложности экспертного исследования и сроков его проведения (10 рабочих дней с момента получения материалов дела).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не имеют отношения к вопросу назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таком положении следует признать, что в данном случае приостановление производства по делу не противоречит закону и направлено на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 15.07.2025 по делу № А56-108556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

С.С. Салтыкова

Т.И. Сапоткина