Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело А12-18176/2018 

«28»   августа   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года 

Решение в полном объеме  изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,                    при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (ИНН 

<

***>   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,

 в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2018, 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют»  (далее –  ответчик)  задолженность по договору № 007241 от 01.12.2016 года за  период апрель – декабрь 2017 года, январь 2018 года  в сумме 456 721,74 руб.,  неустойку в сумме 47 405,74 руб. и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 5900 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 143 443,48 руб. за июнь 2017, август 2017, сентябрь 2017,  декабрь 2017, январь 2018 года, а так же в части пени до  19778,16 руб., рассчитанные за июнь 2017 с 16.07.2017 по 22.08.2018,      за август 2017 с 16.09.2017 по 22.08.2018, за сентябрь 2017 с 16.10.2017 по 22.08.2018,     за декабрь 2017 с 16.01.2018 по 22.08.2018, за январь 2018 с 16.02.2018 по 22.08.2018.

Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности ссылаясь на контррасчет, так же  наличие договоров цессии, письменный отзыв не представил.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют»   (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №007241 от 01.12.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за период апрель 2017 – январь 2018 года  производились на основании срочных донесений, направленных Ответчиком в адрес Истца.

В соответствии с п. 6.4 договора  Исполнитель обязан производить оплату в следующем порядке  - в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления денежных средств на счет РСО (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).   Окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.   Счета-фактуры и акты выполненных работ Исполнитель получает самостоятельно у  РСО.

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно расчету задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный период, с учетом утонений, составляет 143 443,48 руб. 

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период. Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с заключением договоров цессии судом проверены, признаны несостоятельными, поскольку из представленного истцом  реестра поступлений (детализация задолженности абонента) следует, что  за спорные месяцы сумма задолженности потребителей, уступленная по договорам цессии, учтена  в счет оплаты долга за апрель 2017, май 2017,  июнь 2017, июль 2017, август 2017,  октябрь 2017, ноябрь 2017,  декабрь 2017, январь 2018, в связи с чем  уменьшена истцом.  Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

Кроме того,  объемы коммунального ресурса, выставленного истцом к оплате (расшифровка начислений) соответствуют данным,  представленным ответчиком в срочных донесениях за спорный период.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании основного долга 143 443,48 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки  в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день  рассмотрения дела (7,25%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за несвоевременную оплату по договору, с рассчитанные за июнь 2017 с 16.07.2017 по 22.08.2018,    за август 2017 с 16.09.2017 по 22.08.2018, за сентябрь 2017 с 16.10.2017 по 22.08.2018,     за декабрь 2017 с 16.01.2018 по 22.08.2018, за январь 2018 с 16.02.2018 по 22.08.2018 в сумме 19 778,16 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен,  доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат. 

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга  начиная с 23.08.2018 и  по день  фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком   погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере  5900 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.06.2017  № 523-17 и дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг. Платежным поручением от 08.05.2018  № 10541 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению № 3.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, участие представителя обеспечено в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено по ходатайству истца для ознакомления с доводами ответчика, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе  с участием  тех же сторон,  дело не относится  к категории сложных,     полагает, что  разумным является размер судебных расходов  -   3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  арбитражный суд

      Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Уют"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения  от 01.12.2016  № 007241   в размере 143 443,48 руб.,   неустойку в размере 19778,16 руб. за период с 16.07.2017 по 22.08.2018,   пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга 143 443,48 руб., начиная с  23.08.2018  и до момента погашения задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 руб., расходы  по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» справку на возврат государственной пошлины 7187 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                     С.В. Павлова