АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10456/2020

05 августа 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО СК «Московия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ответчик) о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения и 4 088,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 03.07.2020 и 24.07.2020.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим платежей со счёта ООО СК «Московия» в пользу ответчика на общую сумму 20 000 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанные суммы оплачены ООО СК «Московия» за проведенные в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции и мировым судьей четырёх гражданских дел судебные автотовароведческие экспертизы, назначенные определениями судов. Указанные экспертные заключения представлены в материалы дел, обязанность по оплате услуг за производство судебных экспертиз возложена на ООО СК «Московия». В дальнейшем определениями судов денежные средства за оказанные услуги перечислены ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» в ответе на претензию истца отказало в её удовлетворении. Также ответчиком в адрес ООО СК «Московия» направлены копии бухгалтерских и иных документов, подтверждающих факт оказания экспертных услуг (том 1 л.д. 44-49).

Истец каких – либо пояснений на отзыв ответчика в установленный для этого судом срок не представил. Однако 27.07.2020 в канцелярию суда от истца поступили два ходатайства о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 04.06.2020 с кодом доступа к материалам дела в картотеке арбитражных дел и об ознакомлении с материалами дела, в частности с представленным ответчиком отзывом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Почтовое отправление с копией определения суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 04.06.2020 получено представителем истца ФИО1 22.06.2020 (по адресу для корреспонденции указанному в иске: ул. Лесная, д. 59, стр. 2, 

<

...>), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, вернувшемся в адрес суда. Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и им получены данные, необходимые для его идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (абзац 2 части 4 статьи 228 АПК РФ).

Отзыв, поступивший от ответчика 29.06.2020 размещен судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 02.07.2020, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, истец, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе и имеющий данные, необходимые для его идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, был не лишен возможности ознакомиться с поступившим отзывом на исковое заявление, начиная со 02.07.2020.

28.07.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

29.07.2020 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения, поданном в электронном виде (том 2 л.д. 22).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в деле № А40-161486/17-182-232«Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО СК «Московия» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1 л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по вышеуказанному делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 07.04.2020 (том 1 л.д. 21-22).

Приказом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.03.2020 № 20/1/0503 представителем конкурсного управляющего страховой организации назначен ФИО2 (том 1 л.д. 19).

Как указывает истец, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО СК «Московия» перечислено 20 000 рублей в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», что подтверждается банковскими выписками со счётов истца.

Так согласно представленной в электронном виде выписке РНКБ Банк (ПАО) по операциям на счете № 40702810440480000285 ООО СК «Московия» 07.07.2017 с указанием назначений платежей «Судебная автотовароведческая экспертиза согласно определения Киевского суда от 16.01.2017 по гр.д. № 2-386/2017 по счёту № 248. Без НДС», «Судебная автотовароведческая экспертиза согласно определения Киевского суда от 13.02.2017 по гр.д. № 2-679/2017 по счёту № 249. Без НДС» произведено два платежа ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» на сумму 5 000 рублей каждый. Также согласно еще одной выписке РНКБ Банк (ПАО) по вышеуказанному счёту ООО СК «Московия» 07.06.2017 произведен платеж с назначением «Оплата по счёту № 128 за экспертизу дело № 2-11-16/2017 (02-0016/11/2017). Без налога (НДС)» на сумму 5 000 рублей, а 04.07.2017 осуществлен платеж с назначением «Оплата по счёту № 197 за экспертизу согласно определения Киевского суда от 18.04.2017 по гражд. делу № 2-1543/2017. Без налога (НДС)» на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д. 32-33).

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающих наличие основания для указанных банковских операций, он обратился с досудебным требованием (претензией) от 24.10.2018 № 66К/126756 к ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в которой просил предоставить документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств в размере 20 000 рублей (счета – фактуры, акты выполненных работ, акты сверки, накладные и т.д.). В случае отсутствия таких документов просил возвратить указанные денежные средства в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 23-24).

В ответе от 29.11.2018 исх. № 1095 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» отказало в удовлетворении досудебного требования (претензии) о возврате денежных средств, пояснив, что им были проведены судебные автотовароведческие экспертизы в рамках рассматриваемых гражданских дел на основании ходатайств ООО СК «Московия» и определений судов. Все экспертные заключения представлены в материалы судебных дел с актами выполненных работ, в связи с чем ООО СК «Московия» осуществлены выплаты за оказанные услуги на основании счетов на оплату. Также вместе с ответом, ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» направило истцу счета на оплату с актами к ним (том 1 л.д. 69-70). 

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, ООО СК «Московия» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии определений Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым и мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь, экспертных заключений судебных автотехнических экспертиз, акты и счета на оплату указанных экспертиз (том 1 л.д. 74-150, том 2 л.д. 1-15).

Так, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по делу № 2-1543/2017 от 18.04.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», с возложением расходов по стоимости экспертизы на ООО СК «Московия» (том 1 л.д. 75). Ответчиком подготовлено экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы № 152 от 08.06.2017, а также выставлен счёт на оплату № 197 от 09.06.2017 на сумму 5 000 рублей на основании акта от 09.06.2017 № 61 (том 1 л.д. 76-101, том 2 л.д. 14-15).

Аналогично ответчиком произведены экспертные заключения автотехнической экспертизы № 108 от 06.07.2017, № 92 от 06.07.2017 и № 161 от 30.05.2017 (том 1 л.д. 106-115, 118-138, 141-150, том 2 л.д. 1),  на основании определений Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.01.2017 по делу № 2-386/2017, от 13.02.2017 по делу № 2-679/2017 и мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь от 10.04.2017 по делу 2-11-16/17 (том 1 л.д. 117, 103-105, 140).

По всем указанным экспертным заключениям на основании актов выставлены счета на оплату ООО СК «Московия» по каждому экспертному заключению на сумму 5 000 рублей (том 2 л.д. 8-15).

Кроме того, данные экспертные заключения направлены в суды, назначившие по ним автотехнические экспертизы, что подтверждается сведениями из разносной книги ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 71-73).

На основании определений судов и выставленных счётов на оплату ООО СК «Московия» осуществлены платежи ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» по оплате услуг за произведенные экспертные заключения на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ООО «Крымский республиканский центр» надлежащим образом исполнило обязательства по оказанию услуг экспертной организации перед ООО «СК «Московия», денежные средства получены на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро