АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А55-39907/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

          Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК "Уют", г.Тольятти, ИНН 6321321960к акционерному обществу "ТЭК", г.Тольятти, ИНН 6321211371о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью УК "Уют" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества "ТЭК" неосновательного обогащения в размере 71914 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

04.03.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 и 186 АПК РФ, завил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «ТЭК» (Поставщик) и ООО УК «Уют» (Потребитель) был заключен договор на энергоснабжение для потребителей нежилых помещений №406 от 15.01.2014 г.

Как указал истец, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года (спорный период) ресурсоснабжающая организация оказала ООО УК «Уют» услуги, а именно осуществляла поставку электрической энергии (мощности), на оплату которых, выставила соответствующие счета-фактуры. Оплата услуг по договорам в спорный период произведена ООО УК «Уют» в полном объеме.

Также истец пояснил, что за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. АО «ТЭК» произвело начисление платы за коммунальные услуги на сумму 730907 руб. 11 коп., а выполнило корректировку начислений на сумму 658992 руб. 38 коп. Таким образом, согласно доводам истца, разница составила 71914 руб. 73 коп., расчет который истом представлен в материалы дела (т.1 л.д.150). До настоящего времени не был произведен перерасчет за 2017 год в полном объеме, так как общая сумма перерасчета должна составить 730907 руб. 11 коп., то есть равной ранее выставленной сумме начислений. 

Истец полагает, что со стороны ООО УК «Уют» все мероприятия были выполнены в полном объеме.

В связи с чем, истцом неоднократно направлялись письма об исключении из действующих договоров нежилых помещений и проведении перерасчета коммунального ресурса (электроэнергия) с 01.01.2017 г. по 30.09.2017 г. по всем нежилым помещениям, однако, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор в досудебном.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения №406 от 15.01.2014, согласно которому, поставщик (ответчик) обязуется осуществлять потребителю (истцу) продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию

Точками поставками по вышеуказанным договорам являлись нежилые помещения, указанные в приложении №2 к договору. Местом исполнения обязательств являлись приборы учета, расположенные в нежилых помещениях.

Договор энергоснабжения №406 от 15.01.2014 расторгнут с истцом с 15.10.2017г., при этом по условиям соглашения на момент его расторжения у истца числилась задолженность перед ответчиком в размере 19599 руб. 98 коп.

Согласно ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Законом N 190-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора взял на себя ряд обязательства по передаче показаний приборов учета в точках поставках, определенных договором, которые исполнял в спорный период времени, что подтверждается переданными сведениями о расходе электрической энергии в том числе по нежилым помещениям.

Формирование объемов и стоимости электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями. Ответчиком производилось на основании условий договора и информации, предоставленной истцом, доказательств обратного не представлено истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила №354 внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354), При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД. сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «л» пункта 31 Правил № 354).

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены электроснабжения (часть    6.2    статьи     155    Жилищного    кодекса    Российской    Федерации).

Правилами №354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рамках заключенного между сторонами договоров ответчиком осуществлялась поставка истцу ресурса как в отношении жилых и нежилых помещений,       расположенных в многоквартирных домах.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договоры управления, заключенные между истцом и собственниками нежилых помещений, а также в договор, заключенный между сторонами, с целью приведения их условий в соответствии с действующим с 01.01.2017 законодательством, не представлено.

Доводов о том, что ответчик уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, истец также не приводит. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 №307-ЭС19-15676.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором.  В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах.

Ответчик пояснил и следует из материалов дела, что после внесения указанных изменений, между сторонами велась переписка, в ходе которой Ответчик неоднократно заявлял, что будет переводить собственников нежилых помещений на отдельные договоры по мере их обращения. В дальнейшем объемы таких собственников вычитались из актов-расчетов, выставленных истцу от даты заключения договоров с такими собственниками и позже 01.01.2017. Таким образом, АО «ТЭК» действовало в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать исковые требования с учетом представленного ответчиком соглашения о расторжении договора, в котором стороны зафиксировали размер задолженности.

Однако, ответчик письменного правового обоснования заявленных исковых требований не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 71914 руб. 73 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова