ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-47/2021к4

г. Красноярск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии:

финансового управляющего ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «29» сентября 2023 года по делу № А69-47/2021к4, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник), 03 февраля 2023 года в Арбитражный суд Республики Тыва от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительным договора продажи должником автомобиля МАЗДА ДЕМИО, 2001 года выпуска, цвет зеленый, модель, номер двигателя 331133, номер кузова (прицепа) DW3W622839, идентификационный номер (VIN) - отсутствует от 20 мая 2021 года; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2001 года выпуска, цвет зеленый, модель, номер двигателя 331133, номер кузова (прицепа) DW3W622839; восстановлении права требования ФИО3 к ФИО2 по возникшим обязательствам в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2023 года по делу № А69-47/2021к4 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент  заключения оспариваемой сделки отчуждённое транспортное средство находилось в собственности должника, а в оспариваемом договоре купли – продажи автомобиля от 20.05.2021, заключенном между ФИО2 и ФИО3 имеется графа, подтверждающая факт получения денежных средств продавцом и факт передачи транспортного средства покупателю. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения имущественного ущерба конкурсным кредиторам и техническом характере оспариваемой сделки не соответствуют действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 25.03.2024 от ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Кроме того, 26.03.2024 в материалы дела от Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва поступили сведения о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства с приложением договоров купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, 01.06.2021.

Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.02.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24 августа 2021 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2021 года, должником был продан автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2001 года выпуска, цвет зеленый, модель, номер двигателя 331133, номер кузова (прицепа) DW3W622839, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимость реализации составила 10 000 рублей. При этом согласно условиям настоящего договора покупателем автотранспортного средства является ФИО3.

03.02.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, восстановлении права требования ФИО3 к ФИО2 по возникшим обязательствам в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не привело к уменьшению активов должника, а спорная сделка не причинила ущерба кредиторам, вследствие чего основания для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. 

Это самостоятельное основание для признания недействительными сделок должника - гражданина с его имуществом без согласия финансового управляющего независимо от цели сделки и ее характера (полное отчуждение или передача во временное владение и пользование, передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал, передача в управление и т.п.). 

Смысл такого законодательного регулирования состоит в том, чтобы гражданин-банкрот своими действиями не мог путем несогласованных сделок создать предпосылки к сокращению конкурсной массы и неоправданному обременению или износу имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу абзаца второго п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого, в силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 13.01.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела от Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва 26.03.2024, в течение предшествующих трёх лет в отношении спорного автотранспортного средства были совершены следующие регистрационные действия:

- 02.06.2021 постановка транспортного средства на государственный учет (ранее снятых с учета) гражданкой ФИО2;

- 02.06.2021 внесение изменений в регистрационные данные: в связи с получением ГРЗ гражданкой ФИО2;

- 03.06.2021 прекращение регистрации транспортного средства: в связи с продажей (передачей) другому лицу гражданкой ФИО2;

- 01.12.2023 постановка транспортного средства на государственный учет (ранее снятых с учета) гражданином ФИО4.

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.05.2021, по условиям которого должником был продан автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2001 года выпуска, цвет зеленый, модель, номер двигателя 331133, номер кузова (прицепа) DW3W622839, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимость реализации составила 10 000 рублей. При этом согласно условиям настоящего договора покупателем автотранспортного средства является ФИО3.

В материалы дела от Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва поступил договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.06.2021, в соответствии с которым транспортное средство в указанную дату было приобретено должником у ФИО3. При этом доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля должнику до указанной даты, в частности, на момент осуществления оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. 

Таким образом, оспариваемый договор от 20.05.2021 с учетом того, что право собственности на автомобиль возникло у должника только 01.06.2021, заключен в отношении будущей вещи. 

Вместе с тем в материалы дела помимо оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, в соответствии с которым ФИО2 передаёт автотранспортное средство в собственность ФИО3 по согласованной покупателем и продавцом стоимости, составляющей 10 000 руб., представлен договор купли-продажи от 20.05.2021, согласно условиям которого указанное транспортное средство было продано должником иному покупателю – ФИО4 (документы представлены с письмом МВД по Республике Тыва от 21.03.2024).

Условиями настоящих договоров предусматривается, что до их заключения автомобиль, являющийся предметом сделки, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, из условий вышеуказанных договоров следует, что являющееся предметом оспариваемой сделки транспортное средство было одновременно отчуждено должником в пользу ФИО4 и ответчика в рамках настоящего обособленного спора - ФИО3.

Коллегия судей отмечает, что в случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Основываясь на приведённом законоположении суд апелляционной инстанции полагает, что для определения лица, в пользу которого должником было фактически отчуждено транспортное средство, надлежит разрешить вопрос о том, в отношении кого из них обязательство по передаче автомобиля было в натуре исполнено продавцом.

В этой связи суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО3, автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2001 года выпуска, цвет зеленый, модель, номер двигателя 331133, номер кузова (прицепа) DW3W622839 был отчуждён им 23.12.2018 на основании договора купли-продажи, заключённого им с ФИО5, после чего, 15.01.2019, указанное транспортное средство было снято им с учёта в связи с тем, что покупателем регистрация автомобиля к тому моменту не была осуществлена.

Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением ГИБДД МВД по Республике Тыва сведениями о совершённых в отношении автомобиля регистрационных действиях.

Как поясняет ответчик ФИО3, после совершения сделки по продаже автомобиля 23.12.2018 данное транспортное ему фактически не принадлежало и не приобреталось им у должника в соответствии с обжалуемым договором купли-продажи. Кроме того, в своих пояснениях ответчик отмечает, что в договоре купли-продажи автомобиля от 20.05.2021 указаны неактуальные по состоянию на указанную дату паспортные данные и стоит не принадлежащая ему подпись.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 01.12.2023 транспортное средство было поставлено на государственный учет гражданином ФИО4, являющимся покупателем на основании другого договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2021. Кроме того, ФИО4 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения при управлении спорным транспортным средством 08.03.2023 (т. 1 л.д. 36-37). 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль, выступающий предметом оспариваемой сделки фактически в пользу ответчика (ФИО3) не отчуждался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заключение оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 20.05.2021 с ФИО3) повлекло уменьшение активов должника и причинение какого-либо ущерба кредиторам, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. 

При этом учитывая, что финансовым управляющим заявлено об оспаривании договора от 20.05.2021, заключенного с ФИО3, правомерность заключения договора от 20.05.2021 с ФИО4 в предмет исследования не входит, ФИО4 заявителем в качестве ответчика по делу не указан. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание что, согласно пояснениям должника, оспариваемая сделка носила технический характер и не могла привести к уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба интересам кредиторов, так как совершалась с целью сохранения государственного регистрационного номера автомобиля.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника - ФИО2. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2023 года по делу № А69-47/2021к4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко