АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-590/2025

07 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.04.2024;

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 24.04.2024; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу № А73-1183/2023

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...> М)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Рос-ДВ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО8.

Решением суда от 08.05.2024 ООО «ДВТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением от 10.06.2024 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО9. 

Определением суда от 21.11.2024 ФИО9 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 09.12.2024 (резолютивная часть) новым конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 10.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

11.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток) также обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.2024 заявление ООО «Восток» принято к производству и объединено с заявлением ИП ФИО2 в одно производство с присвоением судебному спору единого номера вх.69932.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, ИП ФИО2 (далее также – заявители жалоб, кассаторы) просят определение суда первой инстанции от 17.10.2024, апелляционное постановление от 03.02.2025 отменить.

В обоснование своей позиции заявители указывают, что требования ООО «Рос-ДВ», включенные в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) на основании вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16627/2020, подлежало субординированию, поскольку данные требования возникли в период наличия у ООО «ДВТК» признаков имущественного кризиса; вместе с тем судами не дана оценка накоплению задолженности кредитором ООО «Рос-ДВ» (задолженность не взыскивалась вплоть до 25.02.2021) и не применен сформированный в судебной практике правовой подход, согласно которому участник группы, предоставивший поручительство за исполнение обязательств другого участника группы, не мог не знать о том, что находящееся в состоянии дефолта лицо явно не сможет исполнить принятые обязательства перед другим участником по выплате им компенсации по соглашению о переводе долга. Также кассаторами отмечено, что при включении в реестр требований ООО «Рос-ДВ» суд ограничился лишь наличием вступившего в законную силу судебного акта об установлении задолженности в отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций по фактам аренды и отгрузки лесоматериалов,  

Определениями от 25.02.2025, от 26.03.2025, соответственно, кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 10 минут 01.04.2025.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены

В судебном заседании суда округа представители ИП ФИО2 и ФИО4, соответственно, поддержали заявленные кассаторами в жалобах позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Также представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам.

Конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителей кассационных жалоб проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим установлению в спорах о предоставлении компенсационного финансирования, можно отнести: имело ли место осуществление финансирования должника со стороны кредитора и каков был характер поведения сторон при заключении сделок; предоставляло ли общество – кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 306-ЭС20-224(1,4,6) по делу № А65-20265/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2) по делу № А65-1704/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4) по делу № А56-31284/2018 и пр.).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется, в том числе, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр.

Как установлено судами, определением от 22.03.2023 заявление ООО «Рос-ДВ» признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введено наблюдение, в третью очередь реестра включено требование ООО «Рос-ДВ» в размере 20 213 045,81 руб. основного долга, 3 106 671,26 руб. неустойки и процентов.

Требования ООО «Рос-ДВ» включены в реестр на основании вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А73-16627/2020, которым с должника в пользу заявителя взыскано 20 213 045,81 руб. основного долга, 3 106 671,26 руб. неустойки и процентов. Согласно данному апелляционному постановлению задолженность ООО «ДВТК» перед ответчиком по договорам аренды № А10/2019 от 01.04.2019, № Л11/2019 от 01.05.2019 подтверждается представленными в дело договорами, актами приема-передачи имущества в аренду, счетами-фактурами за периоды начиная с ноября 2019 года по договору № А11/2019 (дата возникновения обязательства 10.12.2019) и с декабря 2019 года по договору № А10/2019 (10.01.2020) по май 2021 включительно.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1076/2024 от 28.03.2024 по делу № А73-1183/2023 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Восток», ООО «Рос-ДВ» на определение от 09.02.2024 по настоящему делу по заявлению ООО «Восток» о включении в реестр требований в размере 17 641 128,37 руб. (субординированы): установлено наличие у ООО «ДВТК» с конца 2018 года признаков имущественного кризиса и создание видимости продолжения нормальной хозяйственной деятельности только за счет финансирования от лиц, в настоящее время предъявивших требования в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2024 по делу № А73-1183/2023 требования ИП ФИО2 к ООО «ДВТК» в сумме 780 000 руб. – основной долг, 545 920 руб. – неустойка также признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Определениями от 09.02.2024 по данному делу требования ООО «Восток» к ООО «ДВТК» в суммах 10 568 750 руб. и 1 088 743 руб. – основной долг признаны обоснованными, но также подлежащими субординированному учету.

Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024 по настоящему делу № А73-1183/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ООО «ДВТК» в сумме 7 798 703,61 руб. – основной долг, 15 000 руб. – неустойка признаны обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Обращаясь с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, ИП ФИО2 и ООО «Восток» в качестве критерия, на основании которого, по их мнению, в порядке главы 37 АПК РФ подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 по настоящему банкротному делу, указали на идентичные вышеперечисленным кредиторам обстоятельства возникновения требований ООО «Рос-ДВ» с периодом просрочки арендной платы, приходящимся на имущественный кризис должника, со ссылками на восстановление конституционного принципа равенства кредиторов и полагая, что требования ООО «Рос-ДВ» в таком случае также должны быть субординированы, настаивая на повторной оценке сложившихся отношений между ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ».

Оценив приведенные заявителями обстоятельства на предмет их соответствия условиям, перечисленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума № 52), арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, констатировал, что из материалов дела не установлено как обстоятельств того, что при исполнении договора аренды ООО «Рос-ДВ» предоставляло очевидную отсрочку по исполнению должником обязанности по внесению платы, так и наличия злонамеренных действий сторон в результате заключения и исполнения договоров исключительно с целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства ООО «ДВТК»; напротив, совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует именно о том, что договор оформлялся в рамках очевидной обычной хозяйственной деятельности: как таковой размер и характер образовавшейся задолженности не был прямо и исключительно обусловлен только лишь наличием аффилированности; таким образом, названные обстоятельства не являются безусловным доказательством наличия аффилированных связей между кредитором ООО «Рос-ДВ» и должником применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, равно как в конкретном случае и с учетом совокупности исследованного не установлено и наличия единой цели, умысла у должника и кредитора, направленного на то, чтобы силами последнего инвестировать деятельность ООО «ДВТК» на случай необходимости перераспределения его имущества в пользу лица, его контролирующего, и в обход применительно к независимым кредиторам; соответственно, изложенное не может рассматриваться основанием для постановки вопроса о пересмотре определения от 22.03.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ (в том числе и с точки зрения действующего уже в текущем периоде механизма, предусмотренного в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ИП ФИО2 и ООО «Восток» о пересмотре судебного акта по настоящему обособленному спору у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим и ИП ФИО2 доводы (положенные последней также и в обоснование собственно заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) о том, что при включении в реестр требований ООО «Рос-ДВ» суд ограничился лишь наличием вступившего в законную силу судебного акта об установлении задолженности в отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций по фактам аренды и отгрузки лесоматериалов, при этом, учитывая, что задолженность перед кредитором возникла в период имущественного кризиса должника и при наличии у суда сведений о непринятии кредитором мер к своевременному истребованию задолженности, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению правовые позиции, определяющие повышенный стандарт доказывания по обособленным спорам, связанным с рассмотрением вопроса о включении в реестр, в частности, судом иначе оценивались бы представленные доказательства и следующие из них обстоятельства, в том числе относительно сопутствующего поведения кредитора, являющиеся основанием для субординации его требований наряду с требованиями иных кредиторов, включая ИП ФИО2, а, равным образом, и ссылки последней на нарушение баланса интересов кредиторов и предоставление необоснованного преимущества ООО «Рос-ДВ», являлись предметом подробного исследования и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов и были мотивированно отклонены, в связи с чем не принимаются также и судом округа.

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-16627/2020, при рассмотрении обоснованности исковых требований ООО «Рос-ДВ» (ИП Чечениной Е.А. наряду с ООО «Авангард» и ООО «Оптима» обжаловалось постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в апелляционном и кассационном порядке на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») судами прямо констатирована реальность правоотношений и вытекающей задолженности ООО «ДВТК» перед ООО «Рос-ДВ», возникшей на основании хозяйственных договоров (наличие которых также не поставлено под сомнение), отсутствие заинтересованности между ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ».

Более того, при всем этом сам должник категорически отрицает факт наличия у него задолженности: указанные доводы были неоднократно озвучены в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ФИО4 (в судебном заседании 10.10.2024; также данное обстоятельство установлено судом первой инстанции из материалов дела № А73-16627/2020, в том числе жалоб ИП ФИО2, ООО «Восток»), что, как верно отмечено судом первой инстанции, в совокупности с перечисленными обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии элемента совместного и целенаправленного (согласованного) сокрытия финансового положения от иных независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, оценивая вышеуказанные возражения апеллянтов (в том числе ИП ФИО2 и конкурсного управляющего, по существу сводящиеся к как таковой возможности субординирования требований по Обзору от 29.01.2020 и мнению о том, что при понижении требований иных кредиторов следует субординировать и прочие – заявителя по банкротному делу – ООО «Рос-ДВ»), принял во внимание наличие очевидного интереса по взысканию обоюдных долгов по встречным обязательствам ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ», что по факту было сопряжено с целым рядом (множеством) судебных разбирательств, имевших в рассмотренной совокупности исследованных конкретных обстоятельств, относящихся к правоотношениям упомянутых юридических лиц, длительный (затяжной) характер, сопряженный с активной и явно противоположной позицией обоих оппонентов (например, спор по делу № А73-16627/2020 длился с декабря 2020 года по март 2023 года); в связи с чем констатировал ключевое отличие требований ИП ФИО10, ИП ФИО2 от требований кредитора ООО «Рос-ДВ», которым, вопреки позиции кассаторов, принимались реальные меры к истребованию задолженности ООО «ДВТК».

Дополнительно апелляционной коллегией отмечено и процессуальное поведение должника с очевидной поддержкой субординированных кредиторов при определении очередности удовлетворения требований: в судебных заседаниях должником подтверждались как реальность взаимоотношений, так и отсутствие оснований к понижению в очередности всех апеллянтов (их правопредшественников), в то время как только в отношении ООО «Рос-ДВ» (по мнению должника – его финансировавшего) заявлялись и возражения о наличии действительной задолженности, и одновременно должник настаивал на понижении требований данного кредитора в очередности. 

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявителями убедительных объективных оснований для пересмотра судебного акта не приведено, а вышеизложенные фактические обстоятельства в своей совокупности опровергают их доводы о нарушении судом принципа конституционного равенства кредиторов, поскольку изначально требования субординированных кредиторов и ООО «Рос-ДВ» формировались и генерировались в принципиально различных условиях и взаимоотношениях сторон, что в последующем подтверждено указанными выше судебными спорами между кредитором и должником.

Кассационные жалобы не содержат аргументов заявителей, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, как выше указано, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд округа считает правомерной итоговую позицию нижестоящих судов; соответственно, рассмотренные заявления отклонены законно, оснований для отмены обжалуемых заявителями судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Поскольку неправильного применения норм права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых определения от 17.10.2024, апелляционного постановления от 03.02.2025 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Также судебной коллегией по результатам обсуждения устного ходатайства представителя Пешкова Д.В. о приостановлении производства по кассационным жалобам в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 50 000 руб., в уплате которой ООО «ДВТК» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков                   

Судьи А.В. Ефанова         

Е.О. Никитин