Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-8445/2024

город Мурманск

23 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Росимущества ФИО1 (доверенности от 25.12.2023 и 27.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Тепло людям. Умба» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Росимуществу о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло людям. Умба» (184042, 

<

...> Октября, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 557212 рублей долга за тепловую энергию, 44058,85 рубля законной неустойки за просрочку оплаты, взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России с 07.09.2024 от суммы долга за каждый день просрочки. При недостаточности денежных средств у МТУ Росимущества, взыскать долг и пени с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся доказательствам.

МТУ Росимущества просит отказать в удовлетворении иска, так как договор теплоснабжения сторонами не заключен, считает неправомерным требования к Росимуществу, сообщило об ошибке в расчете неустойки, представило собственный расчет пеней.

Как следует из представленных доказательств, истец является поставщиком тепловой энергии для потребителей пгт Умба, Терского района, Мурманской области.

В собственности Российской Федерации находится нежилое помещение, площадью 465 м2, расположенное в многоквартирном доме в Мурманской области, Кандалакшском р-не, 

<

...>. Указанное помещение составляет имущество казны Российской Федерации.

В декабре 2023 – июне 2024 общество «Тепло людям. Умба» поставило в указанное помещение тепловую энергию, предъявив для оплаты счета, которые не были оплачены.

В претензии от 23.07.2024 истец предложил МТУ Росимущества оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии, так как обязанность нести расходы на содержание имущества статьей 210 ГК РФ возлагается на собственника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение № 432), согласно пунктам 1, 4, 5.1, 5.2 МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными доказательствами. Расчет не оспорен, проверен судом, признан достоверным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты с 21 января 2024 до 6 сентября 2024 истец начислил 44058,85 рубля законной неустойки. Размер неустойки и порядок ее начисления предусмотрены в пункте 94 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Для расчета применена ключевая ставка 9,5 % годовых.

Расчет является недостоверным, поскольку выполнен без учета нормы статьи 193 Гражданского кодекса об окончании срока оплаты в нерабочий день и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой неустойка начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, пени за просрочку оплаты долга за декабрь 2023 следует начислять с 22.02.2024, за январь 2024 – с 22.03.2024, за февраль 2024 – с 20.04.2024, за март 2024 – с 23.05.2024, за апрель 2024 – с 20.06.2024, за май 2024 – с 21.07.2024, за июнь 2024 – с 22.08.2024.

По расчету суда обоснованно предъявлено к взысканию 32893,13 рубля неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 330 ГК РФ истец правомерно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, общество неправомерно просит начислять неустойку с 7 сентября 2024 на сумму долга и начисленной на 6 сентября 2024 сумму неустойки, поскольку неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса является способом исполнения основного обязательства, поэтому на нее не может начисляться законная неустойка. Пени следует начислять с 7 сентября 2024 на сумму основного долга до его оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12321 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 12322 Гражданского кодекса РФ).

Собственником имущества учреждения является его учредитель (пункт 1 статьи 12321 ГК РФ).

Подпунктом 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено: главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является территориальным органом Росимущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание его территориальных органов и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Таким образом, Росимущество несет субсидиарную ответственность по обязательствам МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

С учетом изложенного, требования о взыскании долга и неустойки с Росимущества, как субсидиарного должника, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника, подлежат удовлетворению.

Иск соответствует перечисленным нормам права, удовлетворяется в размере 590105,13 рубля. Пени следует начислять с 7 сентября 2024 до оплаты долга. В остальной части требования отклоняются в связи с необоснованностью.

Поручением от 6 сентября 2024 № 1395 истец перечислил в бюджет 15026 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств, с Росимущества (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тепло людям. Умба» (ИНН 

<

***>) 557212 рублей основного долга, 32893 рубля 13 копеек неустойки, всего 590105 рублей 13 копеек, а также 14747 рублей судебных расходов, неустойку в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять с 7 сентября 2024 г. до оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов