СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19222/2017-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 04.12.2018;

от  ООО «Техкадастргеодезия»: Зверев А.В., паспорт, доверенность от 22.01.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств, совершенных должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в размере 7 731 321,60 руб. на расчетный счет и на счета третьих лиц по обязательствам  ООО «КД-Девелопмент» недействительными,

вынесенное судьей  Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-8085/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Недвижимость»,

установил:

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Недвижимость» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 заявление Долгушина М.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Косажихин Д.В.

21.09.2018 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление о признании сделок по перечислению денежных средств, совершённых должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в размере 7 731 321,60  руб. на расчётный счёт и на счета третьих лиц по обязательствам ООО «КД-Девелопмент» недействительными.

Определением арбитражного  суда от 26.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.11.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Астралит», ООО «ЧОО «Талисман», ООО «Диамир Строй», ПАО «Пермэнерго», ООО «Новогор Прикамья», ООО «Главстрой», ООО «Бюро комплексного проектирования», ООО «Техкадастргеодезия», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Защитные технологии».

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил: признать недействительной сделку по погашению задолженности ООО «КД-Девелопмент» по погашению векселей по акту приема-передачи векселей от 31.10.2016, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед ООО «КД-Девелопмент» и взыскания перечисленных денежных средств должником ООО «Недвижимость» с ответчиков: ООО «Астралит» в размере 2 137 000 руб., ООО «ЧОО «Талисман» в размере 146 160 руб., ООО «Диамир Строй» в размере 300 000 руб., АО «Пермэнерго» в размере 641 657,64 руб., ООО «Новогор Прикамья» в размере 200 000 руб., ООО «Главстрой» в размере 595 848,58 руб., ООО «Бюро комплексного проектирования» в размере 35 002,88 руб., ООО «Техкадастргеодезия»  в размере 40 000 руб., ООО «Строительная экспертиза» в размере 70 000 руб., ООО «Защитные технологии» в размере 87 152,50 руб., ООО «КД-Девелопмент» в размере 3 358 500 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 судебное заседание было отложено на 11.12.2018, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Астралит»,ООО «ЧОО «Талисман», ООО «Диамир Строй», ПАО «Пермэнерго», ООО «Новогор Прикамья», ООО «Главстрой», ООО «Бюро комплексного проектирования», ООО «Техкадастргеодезия», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Защитные технологии».

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

          Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности факта вывода денежных средств должника. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; в результате совершения оспариваемых платежей в пользу третьих лиц, последним было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что им доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

ООО «Новогор-Прикамье,  ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Астралит», ООО «Строительная Экспертиза», ООО «Техкадастргеодезия» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Техкадастргеодезия» свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  за полгода до признания должника банкротом ООО «Недвижимость» за ООО «КД-Девелопмент» произвело перечисление денежных средств на счета третьих лиц: ООО «Астралит», ООО «ЧОО «Талисман», ООО «Диамир Строй», ПАО «Пермэнерго», ООО «Новогор Прикамья», ООО «Главстрой», ООО «Бюро комплексного проектирования», ООО «Техкадастргеодезия», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Защитные технологии», при этом в назначении платежа было указано: оплата за ООО «КД-Девелопмент» в счет взаимных расчетов по погашению векселей от 31.10.2016.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей в пользу третьих лиц, последним было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий  на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта  1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 сттатьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности , так как  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 04.04.2017.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рамках рассмотрения дела о банкротстве общества «ЦУП» (дело № А50-20679/2017) установлено, что общества «Недвижимость» и «КД-Девелопмент» входят в одну группу лиц, объединенных одним экономическим интересом. 

Так, учредителем общества «КД-Девелопмент» является общество «Недвижимость», расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 45. Учредитель общества «Недвижимость» – общество «ЦУП» (ранее – ОАО «КД Групп»), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 45.

Правопредшественниками общества «Недвижимость»  являются ООО «Новое-1», ООО «Недвижимость».  Учредитель ООО «Недвижимость», ООО

«Новое-1» – общество «Агентство инвестиций в недвижимость». Также учредителем ООО «Новое-1» является общество «КД-Девелопмент». Правопредшественник ООО «Новое-1»  - ЗАО «Новое-1», учредитель которого с 2009 года – общество «Агентство инвестиций в недвижимость».

Аналогичная взаимосвязь данных юридических лиц с иными ответчиками – ООО «Астралит», ООО «ЧОО «Талисман», ООО «Диамир Строй», ПАО «Пермэнерго», ООО «Новогор Прикамья», ООО «Главстрой», ООО «Бюро комплексного проектирования», ООО «Техкадастргеодезия», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Защитные технологии» не установлена, соответствующих доказательств суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так в частности, установлено, что между  ООО «Новогор-Прикамья» и ООО «КД-Девелопмент» существовали реальные обязательства, вытекающие из заключенного договора о подключении (технологическом присоединении) к к централизованной системе холодного водоснабжения от 30.04.2014 № 110-2014/04-005 объектов капитального строительства, том числе 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Переселенческая, 102.

Сроки подключения, размер и порядок внесения платы за подключение определены условиями указанного договора.

Оплата в сумме 200 000 руб. произведена ООО «Недвижимость» за ответчика, исходя из назначения платежа, указанного  в платежном поручении от 19.12.2016 № 3146 и была отнесена ООО «Новогор-Прикамье» на подключение объекта по ул. Переселенческой, 102.

30.12.2016 между ООО «Новогор-Прикамье» и ответчиком подписаны акты о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования и акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Оплата в сумме 200 000 руб. была произведена ООО «Недвижимость» за ответчика платежным поручением от 19.12.2016 № 3146.

До момента поступления разового платежа от ООО «Недвижимость» 19.12.2016 внесение платы за подключение производилось ООО «КД-Девелопмент».

Третьи лица со стороны заказчика (ООО «КД-Девелопмент») не участвовали в исполнении договора, каких-либо взаимоотношений между ООО «Недвижимость» и ООО «Новогор-Прикамье» не существовало, что свидетельствует об отсутствии встречных обязательств ООО «Недвижимость» перед ООО «Новогор-Прикамье».

 Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Оплата в сумме 200 000  руб. была произведена ООО «Недвижимость» за ответчика платежным поручением от 19.12.2016г. №3146.

Факт выполнения работ (оказания  услуг) ООО «Астралит», ООО «ЧОО «Талисман», ООО «Диамир Строй», ПАО «Пермэнерго»,  ООО «Главстрой», ООО «Бюро комплексного проектирования», ООО «Техкадастргеодезия», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Защитные технологии» заявителем также  не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313).

Согласно пунктам  20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств, имелись ли в представленных контрагенту документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент получения платежа от ООО «Недвижимость» вышеуказанным  ответчикам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из  представленных отзывов ответчиков,  между ООО «КД-Девелопмент» и ООО «Астралит», ООО «ЧОО «Талисман», ООО «Диамир Строй», ПАО «Пермэнерго», ООО «Новогор Прикамье», ООО «Главстрой», ООО «Бюро комплексного проектирования», ООО «Техкадастргеодезия», ООО «Строительная экспертиза», ООО «Защитные технологии» имелись  договорные отношения.

 Оплата ООО «Недвижимость» за ООО «КД-Девелопмент» ответчикам произведена в счет погашения задолженности по реальным обязательствам, при этом ранее спорных платежей за ООО «КД-Девелопмент» также производилась оплата третьими лицами, в том числе и должником, и оснований не принимать данные платежи у ответчиков не имелось.

Перечисление ООО «Недвижимость» денежных средства на счета третьих лиц (ответчиков) в счет исполнения реальных обязательств за лицо, входящее в группу компаний «Камская долина» – ООО «КД-Девелопмент» с указанием в назначении платежа «за ООО «КД-Девелопмент» в счет взаимных расчетов по погашению векселей от 31.10.2016» не свидетельствует о выводе таким  образом  денежных средств должника .

 При этом как верно указал суд первой инстанции, в материалы  дела  не представлен  акт  приема-передачи векселей от  31.10.2016 ,  доводов  относительно незаконности которого апелляционная  жалоба  не содержит.  В  случае наличия  доказательств  отсутствия  оснований для оплаты  по  указанному  акту должник не лишен возможности предъявить самостоятельные  требования к ООО «КД-Девелопмент» о взыскании денежных средств ,  по обязательствам которого производились спорные  перечисления .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд д Пермского края от 21 февраля 2019 года по делу № А50-8085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Недвижимость» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко