ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19847/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3261/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу № А75-19847/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Мегиона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта теплоснабжения бесхозяйным и обязании принять его в муниципальную собственность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал», Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Мегиона (далее – ответчик, Администрация) с требованиями:

- признать тепловые сети и сети водоснабжения (холодное водоснабжение), проходящие от границ раздела МУП «ТВК» до границ административного здания Учреждения бесхозяйными; 

- обязать Администрацию принять в муниципальную собственность тепловые сети и сети водоснабжения (холодное водоснабжение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу № А75-19847/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности к контракту за прошлый период обусловлено угрозой а в предоставлении услуги; спорный участок сетей по состоянию на сегодняшний день является бесхозяйным и принять его на балансовый учет не представляется возможным; органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учреждение осуществляет свою деятельность в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное здание находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008, и предоставлено Учреждению на праве оперативного управления.

Тепловые сети и сети водоснабжения (холодное водоснабжение), проходящие от границ раздела МУП «ТВК» до административного здания, не числятся на балансе Учреждения, проходят за пределами административного здания и находятся на территории земельного участка под кадастровым номером 86:19:010301:52, который Учреждению на каком-либо вещном праве не предоставлялся.

Между Учреждением и МУП «ТВК» заключен государственный контракт от 09.04.2021 № 95/Т на поставку тепловой энергии. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 2 к государственному контракту) со стороны Учреждения не подписан ввиду несогласия со схемой разграничения, предложенной МУП «ТВК».

Истец неоднократно обращался в адрес Администрации с просьбой оказать содействие в признании спорного имущества бесхозяйным в целях дальнейшего установления принадлежности и осуществления обслуживания сетей (письма от 23.01.2023, от 04.04.2023).

В ответах на указанные обращения Администрацией выражен отказ в признании спорных сетей бесхозяйными, поскольку сети фактически входят в состав объекта административного здания по улице Абазарова, д. 5 и присоединены к магистральной сети МУП «ТВК»; хозяйственная принадлежность инженерных сетей определена актом разграничения эксплуатационной ответственности (письма от 16.03.2023, от 18.05.2023).

Ссылаясь на то, что спорные  тепловые сети, не имеют собственника, отвечают признакам бесхозяйного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В и исковых требований судом первой инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГКФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских Поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При этом пунктом 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязанность принятия бесхозяйного имущества, в том числе тепловых сетей, в собственность муниципального образования. Вопрос о принятии бесхозяйного имущества на учет и последующего признания права собственности муниципального образования на такое имущество решается органом местного самоуправления в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

Возражая относительно принятого судебного акта, податель жалобы указывает, что тепловые сети находятся за пределами предоставленного земельного участка, на балансе Учреждения не состоят, ввиду чего именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что в целях эксплуатации административного здания, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером 86:19:010301:46, общей площадью 990 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание (выписка ЕГРН от 16.01.2024).

Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, спорные находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 86:19:010301:52.

Согласно ответу Департамента землеустройства и градостроительства Администрации г. Мегиона от 26.01.2024, здание с кадастровым номером 86:19:0010301:142 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010301:46, при этом ориентировочно 0,2 м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 86:19:0000000:16. Информация о фактическом расположении спорных инженерных сетей в Департаменте отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт административного здания, составленный по состоянию на 26.07.2017. Из содержания технического паспорта следует, что административное здание предполагает обеспечение его отоплением и водопроводом, имеются соответствующие коммуникации, следовательно, обеспечена техническая возможность подключения к сетям тепло- и водоснабжения.

На основании пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании.

Как указывалось ранее, между Учреждением и МУП «ТВК» заключен государственный контракт от 09.04.2021 на поставку тепловой энергии. В приложении № 2 к контракту содержится акт разграничения эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения. Из предложенной МУП «ТВК» схемы усматривается, что часть тепловых сетей присоединяется к административному зданию истца и находится в его зоне ответственности, граница раздела отделяет сети, служащие для обеспечения потребностей Учреждения, и магистральную сеть, находящуюся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ТВК».

Указанный акт истцом не подписан.

Сторонами не оспаривается, что ранее между истцом и МУП «ТВК» были заключены государственные контракты о теплоснабжении и о водоснабжении от 05.02.2020, согласно приложениям № 2 к которым стороны определили границы эксплуатационной ответственности путем проставления подписей в отсутствие разногласий.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку способ технического подключения к сетям и разграничение зон эксплуатационной ответственности в указанный период оставались в пределах схемы, предложенной МУП «ТВК» к государственному контракту от 09.04.2021. Сведений о наличии у сторон разногласий, неясностей при подписании предшествующих актов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно невозможности отказа от подписания государственного контракта с приложениями, предложенными в редакции МУП «ТВК», являются несостоятельными, так как к представленному в материалы дела контракту от 09.04.2021 приложены протокол разногласий и протокол согласования разногласий. Учреждение, являющееся стороной государственного контракта, не лишено было заявить соответствующие возражения при заключении договоров за предыдущие периоды. Согласительная преддоговорная процедура не свидетельствует об ущемлении прав истца.

В свою очередь, инженерные сети для обеспечения функционирования объекта могут выходить за пределы земельного участка, отведенного под объект.

Спорные сети служат для обеспечения потребностей именно административного здания, находящегося на праве оперативного управления истца, материалы дела не содержат доказательств возведения спорного участка инженерной инфраструктуры в целях обеспечения тепло-водоснабжением объектов третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что строительство сетей не связано с обслуживанием административного здания, истцом не представлено, как и не приведено доказательств того, что сети являются транзитными (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вся спорная сеть тепло-водоснабжения фактически находится в эксплуатационной ответственности лица, в оперативном управлении которого находится административное здание.

Реализация права оперативного управления объективно невозможна в отсутствие права владения и пользования объектами инженерной инфраструктуры, обеспечивающими нормальное функционирование объекта для использования в целях реализации функций Учреждения.

Учитывая использования сетей для обеспечения административного здания истца, основания для признания сетей бесхозяйными отсутствуют.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу № А75-19847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин