075/2023-46377(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года Дело № А44-735/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,  

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное предприятие  Мегаполис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по  делу № А44-735/2022,  

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории  Новгородской области» адрес: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд),  обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное  предприятие Мегаполис», адрес: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о возложении на Общество обязанности по окончании  отопительного периода 2022-2023 в г. Великий Новгород исполнить заключенный  договор от 12.07.2019 № 50/2019 в части выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества:  

- капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в многоквартирном  доме № 5 по ул. Карла Маркса в г. Валдай;  

- капитальный ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме № 7  по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород;  

- капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирном доме № 2 по  ул. Тихвинская в г. Великий Новгород в объемах с применением следующих  материалов:  

1) разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и  сооружениях на сварке, внутренним диаметром:  

- 65 мм (13 м.); - 32 мм (43 м.); - 20 мм (382 м.); - 15 мм (193 м.). 

2) прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных труб,  

внутренним диаметром: - 65 мм (13 м.); - 32 мм (43 м.); - 20 мм (382 м.); - 15 мм (193 м.). 3) демонтаж воздухосборников диаметром 219 мм (6 шт.); 

4) монтаж воздухосборников диаметром 219 мм (6 шт.);  

5) демонтаж радиаторов (в местах общего пользования) весом до: 80 кг (2 шт.);  6) установка чугунных радиаторов (в местах общего пользования)  

(1000квт/секций 0,015/6); 7) установка латунных кранов шаровых (вентилей) диаметром - 20 мм (68 шт.); - 15 мм (2 шт.). 

8) установка латунных кранов-спускников диаметром 20 мм (78 шт.);  

9) изоляция трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена, трубками  

толщиной 20 мм, наружный диаметр изолируемых труб: - 76 мм (14,3 м.); - 20 мм (102,3 м). 

10) установка крепежных дюбелей-хомутов, диаметром:  - 42 мм (15 шт.);  

- 20 мм (32 шт.); 11) антикоррозийная грунтовка трубопроводов, грунтом ГФ-021 (2)172,1 м); 

12) окраска трубопроводов красками на масляной основе (2)172,1 м);  13) гидравлическое испытание трубопроводов (2146 м);  

14) пробивка в ж/б перекрытиях толщиной 220 мм отверстий диаметром 40 мм  

(250 шт.); 15) заделка отверстий, бетоном М 100 (3)0,05 м); 16) погрузка мусора (2,14 т); 17) перевозка мусора на расстояние 55 км (2,14 т). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «Альянс-ВН» (далее – ООО «Альянс-ВН»), общество с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фаворит» (далее – 

ООО «УК Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс»  

(далее – ООО «Транс-Экспресс»), ФИО1. 

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  

о взыскании с Фонда 519 108 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по замене  

розлива в многовартирном доме № 7 (далее – МКД) по ул. Чудинцева в г. Великий  

Новгород, а также о расторжении договора от 12.07.2019 № 50/2019 в части  

выполнения работ по замене стояков в квартирах собственников МКД № 2 по 

ул. Тихвинская в г. Великий Новгород и в части выполнения работ по замене стояков  

в квартирах собственников МКД № 7 по ул. Чудинцева в г. Великий Новгород. 

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения  

постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, первоначальный иск  

удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  

отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования  

удовлетворить в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Фонд (заказчик) и правопредшественник Общества -  общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ГОСТ» (подрядчик) 12.07.2019  заключили договор № 50/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в МКД, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанных в приложении № 1 к  Договору «Перечень многоквартирных домов», в сроки и на условиях Договора, а  заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке,  предусмотренном Договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с  «Техническим заданием» (приложение 2), «Графиками выполнения работ»  (приложение 3), сметной документацией, разработанной и утвержденной заказчиком  и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим  законодательством.  

Подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего  оборудования, инструментов и материалов. По окончании работ по договору объект  должен быть передан подрядчиком заказчику по акту приемки в эксплуатацию  приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов МКД, в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации о проведении капитального ремонта.  

В пункте 1.3 Договора стороны установили сроки выполнения работ: с даты  заключения договора до 30.09.2019 по ремонту системы теплоснабжения; до  31.12.2019 по ремонту системы холодного водоснабжения, системы водоотведения и  системы горячего водоснабжения.  

Согласно пункту 1.3.3 Договора сроки выполнения работ по Договору  определяются сторонами в «Графике выполнения работ (приложение 3),  являющемся неотъемлемой частью Договора.  

«Графики выполнения работ по объектам» разрабатываются подрядчиком и  утверждаются заказчиком согласно «Графику выполнения работ» (приложение 3), на  каждый объект отдельно. «Графики выполнения работ по объектам»  разрабатываются подрядчиком и представляются в адрес заказчика на утверждение  в течение 5 дней с даты заключения Договора (пункт 1.3.3.1 Договора).  

В силу пункта 1.4 Договор вступает в силу с момента подписания его обеими  сторонами. Действие Договора прекращается в момент окончания исполнения  сторонами принятых на себя обязательств.  

Фактической датой окончания выполнения работ считается дата подписания  сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных  капитальным ремонтом элементов жилого здания, акта выполненных работ формы  КС-2, согласованных с органами местного самоуправления, а также с лицом,  уполномоченным действовать от имени собственников помещений (в случае, если  капитальный ремонт общего имущества в МКД производится на основании решения  собственников помещений в этом МКД) и справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3).  

Датой окончания работ является исходной для определения имущественных  санкций в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по Договору.  

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 № 9 к Договору стороны внесли  изменения в приложение 3, перенесли срок выполнения работ по МКД № 7,  расположенному по адресу: ул. Чудинцева на период с 01.05.2020 по 07.05.2020 и  

утвердили Календарный график выполнения работ в новой редакции.  

Дополнительным соглашением от 08.04.2021 № 21 сроки выполнения работ по  капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД по адресам 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> продлены.  

Так, работы по адресу: 

<

...> должны быть  выполнены в срок не более 52 дней после окончания отопительного сезона; по  адресу: 

<

...> – не более 31 дня после окончания  отопительного сезона.  

Согласно пункту 2.4.5 Договора подрядчик обязан обеспечить в период  выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, соблюдение на объектах  сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, сроки  разработки проектной документации (при необходимости), наличие необходимых  бытовых условий, соблюдение трудовой дисциплины и техники безопасности, охраны  окружающей среды и зеленых насаждений, требований СНиП, нормативных актов и  решений уполномоченных органов, нести полную ответственность за выполнение на  объекте требований государственных надзорных органов, в том числе по охране  труда, пожарной и электробезопасности.  

В соответствии с пунктом 2.4.32 Договора подрядчик обязан сдать результаты  работ заказчику в порядке и срок, определенные Договором, совместно с заказчиком  ввести объект в эксплуатацию, подписав акт приемки; по окончании работ  предоставить заказчику комплект исполнительной документации на выполненные  объемы работ в соответствии с РД-11-02-2006 (которые включают в себя общий  журнал производства работ, перечни фактически выполненных работ,  исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых  работ и ответственных конструкций паспорта, сертификаты на использованные при  выполнении работ материалы), приложениями к Договору, а также другими  нормативными документами в строительстве.  

В разделе 5 Договора стороны определили стоимость работ и порядок  расчетов за выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость всех работ по нему  составляет 21 894 032 руб. 58 коп.  

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень МКД, в который  также вошли МКД, расположенные по адресам:  

- 

<

...> (ремонт системы теплоснабжения,  стоимость 1 643 545 руб. 61 коп.);  

- 

<

...> (ремонт системы теплоснабжения,  стоимость 1 502 118 руб. 89 коп.);  

- 

<

...> (ремонт системы горячего водоснабжения,  стоимость 1 073 077 руб. 30 коп.).  

В соответствии с пунктом 12.1 Договора его расторжение возможно по  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны  Договора от его исполнения в соответствии с действующим гражданским  законодательством Российской Федерации и условиями Договора.  

Общество, ссылаясь на отказ собственников предоставить доступ к  общедомовому имуществу, не смогло выполнить работы по капитальному ремонту  общего имущества (системы теплоснабжения) в МКД, расположенном по адресу:  

<

...>; работы в МКД, расположенных по адресам: 

<

...> выполнены частично  (осуществлен ремонт розлива).  

Фонд 25.02.2022 вручил представителю Общества претензию от 25.02.2022 

 № РФК-700-И об оплате неустойки за просрочку выполнения работ и необходимости  

их выполнения в полном объеме, оставленную без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд  с иском.  

Общество, в свою очередь, возражая против требований Фонда, указало на  невозможность выполнения оставшейся части работ в связи с отсутствием доступа в  жилые помещения, в связи с чем обратилось со встречными требованиями о  расторжении Договора в части выполнения оставшейся части работ в МКД,  расположенных по адресам: 

<

...> а также оплаты частично выполненных работ.  

Судами первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных требований отказано.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является  подрядным, в связи с чем подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным  Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или  договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Довод Общества о том, что просрочка выполнения работ связана с  отсутствием доступа в спорные помещения, а также с невозможностью выполнения  работ в период отопительного сезона, был предметом исследования судов и получил  надлежащую оценку.  

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,  

а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Положениями пункта 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской  Федерации предусмотрена возможность переноса сроков проведения капитального  ремонта в случаях воспрепятствования собственниками помещений проведению  капитального ремонта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в  МКД, расположенных по адресам: ул. Тихвинская, д. 2 и ул. Чудинцева, д. 7, а также  наличия нормативного запрета на проведение спорных работ Обществом не  представлено.  

Так, в целях установления фактов воспрепятствования проведению работ по  капитальному ремонту в МКД № 2, расположенном по адресу: ул. Тихвинская,  Фондом было создана Комиссия, в составе представителей Фонда, Комитета  Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской  области, ООО «Альянс-ВН», ОМСУ, подрядчика, по итогам проведения были  составлены протокол от 02.06.2022 № 01 и акт от 03.06.2022, согласно которым  фактов массового отказа собственников помещений в доступе к общедомовому  имуществу установлено не было.  

Помимо этого определением суда первой инстанции от 23.08.2022 стороны  обязали провести совместный осмотр названного объекта, по итогам которого факт  воспрепятствования подтвердился лишь в 11 квартирах, в 21 квартире собственники  не сообщили о своей позиции (никто не открыл дверь).  

Относительно МКД № 7 по ул. Чудинцева, Фондом была создана Комиссия по  установлению фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному  ремонту, в состав которой вошли представители Фонда, Комитета государственного  жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ОМСУ,  

ООО «УК «Фаворит», по итогам проведения составлен протокол от 22.06.2022 № 03 и  акт от 03.06.2022, согласно которым факта воспрепятствования проведения работ по  капитальному ремонту системы теплоснабжения установлено не было, отказ в  предоставлении доступа был заявлен собственниками 9 квартир.  

Определением от 04.08.2022 суд первой инстанции обязал стороны провести  совместный осмотр названного объекта, по итогам которого факт воспрепятствования  

подтвердился в 24 квартирах, в 37 квартирах собственники не сообщили о своей  позиции (никто не открыл дверь).  

Исходя из вышеизложенного, судами обоснованно был сделан вывод о  недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  исполнения Договора в названной части по указанным объектам.  

Таким образом, приведенный подателем жалобы довод об ошибочном выводе  судов об отсутствии надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по  Договору, а также завершения ранее начатых работ по причине, связанной с  отсутствием доступа в жилые помещения, подлежит отклонению.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с Фонда оплаты за  выполненные работы по замене розлива в МКД № 7, расположенном по адресу:  

ул. Чудинцева в сумме 519 108 руб. 14 коп. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  согласно статье 711 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае судами, исходя из установленного разделом 5  Договора порядка оплаты работ, признано, что стоимость подлежащих выполнению  работ указана по каждому объекту в целом, условий об осуществлении оплаты  частично выполненных работ по объекту не содержится, в связи с чем основания для  оплаты в заявленной подрядчиком части у заказчика отсутствуют.  

Поскольку судами установлен факт выполнения ответчиком работ не в полном  объеме, а также отсутствия доказательств расторжения Договора и невозможности  выполнения работ в оставшейся части, первоначальный иск правомерно  удовлетворен в полном объеме, а встречный иск признан не подлежащим  удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов  судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм  процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены  судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2022 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по  делу № А44-735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное предприятие Мегаполис» -  без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи В.В. Дмитриев  Ю.В. Пряхина