Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2260/23

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.1992, юридический адрес: 115035, 

<

...>, стр 3, помещение 3-3, доп. адрес: 141070, Московская область, г. Королев, ул. пионерская, д. 4)

к Акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.06.1994, юридический адрес: 141281, Московская область, Пушкино город, Ивантеевка город, Санаторный проезд, дом 1, корпус административный, офис 217)

о взыскании задолженности по договору аренды площадки от 30.04.2021 № АП-66/21 в размере 323 850 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 695 руб. 75 коп., суммы задолженности по договору субаренды нежилого здания от 30.04.2021 № АН3-69/21 в размере 1 300 835 руб. 13 коп . и проценты 182 669 руб. 32 коп., суммы задолженности по договору субаренды нежилого здания от 30.04.2021 № АН3-70/21 в размере 868 382 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 979 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин"  (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору аренды площадки от 30.04.2021 № АП-66/21 в размере 323 850 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды площадки от 30.04.2021 № АП-66/21 в размере 44 695 руб. 75 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору субаренды нежилого здания от 30.04.2021 № (с3) АНЗ-69/21 в размере 1 300 835 руб. 13 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды нежилого здания от 30.04.2021 № (с3) АНЗ-69/21 в размере 182 669 руб. 32 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору субаренды нежилого здания от 30.04.2021 № (с14) АНЗ-70/21 в размере 868 382 руб. 76 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды нежилого здания от 30.04.2021 № (с14) АНЗ-70/21 в размере 119 979 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен Договор аренды площадки № АП-66/21 (далее – договор аренды № АП-66/21).

В соответствии с п. 3.5. Договора № АП-66/21, в целях надлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.4. - 2.3.7. и пунктами 3.2., 3.4., 4.2-4.4., 4.6., 4.7., 4.9. Договора, применялся обеспечительный депозит. 

Размер суммы обеспечительного платежа, внесённого Арендатором, составил 323 850 рублей.

Согласно п. 3.5.4. Договора № АП-66/21, обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения Договора в размере:

-   полностью - в случае надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.4.-2.3.7. и пунктами 3.2.; 3.4;. 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 4.7; 4.9. Договора;

- в части, не обращенной в пользу Арендодателя, в соответствии с пп. 3.5.3. Договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором всех обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.4.- 2.3.7. и пунктами 3.2.; 3.4.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 4.7; 4.9. Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора № АП-66/21, срок действия Договора устанавливался с 01.05.2021 по 30.06.2021.  

Однако, ответчик обеспечительный депозит в размере 323 850 руб. 00 коп., по Договору № АП-66/21, в связи с истечением срока действия договора не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы в размере 323 850 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 323 850 руб. 00 коп., за период с 15.07.2021 по 28.12.2022 в размере 44 695 руб. 75 коп.   

Также 30.04.2021 между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен Договор субаренды нежилого здания № (с3) АНЗ-69/21 (далее – договор аренды № (с3) АНЗ-69/21).

В соответствии с п 3.5. Договора № (с3) АНЗ-69/21, в целях надлежащего исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных подпунктами 2.3.5.-2.3.11., 2.3.19. и пунктами 3.2., 3.4., 4.2.-4.4., 4.6.-4.8., 4.10. Договора, применялся обеспечительный депозит. 

Размер суммы обеспечительного платежа, внесённого Арендатором, составил сумму в размере 1 300 835 руб. 13 коп. 

Согласно п. 3.5.4. № (с3) АНЗ-69/21, обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения Договора в размере:

-   полностью - в случае надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.5.-2.3.11., 2.3.19. и пунктами 3.2.; 3.4;. 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 4.7; 4.8., 4.10. Договора;

- в части, не обращенной в пользу Арендодателя, в соответствии с пп. 3.5.3. Договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором всех обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.5.- 2.3.11., 2.3.19. и пунктами 3.2.; 3.4.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 4.7; 4.8.; 4.10. Договора.

В соответствии с п. 6.1., срок действия Договора устанавливался с 01.05.2021 по 15.06.2021.

Однако, ответчик обеспечительный депозит в размере 1 300 835 руб. 13 коп., по Договору № (с3) АНЗ-69/21, в связи с истечением срока действия договора не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы в размере 1 300 835 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 300 835 руб. 13 коп., за период с 29.06.2021 по 28.12.2022 в размере 182 669 руб. 32 коп.    

Также 30.04.2021 между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) заключен Договор субаренды нежилого здания № (с14) АНЗ-70/21 (далее – договор аренды № (с14) АНЗ-70/21). 

В соответствии с п 3.5. Договора № (с14) АНЗ-70/21, в целях надлежащего исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных подпунктами 2.3.5.-2.3.11., 2.3.19. и пунктами 3.2., 3.4., 4.2.-4.4., 4.6.-4.8., 4.10. Договора, применялся обеспечительный депозит. 

Размер суммы обеспечительного платежа, внесённого Арендатором, составил сумму в размере 868 382 руб. 76 коп. 

Согласно п. 3.5.4. Договора № (с14) АНЗ-70/21, обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения Договора в размере:

-   полностью - в случае надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.5.-2.3.11., 2.3.19. и пунктами 3.2.; 3.4;. 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 4.7; 4.8., 4.10. Договора;

- в части, не обращенной в пользу Арендодателя, в соответствии с пп. 3.5.3. Договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором всех обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.5.- 2.3.11., 2.3.19. и пунктами 3.2.; 3.4.; 4.2.; 4.3.; 4.4.; 4.6.; 4.7; 4.8.; 4.10. Договора.

В соответствии с п. 6.1., срок действия Договора устанавливался с 01.05.2021 по 30.06.2021.

Однако, ответчик обеспечительный депозит в размере 868 382 руб. 76 коп., по Договору № (с14) АНЗ-70/21, в связи с истечением срока действия договора не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы в размере 868 382 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 868 382 руб. 76 коп., за период с 14.07.2021 по 28.12.2022 в размере 119 979 руб. 57 коп.     

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.3.21. Договора № АП-66/21, Арендатор обязуется передать Площадку Арендодателю по истечении срока действия Договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки площадки не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды площадки с обязательным выполнением условий пунктов 2.3.19., 2.3.20. Договора.

В соответствии с пунктами 2.3.19.-2.3.20. Договора № АП-66/21, Арендатор принял обязательство вывезти с территории арендодателя к окончанию срока действия Договора собственную технику, оборудование и другие материальные ценности, документы и т.д., а также очистить площадку от производственного и бытового мусора не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем временного владения и пользования (аренды) площадки.

В связи с неисполнением со стороны ООО ПКП «Вэлко-2000» обязательств по Договору № АП-66/21, АО «ЦНИП СДМ» обратилось Арбитражный суд Московской области (далее - «АС МО») с иском об обязании передать площадку и взыскании денежных средств (аренда, неустойка). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66536/21 с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «ЦНИП СДМ» взыскана по договору аренды от 30.04.2021 № АП-67/21 задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 598474,80 руб., за период октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 544068 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 41893,23 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за нарушение сроков передачи площадки за период с 01.07.2021 по 30.11.2021 в размере 99564,44 руб., с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0.1% от 272034 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41179 руб.

Также суд обязал ООО ПКП «Вэлко-2000» передать площадку с твердым покрытием площадью 4318 кв.м., находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:43:006021:2664, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко2000».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А41-66536/21 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66536/21 в части обязания передать площадку и взыскания задолженности по арендной плате изменено, в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" передать площадку с твердым покрытием площадью 4 318 кв.метров, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 50:43:006021:2664, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко2000» в пользу ОАО "ЦНИП СДМ".

Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «ЦНИП СДМ» задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 598474,80 руб., а также с 07.09.2021 из расчета арендной платы в размере 272034 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66536/21 оставлено без изменения.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66389/21 суд взыскал с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «ЦНИП СДМ» по договору аренды от 30.04.2021 № АП-67/21 задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., за период октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 301320 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 13258,08 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков передачи площадки за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 в размере 32090,58 руб., с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0.1% от 150660 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23729 руб.

А также обязал ООО ПКП «Вэлко-2000» передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко-2000».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А41-66389/21 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66389/21 в части обязания передать площадку и взыскания задолженности по арендной плате изменено, в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать ООО Производственно-конструкторское предприятие "Вэлко-2000" передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:00602012667 площадью 5638 кв.м, свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин".

Взыскать с ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" задолженность по арендной плате за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 в размере 180792 руб., а также с 07.09.2021 из расчета 150660 руб. в месяц по дату фактической передачи площадки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66389/21 оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадка по Договору № АП-66/21 была возвращена лишь 20.05.2022, до указанной даты находилось в аренде Арендатора. 

Поскольку Площадка была возвращена лишь 20.05.2022 (дата фактического прекращения Договора), то обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения Договора (п. 3.5.4.), право Арендодателя требовать проценты по п. 1. ст. 395 ГК РФ, возникает не ранее 04.06.2022 (по истечению 10 рабочих дней). 

Согласно пункту 2.3.23. Договора № (с3) АНЗ-69/21, Арендатор обязуется передать Здание Арендодателю по истечении срока действия Договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки Здания не позднее 18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды площадки с обязательным выполнением условий пунктов 2.3.21., 2.3.22. Договора.

Здание по Договору № (с3) АНЗ-69/21 было возвращено 24.06.2021 по акту приема-передачи, до указанной даты находилось в аренде Арендатора. 

Поскольку Здание было возвращено лишь 24.06.2021 (дата фактического прекращения Договора), то обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения Договора (п. 3.5.4.), право Арендодателя требовать проценты по п. 1. ст. 395 ГК РФ, возникает не ранее 08.07.2022 (по истечению 10 рабочих дней).

Согласно пункту 2.3.23. Договора № (с14) АНЗ-70/21, Арендатор обязуется передать Здание Арендодателю по истечении срока действия Договора или в день его досрочного расторжения по акту сдачи-приемки Здания не позднее  18 часов 00 минут дня, являющегося последним днем аренды здания с обязательным выполнением условий пунктов 2.3.21., 2.3.22. Договора.

Однако Арендатор указанные обязательства не исполнил, продолжил пользоваться Здание вплоть до 21.12.2021. 

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ПКП «Вэлко-2000» обязанностей  Арендатора по договору  субаренды нежилого  здания № (с 14)  АНЗ-70/21   от 30.04.2021, а также приемка Здания 21.12.2021, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от  04.04.2022 по делу № А41-66483/21.

Поскольку Здание было возвращено лишь 21.12.2021 (дата фактического прекращения Договора), то обеспечительный депозит подлежит возврату Арендатору в течение 10 рабочих дней с даты прекращения Договора (п. 3.5.4.), право Арендодателя требовать проценты по п. 1. ст. 395 ГК РФ, возникает не ранее 13.01.2022 (по истечению 10 рабочих дней).

10.11.2022 АО «ЦНИП СДМ» направило в адрес ООО ПКП «Вэлко-2000» Уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. № 380 от 10.11.2022) - далее «Уведомление», полученное ООО ПКП «Вэлко-2000» 23.11.2022 (почтовый идентификатор 14128177028252), в котором сообщалось что обязательство АО «ЦНИП СДМ» перед ООО ПКП «Вэлко-2000» по возврату обеспечительного депозита по Договору аренды площадки № АП-66/21 от 30.04.2021 на сумму 323 850 руб. 00 коп., по Договору субаренды нежилого здания № (с3) АНЗ-69/21 от 30.04.2021 на сумму 1 300 835 руб. 13 коп. и по Договору субаренды нежилого здания № (с14) АНЗ-70/21 от 30.04.2021 на сумму 853 019 руб. 86 коп.  прекращается путем зачета встречных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу 04.05.2022 решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-66536/21. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт отправки истцу уведомления о зачете встречных однородных требований (исх. № 380 от 10.11.2022).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как изложено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196. части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования истца и ответчика являются однородными и встречными, суд принимает зачет встречных требований по Договору аренды площадки № АП-66/21 от 30.04.2021 на сумму 323 850 руб. 00 коп., по Договору субаренды нежилого здания № (с3) АНЗ-69/21 от 30.04.2021 на сумму 1 300 835 руб. 13 коп. и по Договору субаренды нежилого здания № (с14) АНЗ-70/21 от 30.04.2021 на сумму 853 019 руб. 86 коп.  

Таким образом, размер не зачтенного обеспечительного депозита по Договору субаренды нежилого здания № (с14) АНЗ-70/21 от 30.04.2021 составил в размере 15 362 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № АП-66/21 подлежат начислению за период с 04.06.2022 по 10.11.2022 (дата зачета) на сумму 323 850 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № (с3) АНЗ-69/21 подлежат начислению за период с 08.07.2022 по 10.11.2022 (дата зачета) на сумму 1 300 835 руб. 13 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № (с14) АНЗ-70/21 подлежат начислению за период с 13.01.2022 по 10.11.2022 (дата зачета) на сумму 853 019 руб. 86 коп. и с 11.11.2022 по 28.12.2022 - на сумму остатка обеспечительного депозита в размере 15 362 руб. 90 коп. 

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», введен мораторий (с 01.04.2022 по 30.09.2022, п. 1. ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве»), санкции не начисляются за период действия такового на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (поел, абз п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве»).

Соответственно, требование Истца о взыскании процентов в период действия указанного моратория, удовлетворению не подлежит.

Далее, начиная с 01.10.2022, истец вправе требовать такие проценты по 10.11.2022 (дата зачета встречных однородных требований) и с 11.11.2022 по 28.12.2022 - на сумму остатка обеспечительного депозита в размере 15 362 руб. 90 коп. 

Однако, 14.02.2023 «ЦНИП СДМ» направило в адрес ООО ПКП «Вэлко-2000» Уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. № 52 от 14.02.2023) (почтовый идентификатор 14128180002874), в котором сообщалось о зачете следующих встречных однородных требований:

1. Частичное требование АО «ЦНИП СДМ» по выплате арендной платы по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года в размере 194 687,90 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек зачитывается с требованиями ООО ПКП «Вэлко-2000» по возврату суммы задолженности обеспечительного депозита в размере 179 325,00 (Сто семьдесят девять тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года; по возврату суммы задолженности обеспечительного депозита в размере 15 362,90 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 90 копеек по Договору субаренды нежилого здания № (с14)АНЗ-70/21 от «30» апреля 2021 года.

2. Частичное требование АО «ЦНИП СДМ» по выплате неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года в размере 133 949,68 (Сто тридцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 68 копеек зачитывается с требованиями ООО ПКП «Вэлко-2000» по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременными возвратами АО «ЦНИП СДМ» денежных средств, перечисленных ООО ПКП «Вэлко-2000» в качестве обеспечительных депозитов по следующим договорам:   

- Договору аренды площадки № АП-66/21 от «30» апреля 2021 года - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 728,33 (Две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки;

- Договору субаренды нежилого здания № (сЗ) АНЗ-69/21 от «30» апреля 2021 года -сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 95 424,28 (Девяносто пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 28 копеек;

- Договору субаренды нежилого здания № (с14) АНЗ-70/21 от «30» апреля 2021 года -сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32 480,79 (Тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рубля 79 копеек;

- Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 316,28 (Три тысячи триста шестнадцать) рублей 28 копеек. 

В результате вышеуказанных зачетов встречных однородных требований: Задолженность АО «ЦНИП СДМ» перед ООО ПКП «Вэлко-2000» по вышеуказанным обязательствам полностью прекращена (погашена); 

Задолженность ООО ПКП «Вэлко-2000»  перед АО «ЦНИП СДМ»:

- по выплате арендной платы по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года составляет 709 272,10 (Семьсот девять тысяч двести семьдесят два) рубля 10 копеек;

-  по выплате неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года составляет 253 321,86 (Двести пятьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 86 копеек;

- по выплате неустойки (пеней) за нарушение сроков передачи площадки по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года 27 721,44 (Двадцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 44 копейки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии по Договору № АП-66/21, Договору № (с3) АНЗ-69/21, Договору № (с14) АНЗ-70/21 произведенный ответчиком в уведомлении о зачете (исх. № 52 от 14.02.2023) судом проверен и признан верным.   

Поскольку требования истца и ответчика являются однородными и встречными, суд принимает зачет встречных требований по Договору субаренды нежилого здания № (с14) АНЗ-70/21 от 30.04.2021 на сумму в размере 15 362 руб. 90 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом, обосновывая размер зачтенных пеней, ответчик указывал следующее. 

Длительное время площадка АО «ЦНИП СДМ» в нарушение условий Договора и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-66389/21 не освобождалась ООО ПКП «Вэлко-2000» добровольно. 

В этой связи по заявлению АО «ЦНИП СДМ» 15.09.2022 Пушкинским РОСП ФССП было возбуждено исполнительное производство № 158537/22/50033-ИП на основании исполнительного листа № ФС 029825184 от 30.06.2022 предмет исполнения: Обязать ООО «ПКП «Вэлко-2000» передать площадку с твердым покрытием площадью 1500 кв.м., находящуюся на земельных участках с кадастровым номером 50:43:0060201:2666 площадью 5109 кв.м. и кадастровым номером 50:43:0060201:2667 площадью 5638 кв.м., свободную от имущества ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «ЦНИП СДМ».

Согласно составленному судебным приставом Акту о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 158537/22/50033-ИП от 15.09.2022 на основании исполнительного листа № ФС 029825184 от 30.06.2022, вышеуказанные исполнительные действия были произведены 03.11.2022, соответственно днем фактического исполнения обязательства Должника (передачи площадок Взыскателю) применительно к неисполненному требованию ФС № 029825185 от 30.06.2022, является 03.11.2022.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-66389/21 задолженность ООО ПКП «Вэлко-2000» по арендной плате по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 составляет 180 792,00 (Сто восемьдесят тысяч семьсот девяноста два) рубля 00 копеек. Данная задолженность полностью погашена ООО ПКП «Вэлко-2000» (платежное поручение № 299129 от «03» октября 2022 года).   

Согласно вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-66389/21, арендная плата по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года за период с 07.09.2021 по 03.11.2022  подлежащая к уплате ООО ПКП «Вэлко-2000» в пользу АО «ЦНИП СДМ» составила 2 094 174,00 (Два миллиона девяносто четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля) рубля 00 копеек.   

Задолженность частично погашена ООО ПКП «Вэлко-2000» в размере 1 190 214,00 (Один миллион сто девяносто тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек (платежное поручение № 538842 от «28» ноября 2022 года).  

Остаток задолженности ООО ПКП «Вэлко-2000» перед АО «ЦНИП СДМ» на 14.02.2023 года по арендной плате по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года составляет 903 960,00 (Девятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.  

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-66389/21, неустойка (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года за период с 11.05.2021 по 06.09.2021 утверждена в размере 13 258,08 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 08 копеек. 

Данная задолженность полностью погашена ООО ПКП «Вэлко-2000» (платежное поручение № 600437 от «03» октября 2022 года). 

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-66389/21 за период с 07.09.2021 по 14.02.2023 АО «ЦНИП СДМ» произвело начисление неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года на сумму в размере 425 388,52 (Четыреста двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 52 копейки.   

Задолженность частично погашена ООО ПКП «Вэлко-2000»  в размере 38 116,98 (Тридцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей 98 копеек (платежное поручение № 248470 от «30» ноября 2022 года).  

Остаток задолженности ООО ПКП «Вэлко-2000» перед АО «ЦНИП СДМ»  на 14.02.2023 года по выплате неустойки (пеней) за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года составляет 387 271,54 (Триста восемьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль 54 копейки. 

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-66389/21, неустойка за нарушение сроков передачи площадки по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года за период с 01.08.2021 по 30.11.2021 утверждена в размере 32 090,58 (Тридцать две тысячи девяносто) рублей 58 копеек. 

Данная задолженность погашена ООО ПКП «Вэлко-2000» в полном объеме (платежное поручение № 600437 от «03» октября 2022 года).  

Согласно вступившим в законную силу судебным актам № А41-66389/21 за период с 01.12.2021 по 03.11.2022 АО «ЦНИП СДМ» произвела начисление неустойки за нарушение сроков передачи площадки по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года на сумму в размере 50 923,08 (Пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 08 копеек. 

Задолженность частично погашена ООО ПКП «Вэлко-2000» в размере 23 201,64 (Двадцать три тысячи двести один) рубль 64 копейки (платежное поручение № 605486 от «28» ноября 2022 года).   

Остаток задолженности ООО ПКП «Вэлко-2000» перед АО «ЦНИП СДМ» на 14.02.2023 года по выплате неустойки (пеней) за нарушение сроков передачи площадки по Договору аренды площадки № АП-67/21 от «30» апреля 2021 года составляет 27 721,44 (Двадцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 44 копейки. 

Общая сумма задолженности ООО ПКП «Вэлко-2000» по Договору аренды площадки № АП-67/21 от 30 апреля 2021 года и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-66389/21 перед АО «ЦНИП СДМ» на «14» февраля 2023 года составляет 1318 952,98 (Один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 98 копеек.

Таким образом, расчет неустойки (пеней) произведен ответчиком исходя из установленного, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-66389/21, порядка и с учетом частичного исполнения истцом обязательств по их оплате.

Расчетом судом проверен и признан верным, контррасчет истец в материалы дела не представил.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о снижении размера неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская