ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1241/2019

г. Киров

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу №А82-1241/2019, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левастра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения, о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левастра» (далее – заявитель, ООО «Левастра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик-1, Инспекция, регистрирующий орган) от 31.10.2018 № 7682 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также о признании действий акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – ответчик-2, АО «ДОМ.РФ») неразумными, требования об исключении Общества из ЕГРЮЛ заведомо незаконными, подлежащими отклонению, прекращению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 в удовлетворении требований заявителя к АО «ДОМ.РФ» отказано, в части требования об отмене решения о предстоящем исключении ООО «ЛЕВАСТРА» из ЕГРЮЛ от 31.10.2018 № 7682 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЕВАСТРА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что по делу допущено неполное выяснение (недоказанность) обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам, дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Поясняет, что у ФИО3 отсутствовали правовые и фактические основания для направления в регистрирующий орган возражений о недостоверности содержащегося в ЕГРЮЛ адреса Общества.  Заявитель полагает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело без участия представителя Общества, последнее не имело объективной возможности обеспечить явку своего представителя ввиду участия в ином судебном процессе, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчики также не обеспечили явку своих представителей. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.   

Ответчики письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 ООО «Левастра» зарегистрировано в качестве юридического адреса, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.19-22). В качестве адреса (места нахождения) юридического лица указан адрес места жительства единственного учредителя и директора Общества ФИО4

07.11.2017 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО3 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «ЛЕВАСТРА», из которого следовало, что ФИО3 с 22.09.2017 является собственником принадлежавшей ФИО4 квартиры.

На основании данного заявления 09.01.2018 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «ЛЕВАСТРА» и 31.10.2018 принято решение № 7862 о предстоящем исключении Общества из реестра. 

В связи с поступившим 07.12.2018 от ООО «ЛЕВАСТРА» заявления, содержащего возражения против исключения Общества из государственного реестра, процедура ликвидации прекращена (запись от 12.12.2018 за государственным регистрационным номером 2187627798785 строки 115-120 выписки из ЕГРЮЛ).

Повторно аналогичное решение принято Инспекцией 06.03.2019.

Полагая, что решение Инспекции от 31.10.2018 № 7682 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ является незаконным, а действия АО «ДОМ.РФ» неразумными, требования об исключении Общества из ЕГРЮЛ заведомо незаконными, подлежащими отклонению, прекращению, ООО «ЛЕВАСТРА» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Учитывая поступление в арбитражный суд заявления Общества, которое  расценено в качестве мотивированного заявления лица, чьи интересы затрагиваются предстоящим исключением юридического лица, регистрирующий орган прекратил процедуру ликвидации (запись за государственным регистрационным номером 2197627158859, строки 127-132 выписки из ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции, установив, что процедура ликвидации Общества на момент рассмотрения дела прекращена, признал предмет спора отсутствующим и прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным решения инспекции от 31.10.2018 № 7682. В отношении заявленного Обществом к АО «ДОМ.РФ» требования суд с учетом предмета спора пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым ненормативным правовым актом возлагается за заявителя, а обязанность доказывания законности оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Названной нормой предусмотрено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое  подлежит публикации в органах печати, в частности, в журнале «Вестник государственной регистрации»

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.11.2017 в Инспекцию от ФИО3 поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002. В заявлении указывалось, что ФИО3 является собственником квартиры, которая значится в ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО «ЛЕВАСТРА».

В связи с данным заявлением регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В последующем по истечении установленного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срока, с учетом положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией принято решение от 31.10.2018 № 7862 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, соответствующая информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.10.2018 № 43 (708).

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 31.10.2018 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.   

Между тем в адрес Инспекции 07.12.2018 от ООО «ЛЕВАСТРА» поступило заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, содержащее возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ.

На основании указанного обращения ответчиком-1 прекращена процедура исключения ООО «ЛЕВАСТРА» из государственного реестра, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 12.12.2018. Аналогичная ситуация сложилась и применительно к решению регистрирующего органа от 06.03.2019.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление Обществом направлено в арбитражный суд 24.01.2019.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд не усматривает достаточных оснований полагать, что оспариваемым решением Инспекции от 31.10.2018 были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующих доказательств ООО «ЛЕВАСТРА» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу в части требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции от 31.10.2018 № 7682 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Также Обществом было заявлено требование о признании действий АО «ДОМ.РФ» неразумными, требования об исключении Общества из ЕГРЮЛ заведомо незаконными, подлежащими отклонению, прекращению. Между тем доказательств того, что ответчиком-2 принимались какие-либо действия с целью исключения ООО «ЛЕВАСТРА» из ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных к ответчику-2 требований у суда первой инстанции не имелось. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает. Необходимо отметить, что избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые последнее считает нарушенными.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод подателя жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства не усмотрел. При этом каких-либо документов, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание, Обществом представлено не было, названное ходатайство мотивировано исключительно наличием в арбитражных судах дел с участием заявителя и иных лиц, в том числе ответчика-2, отсутствие решений по таким делам, как пояснило Общество, препятствует рассмотрению дела по существу. На наличие иных причин, препятствующих обеспечению явки представителя, заявителем в данном ходатайстве не указано. Явка представителей сторон в судебное заседание арбитражным судом не была признана обязательной, Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу №А82-1241/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. При принятии апелляционной жалобы Обществу к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Соответственно, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 по делу №А82-1241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1