АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-493/2021

16 апреля 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить 3 017 049 руб. 23 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя–Майнагашев Р.А. на основании доверенности от 04.09.2020, №2, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2020, №05-21, диплом, служебное удостоверение.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Копьевский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – налоговый орган)                            об обязании возвратить 3 017 049 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал заявленные требования.

Представитель управления заявленные требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 26.12.2003 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. 

Основным видом деятельности кооператива согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является разведение молочного крупного 

26.10.2020 кооператив представил в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма      № 6-НДФЛ) за 9 месяцев 2020 года (квартальный) на общую сумму 1 133 750 руб. 

26.10.2020 кооператив представил расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года (квартальный) на общую сумму 1 120 577 руб. 

В связи с неуплатой кооперативом в установленные законом сроки продекларированных сумм НДФЛ и страховых взносов за 9 месяцев 2020 года, налоговый орган 06.11.2020 направил кооперативу по телекоммуникационным каналам связи требование № 62756 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.11.2020 со сроком исполнения до 04.12.2020. Данным требованием кооперативу предложено уплатить НДФЛ в размере 1 133 750 руб., страховые взносы в сумме 2 124 502 руб., пени в сумме       50 236 руб.

В связи с неисполнением требования № 62756 в установленный срок налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принял и направил кооперативу решение от 14.12.2020 № 2832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках на общую сумму налогов, страховых взносов 3 258 252 руб., пеней 50 236 руб.

На основании решения от 14.12.2020 № 2832 налоговый орган направил в банк инкассовые поручения от 14.12.2020 №№ 9680-9698 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.  

Не согласившись с решением от 14.12.2020 № 2832 и действиями налогового органа по направлению в банк спорных инкассовых поручений, кооператив обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Сибирскому федеральному округу жалоба кооператива оставлена без удовлетворения.   

Не согласившись с действиями налогового органа по списанию денежных средств, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить 3 017 049 руб. 23 коп. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                 и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения, совершили оспариваемые действия (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать, что   оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит на заявителе. 

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

По вопросу о наличии у налогового органа оснований для списания денежных средств со счёта кооператива арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявитель основывает свои требования ссылкой на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что спорные суммы задолженности относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и не подлежат взысканию в принудительном порядке.

Суд установил, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2020 по делу № А74-7636/2020 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Определением от 16.10.2020 по делу № А74-7636/2020 заявление банка признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено до 22.04.2021.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный НК РФ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется           в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации,         и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности но уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Правила статьи 75 НК РФ применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, страховых взносов, налоговых агентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам за энергоснабжение, и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из положений Закона о банкротстве и норм НК РФ следует, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (страховым взносам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 (далее - Обзор), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода, при этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода, что означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Учитывая положения пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора разъяснил, что требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 № 17331/11 разъяснено, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 10431/08 применительно к обязательному платежу, налоговым (расчетным) периодом для которого установлен квартал, суд признал, что обязанность по его уплате возникла на следующий день после окончания налогового периода.

Таким образом, согласно приведенным правовым позициям Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в качестве даты окончательного возникновения обязанности по уплате налога следует исходить из даты, следующей после даты окончания налогового периода.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Из пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что обязанность, установленная статьёй 24, пунктом 1 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица.

Из изложенного следует, что обязанность должника - налогового агента по перечислению сумм НДФЛ в бюджет является производной от получения дохода гражданином - налогоплательщиком. При этом, она исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину. Следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что если налог удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

Таким образом, в случае выявления задолженности по НДФЛ и страховым взносам и их квалификации в качестве текущих платежей, налоговый орган обязан направить должнику требование об уплате задолженности в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 НК РФ, а также в порядке статьи 46 НК РФ принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в кредитные учреждения инкассовое поручение.

Спорные расчеты по НДФЛ (на сумму 1 133 750 руб.) и по страховым взносам              (на сумму 2 124 502 руб.) представлены за 9 месяцев 2020 года, то есть за период, возникший после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.09.2020).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Из статьи 216, пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Учитывая положения пункта 4 статьи 6.1 НК РФ, дата окончания отчетного периода 9 месяцев 2020 года - 30.09.2020. Соответственно, дата возникновения обязанности по уплате сумм начисленных страховых взносов, а также исчисленного и удержанного НДФЛ,               не перечисленных в бюджет за указанный период - 30.09.2020.

На дату принятия Арбитражным судом Республики Хакасия заявления о признании кооператива несостоятельным (банкротом) (10.09.2020) отчетный период 9 месяцев 2020 года не истек. Задолженность по обязательным платежам по уплате сумм НДФЛ и страховых взносов за 9 месяцев 2020 года является текущей, поскольку спорный период (9 месяцев 2020 года) закончился и обязанность по уплате задолженности возникла после 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве спорная задолженность подлежит удовлетворению во второй и пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам (пункт 8 Обзора, ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В спорных инкассовых поручениях отражены сведения об основании взыскания - решение от 14.12.2020 № 2832 о взыскании за счет денежных средств, тип задолженности, очередность платежа, принадлежность платежа к текущей задолженности в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, указан срок уплаты налога и дата окончания налогового периода.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно направил в банк спорные инкассовые поручения, а банк правомерно списал данную текущую задолженность со счета налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные суммы самостоятельно продекларированы кооперативом в расчётах по НДФЛ и по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года.

Требование налогового органа № 62756 и решение № 2832 о взыскании НДФЛ и страховых взносов за счёт денежных средств кооператив в судебном порядке не обжаловал.

Заявителем процедура вынесения налоговым органом требования № 62756 и решения     № 2832 о взыскании налога, страховых взносов и пени за счёт денежных средств в банке не оспаривается.

Проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной задолженности, установленных НК РФ, арбитражный суд признал их соблюдёнными. 

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве не принимается  арбитражным судом. Так, согласно данной норме с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

То есть пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает предъявление к должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка требований кредиторов за исключением текущих платежей. В рассматриваемой ситуации суд установил, что спорные суммы относятся именно к текущим платежам.

Приостановление исполнения исполнительных документов названной нормой  предусмотрено лишь в ходе исполнительного производства. Настоящий спор не касается исполнительного производства.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации не относятся.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что действия налогового органа по взысканию спорных сумм являются законными и обоснованными, совершены ответчиком в соответствии с нормами НК РФ, Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кооператива. Оснований для обязания налогового органа возвратить кооперативу 3 017 049 руб. 23 коп. не имеется. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 38 085 руб. Определением     от 02.02.2021 кооперативу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.                      По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Копьевский»                      в удовлетворении заявления об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия возвратить 3 017 049 руб. 23 коп. 

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Копьевский»                    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 085 (тридцать восемь тысяч восемьдесят пять) руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья             Е.В. Каспирович