/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13862/2018-ГКп

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А60-46220/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промперлит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 августа 2018 года, 

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.

по делу № А60-46220/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперлит» 

(ИНН 6670459344, ОГРН 1176658092654)

к должнику общество с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» (ИНН 0273037634, ОГРН, 1020202389019)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Промперлит» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание    с ООО «Уфимская гипсовая компания» (должник) 138 944 руб. 60 коп.  задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 9 от 27.06.2018, 74 571 руб. стоимости невозвращенной упаковки.

Определением от 22.08.2018 заявление ООО «Промперлит» о выдаче судебного приказа возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель с вынесенным определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на то, что сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки № 9 от 27.06.2018, из которого следует, что поставщик и покупатель пришли к соглашению изложить п. 9.1 договора поставки в новой редакции, согласно которой «все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, которые не могли быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца».

Апелляционная жалоба заявителя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления                    о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      п. 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит рассмотрению         без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение возникло из договора поставки № 9 от 27.06.2018, заключенного между                   ООО «Промперлит» и ООО «Уфимская гипсовая компания»; по условиям указанного договора (п. 9.2), если переговоры не привели к примирению обоих сторон, то стороны могут обратиться в арбитражный суд согласно ГК и АПК РФ.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, подписав договор поставки № 9 от 27.06.2018 в отсутствие разногласий по пункту договора, устанавливающему подсудность споров, стороны пришли к соглашению                       о передаче споров по общему правилу, установленному ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что из выписки ЕГРЮЛ от 22.08.2018 следует, что адресом (местом нахождения) ответчика – общества с ограниченной ответственностью Уфимская гипсовая компания», является – 450 028, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Производственная,                д. 8.

Сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств на территории Свердловской области выписка не содержит.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика является г. Уфа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление                        о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 27.12.2016 №  62                 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. 

С учетом положений параграфа 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 Кодекса) и договорной подсудности (статья 37 Кодекса). 

Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Заявление о выдаче судебного приказа содержит обоснование обращения взыскателя с данным заявлением именно в Арбитражный суд Свердловской области: «согласно п. 8.1 договора, изложенного в редакции протокола разногласий, установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца)».

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа указанный протокол разногласий в 1 экз. на 1 л. значится (поз. 4 л.д. 20), копия его представлена (л.д. 29).

В данном протоколе разногласий действительно содержится указание на согласованную сторонами редакцию: «п. 8.1. Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего Договора, которые не могли быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца».

Также в нем указано на то, что этот протокол является неотъемлемой частью договора поставки № 9 от 27.06.2018, оформлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Возражений в отношении исследуемой судом и согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции пункта договора должник не выразил.

Таким образом, заявителем и должником в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность.

Условие договора, закрепленное в согласованной сторонами в протоколе разногласий редакции договора, относительно подсудности возникающих споров по договору суду по месту нахождения истца, положений закона не нарушает (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 8.1 договора, согласованный протоколом разногласий, по своему содержанию позволяет достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018               о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу                                    № А60-46220/2018 отменить.

Направить вопрос в отношении заявления ООО «Промперлит»                             о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин