ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18866/2020

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11618/2022) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-18866/2020, принятое 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный пивовар» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свам СПб» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Красный пивовар» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свам СПб» (далее – ООО «Свам СПб»). 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2020 и постановлением кассационного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Красный пивовар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 11.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 15.02.2022 суд восстановил Обществу пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление Общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу пропущенный срок на подачу заявления. Также Управление указывает, что сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, является завышенной.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество  понесло расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Факт представления интересов Общества Управлением по существу  не оспаривается. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая  категорию спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист посчитал разумными и соразмерными расходы в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает сумму в размере 50 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В данном случае доводы жалобы Управления о чрезмерности судебных расходов не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы Управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления в суд отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался  частью 1 статьи 117 АПК РФ, а также пунктом 32 Постановления № 12.

Законодатель не установил критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая, что первоначально заявление было подано Обществом 22.03.2021 (с пропуском срока на три рабочих дня), посчитал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Более того, вопрос об уважительности причин пропуска срока относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

 Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2022 года по делу №  А56-18866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева