АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4203/24 

Екатеринбург 25 июля 2024 г. Дело № А07-38352/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В., 

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу   № А07-38352/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Пэнэко» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 12  в порядке передоверия, доверенность от 07.02.2023).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике  Башкортостан» (далее – истец, Управление «Башмелиоводхоз», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пэнэко» (далее –  ответчик, общество «Пэнэко») о взыскании 622 538 руб. 80 коп. ущерба по  

договору поставки от 12.10.2021 № Т-10/21 (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление «Башмелиоводхоз» обратилось в Арбитражный суд  Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение  для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  договор от 12.10.2021 № Т10/21, является смешанным, к нему применяются  нормы права, относящиеся как к договору подряда, так и к договору поставки;  полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств,  явилось причиной понесенных истцом убытков.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно  отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц организации,  осуществлявшей строительный контроль, и организации - заказчика  строительства оросительной системы, что не дало возможности истцу защитить  свои права и интересы в суде.  

Общество «Пэнэко» представило письменные возражения на  кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов Управления «Башмелиоводхоз».  Ответчик указывает, что производил ранее работы на других объектах истца, в  рамках спорного договора сварочные работы ответчиком не производились,  приемка-сдача ответчиком работ заказчику не осуществлялась, подписей  ответчика в общем журнале работ не имеется.  

В суд округа 11.07.2024 от заявителя кассационной жалобы поступило  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с  невозможностью участия представителя ввиду нахождения в очередном  отпуске.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда,  которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин  уважительными.  

Поскольку указываемые заявителем ходатайства причины неявки в  судебное заседания не могут быть признаны уважительными, то суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом  «Сельскохозяйственное предприятие» «Нерал-Чишмы» (заказчик) и  Управлением «Башмелиоводхоз» (подрядчик) заключен договор подряда от  14.09.2021 № 170-09/2021 (далее - договор подряда), согласно которому  заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика следующие работы - «Строительство  оросительной системы на землях ООО СХП «Нерал-Чишмы», Уфимский район  с.Шемяк, Республика Башкортостан (пункт 1.1. договора подряда).  

Подрядчик обязан по требованию заказчика и за свой счет устранять  проявившиеся или обнаруженные заказчиком недостатки работ, в том числе в  гарантийный период (пункт 5.1.5 договора подряда).  

Наличие недостатков работ фиксируется соответствующим  двухсторонним актом сторон. Представитель подрядчика обязан прибыть для  составления акта в течение 3 календарных дней с момента получения  соответствующего извещения заказчика (пункт 7.2 договора подряда).  

В целях исполнения договора подряда между обществом «Пэнэко»  (поставщик) и Управлением «Башмелиоводхоз» (покупатель) заключен договор  поставки от 12.10.2021 № Т-10/21 (далее - договор поставки), в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить продукцию по письменной заявке  покупателя и передать, а покупатель - принять и оплатить заказанную  продукцию в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), что следует  из пункта 1.1 договора поставки.  

Согласно приложению № 1 к договору поставки «Спецификация»  согласован перечень поставляемых материалов и услуг: патрубок накладка ЭС  d500x110 sdr11, сумма 340 000 руб.; Муфта ЭС d110 sdr11; НСПСsdr11 «пит»;  сварка фасонных частей с закладными нагревателями ПЭ100; экструзионная  сварка фасонных частей ПЭ100.  

Качество поставляемого товара соответствует ГОСТ (прописано в  Спецификации). Документы, удостоверяющие качество поставляемого товара,  поставщик направляет покупателю при отгрузке (пункт 1.5 договора поставки).  

Поставщик своими силами осуществляет сварочные работы поставленной  продукции. Гарантия на сварные соединения составляет два года с момента  окончания сварочных работ (пункт 1.8 договора поставки).  

Цена продукции устанавливается в спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки).  

Право собственности, риск случайной гибели продукции переходит с  продавца на покупателя с момента поставки (пункт 3.3 договора поставки).  

Поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу или ТУ, либо  согласованным с покупателем требованиям (пункт 5.1 договора поставки).  

Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем  в соответствии с инструкциями о порядке приемки ПТН и ТНП по количеству   № П-6 и качеству № П-7, утвержденными Госарбитражем СССР с изменениями  и дополнениями от 14.11.1974 № 98. В случае обнаружения недостачи  продукций или несоответствия ее требованиям ГОСТов, ТУ вызов  представителя продавца обязателен (пункт 5.2 договора поставки).  

В случае выявления, нарушения требований к качеству товара,  покупатель в течение 14 календарных дней с момента поставки, обязан  письменно известить поставщика о своих претензиях по качеству товара (пункт  5.3 договора поставки).  

Письменная претензия сопровождается дефектной ведомостью,  подписанной уполномоченными представителями сторон. Извещение  поставщика о времени и месте осмотра и составления дефектной ведомости  производится с помощью почтовой связи (пункт 5.4 договора поставки).  

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены  обязательства по договору поставки в части сварки, что привело к  возникновению убытков, связанных с оплатой аварийно-восстановительных  работ, Управление «Башмелиоводхоз» с соблюдением претензионного порядка  разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,  руководствовался статьями 15, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 506, 518, 702, 720,  721, 722, 724 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из того, что истцом не  доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  по исполнению договора поставки и указанными истцом последствиями.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ и оставляя  решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда  первой инстанции поддержал, указав, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца  убытками не подтверждается материалами дела.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и  нормам права.  

Оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора поставки, суды  первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что по своей  правовой природе анализируемый договор является смешанным, содержащими  в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым  регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются  общие нормы закона о договорах купли-продажи.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1  статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата  работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК  РФ.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок,  

заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в  пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою  очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки  произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа  объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума   № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и  393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ).  

Судами установлено, что в процессе эксплуатации системы полива на  линии трубопроводов диаметром 500 мм оросительной системы, после  магистрального канала КР2 на гидрантах № Д-28, № Д-29, № Д-22, произошел  отрыв наваренных патрубок накладок ЭС d500x110.  

Истцом в материалы дела представлены акты от 24.08.2022, от 15.09.2022,  составленные в составе комиссии: заместителя директора СХП «Нерал- Чишмы» (заказчик строительства объекта), заместитель директора по надзору  за строительством Уфимского УЭМВС (генеральная подрядная организация),  начальника ОКС Управления «Башмелиоводхоз» о выявлении отрыва  наваренных патрубков накладок ЭС d500х110.  

Письмом от 16.09.2022 № 251 общество «СХП «Нерал-Чишмы»  уведомило Управление «Башмелиоводхоз», что на объекте мелиоративной  системы общества «Шемяк» участились случаи выхода из строя гидрантов  магистрального трубопровода, в связи с чем ответчику предложено в  кратчайшие сроки организовать работу по устранению недостатков.  

В адрес общества «Пэнэко» направлено письмо от 21.09.2022 № 08-694, в  котором ответчик уведомлялся, что в процессе эксплуатации системы полива  на линии трубопроводов диаметром 500 мм оросительной системы, после  магистрального канала КР2 на гидрантах N № Д-28, N Д-29, № Д-22, произошел  отрыв наваренных патрубок накладок ЭС d500x110  

Письмом от 22.09.2022 № 99 общество «Пэнэко» направило ответ, указав,  что к подобным ситуациям могло привести грубое пренебрежение  исполнительными лицами рекомендаций компетентных специалистов.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Истолковав вышеуказанные положения применительно к  рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, отсутствие  возражений истца при приемке товара по договору поставки относительно  качества поставляемого товара, отсутствие доказательств проведения  сварочных работ ответчиком, отсутствие прямой причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

При разрешении спора суды учли, что, несмотря на включение в  спецификацию договора поставки выполнения ответчиком сварки фасонных  частей с закладными нагревателями ПЭ100 и экструзионной сварки фасонных  частей ПЭ100 стоимостью 00 руб. 00 коп., указанные работы ответчиком не  выполнялись, истцом не принимались и не оплачивались.  

Суды двух инстанций в результате сопоставления и анализа имеющихся в  материалах доказательств, в том числе общего журнала работ и фото, пришли к  обоснованному выводу, что истцом не доказан факт выполнения сварочных  работ ответчиком, факт согласования сторонами в спецификации выполнения  сварочных работ в отсутствие доказательств их фактического выполнения  ответчиком не является достаточным основанием для вывода о причинении  убытков истцу ненадлежащим выполнением ответчиком договора поставки.  

Вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанций отмечено, что согласно  проектной документации, утвержденной заказчиком по договору подряда,  технология проведения работ определена последним, само по себе указание в  актах от 24.08.2022, от 15.09.2022 на факт поставки и установки товара со  стороны общества «Пэнэко» не свидетельствует о нарушениях договора  поставки ответчиком.  

Доводы ответчика о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц организации, осуществлявшей  строительный контроль, и заказчика строительства оросительной системы, что  лишило его возможности защитить свои права и интересы в суде, не могут  положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту  всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц,  подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается  судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а  не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том,  что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности  такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите. Судебный акт  может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности  на это лицо.  

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не  установлено, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом  принято решение о правах и обязанностях указанного лица, ни в  мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов  выводов в отношении прав либо о возложении на указанное лицо каких-либо  обязанностей не имеется.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами  нижестоящих инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства,  

подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь  указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они  установлены.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом  нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает,  что обжалуемые решение и постановление являются законными и  обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа также не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу   № А07-38352/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи Л.Н. Черемных  

 О.В. Абознова