ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4623/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А76-19262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-19262/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2024, срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность от  22.02.2024, срок действия на один год, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 01.06.2023 № 26020, об отмене решения от 22.05.2023 № 20518 о заключении договора на размещении нестационарного торгового объекта № 150СХ-23-06 в месте размещения – пр-т. Победы, 115 (строка в схеме 175 раздела «Калининский район») сроком на 7 лет.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ИП ФИО1 не основан на фактах, так как ИП ФИО1 действовала добросовестно, возвела павильон в строгом соответствии с утверждённым проектом, ИП ФИО1 не самовольно заняла спорный земельный участок, он ей был представлен  органом местного самоуправления для размещения стационарного торгового объекта, который возведен в соответствии с утвержденным проектом и принят административным органом в эксплуатацию. Апеллянт также указал, что в связи с иском Администрации о сносе самовольной постройки ИП ФИО1 для сохранения предприятия и ввиду скорого сноса объекта обратилась в Администрацию в установленном законом порядке для заключения договора на размещение объекта в порядке, установленном частью 9 пункта 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО).; поданным заявлением она взяла на себя обязанность разместить нестационарный торговый объект (далее – НТО), внешний вид и параметры  которого будут согласованы с архитектурой города или будет взят за основу типовой эскизный проект. 

Апеллянт полагал неверным вывод суда о том, что ИП ФИО1 пытается узаконить нахождение объекта капитального строительства, который является самовольной постройкой, считал, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы пункта 17 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П (далее – Порядок № 5-П), не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку  место размещения НТО уже было включено в Схему размещения НТО на территории города Челябинска ранее, никто из сторон, включая орган местного самоуправления, никогда не оспаривал законность включения данного места размещения в Схему размещения НТО. Постановление Администрации города Челябинска от 27.02.2023 № 126-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 21.09.2022 № 516-п» о включении места размещения НТО (павильон) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, строка 175, не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле. Податель жалобы также сослался на то, что ИП ФИО1 в своем заявлении не просила о размещении капитального объекта  по пр. Победы, 115 в г. Челябинске, она обратилась с заявлением о размещении в указанном месте НТО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 27.02.2023 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного объекта по адресу: 

<

...> в порядке пункта 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО (л.д. 60).

Место размещения объекта включено в схему размещения НТО на территории города Челябинска за № 175 в соответствии с постановлением Администрации от 27.02.2023 № 126-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 21.09.2022 № 516-п».

Письмом от 22.05.2023 № 20518 Комитет сообщил ИП ФИО1 о принятом решении о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объект сроком на семь лет в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО (л.д. 15-16).

Письмом от 29.05.2023 № 972 МКУ «Городская среда» направило в адрес ИП ФИО1 для подписания проект договора № 150СХ-23-06 на размещение нестационарного торгового объекта на 7 лет без проведения торгов (л.д. 14, 17-27).

14.06.2023 Комитет направил в адрес ИП ФИО1 письмо от 01.06.2023 № 26020, в котором сообщил об отмене ранее принятого решения о заключении договора № 150СХ-23-06, поскольку Закон Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО не предусматривает размещения капитальных объектов в местах размещения НТО (л.д. 13).

Полагая указанное решение Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и экономические интересы заявителя, ИП. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17690/2019 и по делу № А76-3487/2023 размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: 

<

...> в Калининском районе города Челябинска невозможно, поскольку указанное место занято объектом капитального строительства. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 действует недобросовестно, поскольку выбирает тип торгового объекта (нестационарный торговый объект или капитальный объект), исходя из обстоятельств выгодности положения, что подтверждается материалами настоящего дела и дела № А76-17690/2019, а также пришел к выводу о том, что в условиях наличия по адресу: 

<

...> в Калининском районе города Челябинска объекта капитального строительства у Администрации города Челябинска отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 27.02.2023 № 126-п в части включения места размещения нестационарного торгового объекта (павильон) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, строка 175, до устранения соответствующих препятствий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов, допустив размещение указанных объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договора аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО установлены порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок не более семи лет, за исключением договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления сезонной торговли, который заключается на срок не более восьми месяцев (часть 3 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО).

Не допускается строительство или реконструкция объектов капитального строительства хозяйствующим субъектом, заключившим договор на размещение нестационарного торгового объекта, на землях или земельных участках, предназначенных для размещения нестационарного торгового объекта (часть 5 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО).

Согласно пункту 9 части 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО, договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается без проведения торгов, в том числе в случая: размещение нестационарного торгового объекта хозяйствующим субъектом, принявшим на себя обязательство осуществлять продажу сельскохозяйственной продукции, определенной в перечне, указанном в пункте 7 настоящей части, либо обязательство осуществлять продажу хлеба и хлебобулочных изделий, при условии, что доля в продаже указанной сельскохозяйственной продукции или хлеба и хлебобулочных изделий в товарообороте хозяйствующего субъекта составляет 100 процентов.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Челябинской области № 131-ЗО, уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО, уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО, уполномоченный орган помимо оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

2) принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов должно содержать мотивированное обоснование такого отказа (часть 4 статьи 4 Закона Челябинской области № 131-ЗО).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования для отмены ранее принятого решения о заключении договора № 150СХ-23-06 и для отказа в заключении с ИП ФИО1 договора на размещение без проведения торгов нестационарного торгового объекта по проспекту Победы, 115 (строка в схеме № 175 раздела Калининский район) Комитет указал, что Закон Челябинской области № 131-ЗО не предусматривает возможности размещения капитальных объектов в месте размещения НТО.

Указанное обоснование Комитета согласуется с положениями Федерального закона № 381-ФЗ, Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО, Порядка № 5-П, по смыслу которых места размещения НТО, указанные в Схеме размещения НТО на территории города Челябинска, не могут быть предназначены и использованы для размещения объектов капитального строительства и тем более для размещения самовольных построек.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дел № А76-17690/2019 и № А76-3487/2023 арбитражными судами было установлено, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> в Калининском районе города Челябинска был размещен объект капитального строительства, который признан самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-3487/2023 требования Администрации были удовлетворены, признан самовольной постройкой торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку.

Доказательства добровольного исполнения указанного судебного акта ИП ФИО1 представлены не были.

В силу изложенного суд первой инстанции с учётом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17690/2019 и по делу № А76-3487/2023, пришел к верному выводу, что размещение НТО - павильона по адресу: 

<

...> в Калининском районе города Челябинска невозможно, поскольку указанное место уже занято объектом капитального строительства.

Несмотря на указанные обстоятельства, о которых ИП ФИО1 была осведомлена, на основании пункта 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-30 ИП ФИО1 было подано заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115.

На основании пунктов 2 – 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из занимаемой позиции при рассмотрении дел №№ А76-17690/2019, А76-3487/2023, а также настоящего дела, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 действует недобросовестно, поскольку выбирает тип торгового объекта (нестационарный торговый объект или капитальный объект), исходя из обстоятельств выгодности положения, с единственной целью – сохранения возможности осуществления своей предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение с  ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115 невозможно до того момента, пока на нем располагается самовольная постройка ИП ФИО1

В противном случае ИП ФИО1 по сути будет предоставлена возможность сохранения права осуществления своей предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу в условиях неопределенности момента исполнения заявителем решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-3487/2023 и завершения эксплуатации самовольной постройки, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Рассматривая заявленные ИП ФИО1 требования, суд первой инстанции также верно отметил, что на территории Челябинской области постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 17 указанного Порядка определён перечень оснований для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы, в числе которых указаны:

1) размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, законодательства о защите прав потребителей, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства в области охраны окружающей среды, в иных случаях, определенных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие неиспользуемых земель или земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

С учетом расположения в месте размещения нестационарного торгового объекта (павильон) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, строка № 175, самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 27.02.2023 № 126-п в части включения указанного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска до устранения соответствующих препятствий.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности  решения Комитета, выраженного в письме от 01.06.2023 № 26020, об отмене ранее принятого решения от 22.05.2023 № 20518 о заключении договора на размещении нестационарного торгового объекта № 150СХ-23-06 в месте размещения – пр-т. Победы, 115 (строка в схеме 175 раздела «Калининский район») сроком на 7 лет, а также правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о добросовестности действий ИП ФИО1 при возведении павильона, признанного впоследствии самовольной постройкой, были предметом исследования судов при рассмотрении дела № А76-3487/2023 и были отклонены судами как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, согласно которым ИП ФИО1 не было предоставлено право на возведение объекта капитального строительства, ИП ФИО1 обладала только правом на размещение временного нестационарного объекта.

Доводы апеллянта о том, что для сохранения предприятия и ввиду скорого сноса самовольной постройки ИП ФИО1 обратилась в Администрацию в установленном законом порядке для заключения договора на размещение объекта в порядке, установленном частью 9 пункта 2 статьи 3 Закона Челябинской области № 131-ЗО; что поданным заявлением ИП ФИО1 взяла на себя обязанность разместить НТО, внешний вид и параметры  которого будут согласованы с архитектурой города или будет взят за основу типовой эскизный проект, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Федерального закона № 381-ФЗ, Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО, Порядка № 5-П до момента сохранения в месте размещения – пр-т. Победы, 115 (строка в схеме 175 раздела «Калининский район») объекта капитального строительства – самовольной постройки  ИП ФИО1 не вправе рассчитывать на заключение договора на размещение НТО в указанном месте.

Апелляционный суд также нашел необоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции применил нормы пункта 17 Порядка № 5-П, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, поскольку вывод суда о преждевременности принятия постановления Администрации от 27.02.2023 № 126-п в части включения вышеуказанного места размещения нестационарного торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска был сделан в контексте невозможности определения в качестве места размещения НТО участка земли, занятого иным объектом недвижимости.

Ссылки апеллянта на то, что место размещения НТО уже было включено в Схему размещения НТО на территории города Челябинска ранее, никто из сторон, включая орган местного самоуправления, никогда не оспаривал законность включения данного места размещения в Схему размещения НТО, постановление Администрации города Челябинска от 27.02.2023 № 126-п «О внесении изменений в постановление Администрации города Челябинска от 21.09.2022 № 516-п» о включении места размещения НТО (павильон) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, строка 175, не являлось предметом рассмотрения в настоящем деле, отклонены судебной коллегией, поскольку действующий правопорядок не исключает возможности оценки судом законности соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении соответствующего спора или заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований является законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-19262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина